Ухвала суду № 139848740, 14.09.2026, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2/679/831/2026

Справа № 679/657/26

У Х В А Л А

14 вересня 2026 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Сопронюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Руденко А.О.,

представника позивачки - адвоката Огойка А.А.,

представника відповідачів Власюк І.В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Огойко Андрій Анатолійович, до Нетішинської міської ради, виконавчого комітету Нетішинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Огойко А.А., звернулася до суду з позовом до Нетішинської міської ради, виконавчого комітету Нетішинської міської ради про визнання права власності.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12.05.2026 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, встановлено строк для реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 15.06.2026 до участі у справі залучено ОСОБА_2 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

У підготовче засідання представник відповідачів подала клопотання про об`єднання цивільних справ, в якому просила об`єднати цивільну справу №679/657/26, яка перебуває у провадженні судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В. в одне провадження з цивільною справою №679/658/26, яка перебуває у провадженні судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., та передати таку цивільну справу на розгляд судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М.

В обґрунтування клопотання зазначила, що в провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області (суддя Сопронюк О.В.) знаходиться цивільна справа №679/657/26 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_3 , до Нетішинської міської ради, виконавчого комітету Нетішинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання права власності. Водночас, у провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області (суддя Гавриленко О.М.) перебуває цивільна справа №679/658/26 за позовом ОСОБА_2 , інтереси якої представляє ОСОБА_3 , до Нетішинської міської ради, виконавчого комітету Нетішинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання права власності. Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М. №679/658/26 від 11.05.2026 року позовну заяву ОСОБА_2 у справі №679/658/26 раніше прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. Обидві цивільні справи перебувають на стадії підготовчого провадження.

У вищезазначених справах позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звертаються до одних і тих самих відповідачів, а саме: Нетішинської міської ради та виконавчого комітету Нетішинської міської ради, з позовними вимогами про визнання права власності на 1/3 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому позовні вимоги по вищевказаних цивільних справах пов`язані між собою підставами виникнення та доказами, що підтверджують ці вимоги.

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин. Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 22.01.2021 у справі №904/4376/20, від 12.08.2022 у справі №911/2401/21.

Представник зазначила, що в даному випадку обидві цивільні справи ініційовані різними позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , представництво яких здійснює один і той же представник адвокат Огойко А.А., до одних і тих же відповідачів Нетішинської міської ради та виконавчого комітету Нетішинської міської ради, стосуються одного й того самого об`єкта нерухомого майна та спрямовані на визнання за кожним з позивачів права власності на 1/3 частку однієї квартири. Окрім того, на обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються фактично на одні і ті ж обставини, зокрема щодо підстав виникнення права спільної сумісної власності в них на дане житлове приміщення. Разом з тим, з матеріалів позовних заяв вбачається, що позивачі зверталися до державного реєстратора із спільною заявою про реєстрацію права власності щодо об`єкта нерухомого майна та отримали єдине спільне рішення про відмову у проведенні реєстраційних дій.

Фактично, обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 (доньки померлого ОСОБА_4 ) по справі №679/657/26 аналогічне обґрунтуванню по справі ОСОБА_2 (дружини померлого ОСОБА_4 ) по справі № 679/658/26.

За таких обставин, порівняння тексту позовних заяв та доданих до них документів дає підстави вважати, що предмет доказування у справах є спільним, а більшість доказів підлягають дослідженню в кожній із справ або ж фактично дублюють один-одного. Відтак, окремий розгляд справ призведе до дублювання процесуальних дій та фактично повторного дослідження таких самих або однотипних доказів.

Також представник вказала на те, що у кожній із справ заявлено вимоги про стягнення з відповідача виконавчого комітету Нетішинської міської ради судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу. При цьому інтереси обох позивачів представляє один і той самий адвокат, який фактично здійснює супровід одного комплексу правовідносин щодо одного об`єкта нерухомого майна. У разі окремого розгляду справ виникає ризик покладення штучного тягаря судових витрат, зокрема в подвійному або непропорційно завищеному розмірі витрат на правничу допомогу, хоча фактичний обсяг роботи адвоката значною мірою збігається. Такий підхід суперечитиме принципам розумності, співмірності та справедливості розподілу судових витрат та призведе до штучного створення майнового тягаря та безпідставного стягнення коштів з бюджету територіальної громади м.Нетішин у випадку, якщо суд дійде висновку про задоволення позовних вимог.

Окрім того, окремий розгляд справ щодо однотипних, взаємопов`язаних правовідносини може призвести до ухвалення різних судових рішень щодо одного й того самого об`єкта нерухомого майна, що суперечитиме принципу правової визначеності.

На підставі наведеного, представник відповідачів вважає, що вказані цивільні справи слід об`єднати в одне провадження для спільного розгляду.

В підготовчому судовому засіданні представник позивачки адвокат Огойко А.А. зазначив, що ОСОБА_1 заперечує проти об`єднання, зазначених в клопотанні цивільних прав, в одне провадження для спільного їх розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилися. В поданих до суду письмових поясненнях ОСОБА_2 просила розгляд справи проводити у її відсутності.

Розглянувши подане клопотання з доданими до нього документами, заслухавши думку представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до наступних висновків.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М. від 11.05.2026 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Нетішинської міської ради, виконавчого комітету Нетішинської міської ради про визнання права власності на 1/3 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; призначено підготовче засідання, встановлено строк для реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В. від 12.05.2026 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Огойко А.А., до Нетішинської міської ради, виконавчого комітету Нетішинської міської ради про визнання права власності на 1/3 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; призначено підготовче засідання, встановлено строк для реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Аналогічні положення містяться і в абзаці 3 п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12 червня 2009 року.

Відповідно до ч.ч.7, 8 ст.188 ЦПК України, про об`єднання справ в одне провадження суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Згідно п.4 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання об`єднання справ.

Вивчивши клопотання представника відповідачів, ознайомившись з матеріалами справи в межах заявленого клопотання, суд вважає за необхідне об`єднати цивільну справу №679/657/26 за позовом ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради, виконавчого комітету Нетішинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання права власності в одне провадження з цивільною справою №679/658/26 за позовом ОСОБА_2 до Нетішинської міської ради, виконавчого комітету Нетішинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання права власності, оскільки за своєю правовою природою та предметом доказування такі справи є подібними (однаковими). Зокрема, вказані справи пов`язані підставою виникнення спірних правовідносин, поданими доказами, містять аналогічний предмет позовних вимог, доводи та аргументи викладені у позовних заявах позивачів є аналогічними та стосуються одних і тих же обставин, заявлені до одних і тих самих відповідачів.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подане клопотання про об`єднання цивільних справ слід задовольнити та на виконання вимог ч.8 ст.188 ЦПК України, передати об`єднану цивільну справу на розгляд судді Гавриленко О.М., оскільки вона раніше відкрила провадження у справі №679/658/26, що перебуває в її провадженні.

Керуючись ст.ст.19, 187, 188, 189, 197, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідачів про об`єднання цивільних справ - задовольнити.

Об`єднати цивільну справу №679/657/26 за позовом ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради, виконавчого комітету Нетішинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання права власності в одне провадження з цивільною справою №679/658/26 за позовом ОСОБА_2 до Нетішинської міської ради, виконавчого комітету Нетішинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання права власності.

Присвоїти об`єднаній цивільній справі єдиний унікальний номер №679/658/26.

На виконання вимог ч.8 ст.188 ЦПК України, передати об`єднану цивільну справу №679/658/26 на розгляд судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко Оксані Миколаївні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.09.2026.

Суддя: О.В.Сопронюк