Постанова № 139846457, 17.09.2026, Лисянський районний суд Черкаської області

Справа №: 700/887/26

Провадження № 3/700/329/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., за участю: секретаря Кравець І.О.,

прокурора Борсенко Ю.М.,

Погорілого В.Г.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,місце реєстрації: АДРЕСА_1 , депутата Лисянської селищної ради VIII скликання, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №505/2026 від 22 липня 2026 року, ОСОБА_1 , будучи депутата Лисянської селищної ради Звенигородського району Черкаської області та відповідно до підпункту «б» п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції»(далі Закон) суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону, діючи у власних інтересах, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо голосування на 64 черговій сесії Лисянської селищної ради восьмого скликання за рішення №64-23/VIII від 17.04.2025 року «Про затвердження та погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок (під господарськими будівлями і дворами) в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», враховуючи той факт, що рішення стосувалося його особисто, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 направив до суду заяву про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначив, що у даній справі його повідомлення про наявність конфлікту інтересів було публічним і подальше голосування жодним чином не вплинуло на прийняття рішення, оскільки усі депутати проголосували «за», тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що винним себе не визнає та просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Дійсно є депутатом Лисянської селищної ради, під час голосування на засіданні постійної комісії та сесії ради 17.04.2025 повідомив про конфлікт інтересів під час обговорення проекту рішення про надання земельних ділянок в оренду, але вважав, що може голосувати оскільки побоювався, що для прийняття рішення не буде кворуму, а неприйняття даного рішення вплине на недоотримання податків та орендної плати до місцевого бюджету.

Прокурор у судовому засіданні, обставини викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення підтримала, зазначила про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діяння, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, оскільки він не повинен був брати участі у голосуванні за рішення Лисянської селищної ради №64-23/VIII від 17.04.2025 року «Про затвердження та погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок (під господарськими будівлями і дворами) в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», однак не зробив цього без поважних на те причин, а тому підлягає адміністративній відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, приходжу до висновку про вчинення даною особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.172-7 КУпАП, а саме: вчинення дій чи прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно зі ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності й застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Так, із матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Лисянської селищної ради Звенигородського району Черкаської області та відповідно до підпункту «б» п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону, діючи у власних інтересах, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо голосування на 64 черговій сесії Лисянської селищної ради восьмого скликання за рішення №64-23/VIII від 17.04.2025 року «Про затвердження та погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок (під господарськими будівлями і дворами) в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», враховуючи той факт, що рішення стосувалося його особисто, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно з п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Статтею 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особливості врегулювання конфлікту інтересів у голів, заступників голів обласних, районних, міських рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, а також у депутатів цих рад регламентується законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

За статтею ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом.

Якщо неучасть осіб, зазначених у частині першій цієї статті, у прийнятті рішення призведе до втрати повноважності відповідної ради, іншого колегіального органу, особи, у яких наявний конфлікт інтересів, беруть участь у прийнятті радою, іншим колегіальним органом рішення, за умови публічного самостійного повідомлення про конфлікт інтересів під час засідання колегіального органу.

Якщо повідомлення про конфлікт інтересів здійснено на засіданні ради, іншого колегіального органу, інформація про таке повідомлення обов`язково вноситься до протоколу засідання ради, іншого колегіального органу.

Відповідно до ч.2 ст.172-7 КУпАП, відповідальність настає за вчинення дій чи прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами: зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, № 505/2026 від 22.07.2026 року, яким встановлено факт вчинення порушення даною особою вимог Закону України «Про запобігання корупції», відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, копією рішення Лисянської селищної ради №64-23/VIII від 17.04.2025 року «Про затвердження та погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок (під господарськими будівлями і дворами) в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва»; поіменним голосуванням на пленарному засіданні 64 сесії Лисянської селищної ради VIII скликання від 17.04.2025 року про проект рішення «Про затвердження та погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок (під господарськими будівлями і дворами) в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», витягом з протоколу 64 сесії Лисянської селищної ради VIII скликання від 17.04.2025 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Щодо аргументів ОСОБА_1 про те, що він повідомляв про конфлікт інтересів, і ці обставини відображені в протоколі засіданні сесії, зазначається таке.

Саме по собі публічне повідомлення ОСОБА_1 про наявність конфлікту інтересів не надавало йому права брати участь у голосуванні з відповідного питання. Навпаки, після такого повідомлення на нього покладався обов`язок не брати участі у розгляді, підготовці та прийнятті відповідного рішення. Та обставина, що рішення селищної ради було прийнято одноголосно та що голос депутата ОСОБА_1 , який перебував у конфлікті інтересів, не мав вирішального значення для результату голосування, не виключає факту його участі у прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів. Визначальним є сам факт участі особи у прийнятті рішення всупереч установленій законом забороні, а не те, чи вплинув її голос на остаточний результат голосування.

За встановлених у судовому засіданні обставин, враховуючи вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку, що твердження ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, не знайшли свого підтвердження при розгляді даних адміністративних матеріалів.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено вплив суперечності між приватним інтересом та представницькими повноваженнями ОСОБА_1 на його об`єктивність та неупередженість під час участі у голосуванні щодо рішення №64-23/VIII від 17.04.2025 року «Про затвердження та погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок (під господарськими будівлями і дворами) в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва».

З`ясувавши обставини справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що, незважаючи на невизнання вини, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною другою статті 172-7 КУпАП, а саме: вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відтак відсутні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі статтею 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Враховуючи зміст статті 68 Конституції України, такі твердження ОСОБА_1 відхиляються, враховуючи конституційний принцип презумпції знання закону.

Якщо особа набула спеціальний правовий статус, що пов`язаний із обов`язковим знанням положень тих чи інших норм, зокрема обрання на посаду, пов`язану з виконанням функцій держави чи місцевого самоврядування, то для даної особи є неприйнятним незнання чинного законодавства, зокрема антикорупційного.

Окрім того, особа, яка має сумнів щодо наявності в неї конфлікту інтересів, має право звернутися за відповідним роз`ясненням до НАЗК.

Призначаючи вид та міру адміністративного стягнення, судом враховуються обставини, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, особу порушника, його майновий стан та відношення до скоєного.

Отже, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, відсутність обтяжуючих обставин, та зважаючи на наведені в матеріалах справи обставини, які свідчать про достатність підстав вважати, що застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатнім, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, ч. 1 ст. 172-6, 221, 268, 283, 284, КУпАП, ст. 4 п. 1 ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про запобігання корупції», п. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, який сплатити на рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у Черкаській області/ тг с.Лисянка /21081100;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37930566;

Банк отримувача: Казначейства України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA658999980313020106000023685

Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Призначення платежу: адміністративні штрафи та санкції.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду. У разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок),який сплатити на рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у Києві/ м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

р/р: UA 908999980313111256000026001

Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП)

Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Наталія БЕСАРАБ