Ухвала суду № 139845837, 17.09.2026, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/3965/25

Провадження № 1-кс/444/594/2026

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

17 вересня 2026 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передаченого ч. 3 cт. 365-2КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою підозрюваній ОСОБА_5 з підстав зазначених у ньому.

Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання. Просить таке задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з аналогічних підстав. Просить обрати підозрюваній запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 - ОСОБА_6 проти задоволення клопотання слідчого заперечила, просить обрати її підзахисній запобіжний захід більш м`який, не пов`язаний із позбавленням волі, а саме у виді особистого зобов"язання.

Підозрювана ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечила, підтримала клопотання свого захисника.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, слідчого, підозрюваної, її захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З витягу з ЄРДР за № 42025142240000041 вбачається, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України № 511-550/0/4/-13 від 04.04.2013 року, запобіжні заходи, затримання у кримінальному проваджені застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Слідчим суддею встановлено, що у невстановлений розслідуванням час, але не пізніше серпня 2025 року, не встановлені на даний час особи, діючи в групі, організували протиправний механізм заволодіння вільними земельними ділянками державної та комунальної власності на підставі завідомо підроблених документів та залучили для виконання спільних дій ОСОБА_5 , яка згідно Кваліфікаційного сертифіката №014876, виданого 22 червня 2022 року, є сертифікованим інженером-землевпорядником та особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11.08.2025, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на зловживання своїми повноваженнями з метою отримання неправомірної вигоди для третіх осіб, шляхом виготовлення документації із землеустрою на підставі завідомо підробленого документа.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , достовірно знаючи вимоги Земельного кодексу України та порядок виготовлення землевпорядної документації, прийняла від невстановленої особи завідомо підроблений офіційний документ Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЛВ-5008, який місить запис про те, що зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 15.10.1998 за №65 та, згідно з яким громадянці ОСОБА_7 нібито належить земельна ділянка площею 0,6000 га, яка розташована в с.Майдан Крехівської сільської ради для ведення підсобного господарства. При цьому ОСОБА_5 усвідомлювала, що даний Державний акт уповноваженими органами не видавався, в архівних документах відсутній, а вказана земельна ділянка належить до комунальної власності Жовківської міської ради.

Надалі ОСОБА_5 , умисно використавши завідомо підроблений документ, виготовила та підписала власним кваліфікованим електронним підписом (КЕП) технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та відповідний електронний документ (XML-файл), зазначивши в них завідомо неправдиві відомості про підстави виникнення права власності.

Після цього ОСОБА_5 надала виготовлену документацію Державному кадастровому реєстратору, внаслідок чого в Державному земельному кадастрі було зареєстровано земельну ділянку з кадастровим номером 4622784400:04:009:0012, що дало змогу третім особам оформити право приватної власності на неї.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 з комунальної власності Жовківської міської ради незаконно вибула земельна ділянка площею 0,6000 га, ринкова вартість якої згідно з інформацією оцінювача становить 919 800,00 грн.

Таким чином, діями ОСОБА_5 Жовківській територіальній громаді заподіяно матеріальну шкоду на суму 919 800,00 грн, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто спричинено тяжкі наслідки.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у зловживанні повноваженнями особою,яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи сертифікованим інженером-землевпорядником та особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 22.09.2025, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, повторно вчинила зловживання своїми повноваженнями з метою отримання неправомірної вигоди для третіх осіб, шляхом виготовлення документації із землеустрою на підставі завідомо підробленого документа.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , достовірно знаючи вимоги Земельного кодексу України та порядок виготовлення землевпорядної документації, прийняла від невстановленої особи завідомо підроблений офіційний документ Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЛВ-5000, який місить запис про те, що зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 20.10.1998 за №69 та, згідно з яким громадянці ОСОБА_8 нібито належить земельна ділянка площею 0,5500 га, яка розташована в с. Майдан Крехівської сільської ради для ведення підсобного господарства. При цьому ОСОБА_5 усвідомлювала, що даний Державний акт уповноваженими органами не видавався, в архівних документах відсутній, а вказана земельна ділянка належить до комунальної власності Жовківської міської ради.

Надалі ОСОБА_5 , умисно використавши завідомо підроблений документ, виготовила та підписала власним кваліфікованим електронним підписом (КЕП) технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та відповідний електронний документ (XML-файл), зазначивши в них завідомо неправдиві відомості про підстави виникнення права власності.

Після цього ОСОБА_5 надала виготовлену документацію Державному кадастровому реєстратору, внаслідок чого в Державному земельному кадастрі було зареєстровано земельну ділянку з кадастровим номером 4622784400:04:009:0015, що дало змогу третім особам оформити право приватної власності на неї.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 з комунальної власності Жовківської міської ради незаконно вибула земельна ділянка площею 0,5500 га, ринкова вартість якої згідно з інформацією оцінювача становить 689 810,00 грн.

Таким чином, діями ОСОБА_5 Жовківській територіальній громаді заподіяно матеріальну шкоду на суму 689 810,00 грн, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто спричинено тяжкі наслідки.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у зловживанні повноваженнями особою, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи сертифікованим інженером-землевпорядником та особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 08.10.2025, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, повторно вчинила зловживання своїми повноваженнями з метою отримання неправомірної вигоди для третіх осіб, шляхом виготовлення документації із землеустрою на підставі завідомо підробленого документа.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , достовірно знаючи вимоги Земельного кодексу України та порядок виготовлення землевпорядної документації, прийняла від невстановленої особи завідомо підроблений офіційний документ Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЛВ, №081875, який місить запис про те, що зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 21.10.1998 за №72 та, згідно з яким громадянці ОСОБА_9 нібито належить земельна ділянка площею 0,3542 га, яка розташована в с.Майдан Крехівської сільської ради для ведення підсобного господарства. При цьому ОСОБА_5 усвідомлювала, що даний Державний акт уповноваженими органами не видавався, в архівних документах відсутній, а вказана земельна ділянка належить до комунальної власності Жовківської міської ради.

Надалі ОСОБА_5 , умисно використавши завідомо підроблений документ, виготовила та підписала власним кваліфікованим електронним підписом (КЕП) технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та відповідний електронний документ (XML-файл), зазначивши в них завідомо неправдиві відомості про підстави виникнення права власності.

Після цього ОСОБА_5 надала виготовлену документацію Державному кадастровому реєстратору, внаслідок чого в Державному земельному кадастрі було зареєстровано земельну ділянку з кадастровим номером 4622784400:13:000:0119, що дало змогу третім особам оформити право приватної власності на неї.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 з комунальної власності Жовківської міської ради незаконно вибула земельна ділянка площею 0,3542 га, ринкова вартість якої згідно з інформацією оцінювача становить 453 022,00 грн.

Таким чином, діями ОСОБА_5 Жовківській територіальній громаді заподіяно матеріальну шкоду на суму 453 022,00 грн, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто спричинено тяжкі наслідки.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у зловживанні повноваженнями особою, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 15 вересня 2026 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказів, зокрема документами щодо статусу ОСОБА_5 як сертифікованого інженера-землевпорядника, відповідною землевпорядною документацією, електронними документами, підписаними її кваліфікованим електронним підписом, відомостями Державного земельного кадастру, документами щодо належності земельних ділянок до комунальної власності, відомостями щодо вартості земельних ділянок, а також іншими матеріалами кримінального провадження. Наявні матеріали у своїй сукупності дають достатні підстави вважати, що саме ОСОБА_5 вчиняла дії з виготовлення та підписання землевпорядної документації, на підставі якої у Державному земельному кадастрі були зареєстровані земельні ділянки, що надалі вибули з комунальної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів чи спеціалістів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

У даному кримінальному провадженні існують достатні підстави вважати, що такі ризики є реальними, а саме:

1) ризик переховування від органу досудового розслідування та суду. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Тяжкість можливого покарання, у сукупності з характером та кількістю інкримінованих кримінальних правопорушень, значним розміром завданої шкоди та встановленою досудовим розслідуванням повторністю протиправних дій, створює об`єктивні передумови для того, щоб підозрювана могла вчинити спробу переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

2) ризик знищення, приховування або спотворення речей і документів. Особливістю кримінального правопорушення є те, що його вчинення безпосередньо пов`язане із виготовленням, підписанням та поданням землевпорядної документації, електронних документів та XML-файлів. При цьому ОСОБА_5 як сертифікований інженер-землевпорядник володіє спеціальними професійними знаннями, а також має практичні навички роботи із відповідною документацією та електронними системами. З огляду на це, перебуваючи на волі, вона може мати можливість впливати на документи та електронну інформацію, які мають доказове значення для кримінального провадження, у тому числі з метою їх приховування, зміни або знищення. Особливого значення зазначений ризик набуває з огляду на те, що досудове розслідування триває, встановлюються всі особи, причетні до протиправної діяльності, а також перевіряється походження підроблених документів та механізм їх використання.

3) ризик незаконного впливу на свідків, інших учасників кримінального провадження та можливих співучасників. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 діяла не одноосібно, а в межах механізму, організованого невстановленими особами, які залучили її для виконання відповідних дій. Водночас на даний час не встановлено всіх осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень. Перебуваючи на волі, ОСОБА_5 матиме можливість контактувати з особами, які можуть бути обізнані з обставинами вчинення кримінальних правопорушень, а також із потенційними співучасниками, свідками та іншими учасниками кримінального провадження. З урахуванням характеру інкримінованих дій існує ризик узгодження позицій, схиляння відповідних осіб до надання неправдивих показань або замовчування відомих їм обставин, а також іншим чином впливати на хід досудового розслідування.

4) ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Зазначений ризик обумовлений характером кримінального правопорушення, професійними можливостями підозрюваної, наявністю невстановлених осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінальних правопорушень, а також необхідністю проведення подальших слідчих та процесуальних дій. На даний час необхідно встановити повне коло причетних осіб, джерело походження завідомо підроблених державних актів, обставини їх передачі ОСОБА_5 , роль інших осіб у підготовці та реалізації протиправної схеми, а також інші обставини, які мають значення для кримінального провадження. Перебування підозрюваної на волі може ускладнити проведення зазначених процесуальних дій та створити можливість для узгодження показань із іншими особами.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і застосовується лише за умови доведення прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим ризикам.

У цьому випадку застосування особистого зобов`язання, особистої поруки або домашнього арешту не забезпечить належного запобігання встановленим ризикам.

Зокрема, зазначені запобіжні заходи не усувають можливості підозрюваної контактувати з іншими учасниками кримінального провадження, можливими співучасниками та свідками, а також не виключають можливості впливу на документи та електронну інформацію, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Застосування саме тримання під вартою у цьому випадку є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та ефективного проведення досудового розслідування.

Ризики, визначені ст. 177 КПК України, в сукупності, на даному етапі досудового розслідування свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного.

З врахуванням наведеного приходжу до висновку, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 аніж тримання під вартою, тобто зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст. 177 КПК України, чітко вказують на те, що жоден зі більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, крім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним ризикам.

У зв`язку із наведеним клопотання підозрюваної та її захисника про обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, інших даних про її особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Водночас згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, застава визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи характер та обставини інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, кількість епізодів протиправної діяльності, значний розмір заподіяної територіальній громаді матеріальної шкоди, яка загалом становить 2 062 632 грн, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що є максимальним розміром застави, передбаченим ч. 5 ст. 182 КПК України для особи, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Такий розмір застави є співмірним із характером інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкістю можливого покарання, розміром заподіяної шкоди та встановленими ризиками, а також здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання нею покладених процесуальних обов`язків.

Дану заставу необхідно розрахувати виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2026 року становить 3328, 00 грн. Такий розмір застави, на переконання слідчого судді, буде достатнім для виконання покладених на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 176 - 178, 182, 183, 186, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання підозрюваної ОСОБА_5 , її захисника ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання слідчого та про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, а саме у виді особистого зобов"язання -відмовити.

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передаченого ч. 3 cт. 365-2КК України - задовольнити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Нижні Ворота, Воловецького району Закарпатської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передаченого ч. 3 cт. 365-2 КК України, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали про обрання підозрюваній ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою рахувати з 17.09.2026 року та встановити строк тримання під вартою до 15 листопада 2026 року включно.

Визначити підозрюваній ОСОБА_5 відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК заставу в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). (Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Львівській області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26306742. Банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ. Рахунок отримувача: UA918201720355299001500000757).

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з визначеними слідством особами, які можуть бути причетними до вчинення кримінальних правопорушень, а також зі свідками у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідного органу паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

-виконувати інші обов`язки, визначені слідчим суддею.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд матиме право не визначати розмір застави.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику СВ ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали вручити для відома слідчому, прокурору, підозрюваній ОСОБА_5 , її захиснику, а начальнику Львівської установи виконання покарань № 19 УДПТС України у Львівській області надіслати для виконання.

На ухвалу протягом 5-ти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду Львівської області.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1