Постанова № 139844443, 16.09.2026, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа №: 302/883/26 3/302/273/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(у повному обсязі)

16.09.2026 селище Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю: секретарка судового засідання Липей В.В.,

особа, стосовно якої розглядаються протоколи ОСОБА_1 ,

захисник адвокат Белла В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 130 ч.1, 124 КУпАП, за протоколами серії ЕПР1 № 698006 від 20.06.2026, № 698299 від 20.06.26, складеними поліцейськими ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області Дебель В.І., Легош В.М., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактично мешкає в АДРЕСА_2 , засіб особового мобільного зв`язку номер НОМЕР_1 , наділений правом керування транспортними засобами з категоріями «В», «С» згідно посвідчення водія номер НОМЕР_2 , виданого 25.08.2023 ТСЦ 4646, РНОКПП НОМЕР_3 , працює в ДП «Львівенергоремонт» ПрАТ «Львівобленерго», інших відомостей про особу в справу не надано,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2026 о 10 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом марки KOVI номерний знак НОМЕР_4 в селищі Міжгір`я по вулиці Набережній Закарпатської області і був зупинений працівниками патрульної поліції для перевірки документів. На вимогу працівника поліції з повідомленням про можливі ознаки алкогольного сп`яніння у виді запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри і тремтіння рук пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та/або в Міжгірській районній лікарні ОСОБА_1 відмовився, чим не виконав положення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно з протоколом серія ЕПР1 № 698299 від 20.06.2026, складеним 20.06.2026 о 16 годині 48 хвилин, стосовно ОСОБА_1 порушено питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ознаками, передбаченими статтею 124 КУпАП, за таких обставин : 20.06.2026 близько 15 години ОСОБА_1 керував мотоциклом марки KOVI 300 S1 номерний знак НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_2 , у селищі Міжгір`я по вулиці Баланди Закарпатської області. Під час керування зазначеним транспортним засобом ОСОБА_1 не впорався з керуванням і впав з мотоцикла навпроти будинку № 4, вчинивши ДТП.

ОСОБА_1 заперечив вчинення зазначених правопорушень і свою позицію пояснив у судовому засіданні таким.

19.06.2026 він з друзями прибули на відпочинок у селище Міжгір`я і ввечері він вжив пляшку алкогольного пива. Наступного дня вони поїхали кататись на мотоциклах і під час руху були зупинені на дорозі в селищі Міжгір`я патрульними поліцейськими. Під час перевірки документів поліцейські виявили, що він не має права керування мотоциклом, бо в його посвідченні водія не зазначено відповідної категорії «А», а також пред`явили претензію щодо керування незареєстрованим у встановленому порядку мотоциклом. Окрім цього, поліцейський спитав його чи вживав він алкогольні напої і отримавши заперечення, повідомив, що вбачає в нього ознаки алкогольного сп`яніння у виді запаху алкоголю з порожнини рота і почервоніння обличчя та інші. У зв`язку з цим поліцейський запропонував пройти огляд на місці зупинки із застосуванням спеціального приладу. ОСОБА_1 відмовився пройти такий огляд, бо не мав раніше досвіду щодо проходження такого огляду, а також не перебував у стані сп`яніння. Під час оформлення протоколу і складання постанови він по телефону консультувався з адвокатом. Однак до нього підійшов інший поліцейський (старший групи), відкликав його в сторону і пояснив йому, що за відмову від огляду на стан сп`яніння на нього ймовірно буде накладено судом стягнення у виді штрафу. У зв`язку з цим він остаточно повідомив поліцейському, який складав протокол, що відмовляється від проходження огляду як на місці зупинки, так і в медичному закладі, підписав протокол та отримав копію цього документу, а також постанову про накладення на нього штрафу, який в подальшому сплатив. Через деякий час після зазначених обставин він повторно з друзями зателефонували до адвоката, який повідомив їм, що вони допустили помилку і слід було пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в лікарні із застосуванням спеціального приладу. Адвокат також роз`яснив, що він може пройти самостійно такий огляд в медичному закладі протягом двох годин. ОСОБА_1 особисто звернувся в приймальне відділення КНП ЛПУ «Міжгірська районна лікарня» до чергового лікаря, однак йому в огляді відмовили, пояснивши, що для проведення такого необхідні підстави і направлення від поліцейського. Опісля, порадившись з друзями, він вирішив повторно звернутись в лікарню і повідомив лікарю в приймальному відділенні про те, що сталося ДТП з його участю за обставинами падіння з мотоцикла під час руху в селищі Міжгір`я, хоча такого випадку в дійсності не було. При цьому лікарю він повідомив неправдиво, що почуває себе погано, має нудоту і втрачав свідомість. Черговий лікар призначив обстеження на відповідній апаратурі. Натомість про ДТП повідомив по телефону в поліцію. Після прибуття працівників поліції до медичної установи ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального приладу, який зафіксував показник 0,0 % алкоголю у видиху. ОСОБА_1 також пояснив суду, що вище зазначене він вчинив з метою спростувати зміст протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками статті 130 ч.1 КУпАП, бо вважав, що поліцейські його обманули щодо наслідків вчинення цього правопорушення. ОСОБА_1 також повідомив, що мотоцикл, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, належить його другу і представлений поліцейським за фотосвітлинами, зробленими його друзями і що цей транспортний засіб дійсно не мав жодних механічних пошкоджень, про що правильно зазначено в схемі ДТП, яка складена поліцейськими і підписана ним.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Белла В.М. у судовому засіданні підтримали позицію на основі письмового клопотання про закриття справи як за статтею 130 ч.1 КУпАП за недоведеністю вини ОСОБА_1 в учиненні зазначеного правопорушення, так і за статтею 124 КУпАП - за відсутністю події і складу зазначеного порушення. Просять урахувати пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні та оцінити обставини, які зафіксовані як в матеріалах справи, так і на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських, наданих у справу, зокрема щодо введення ОСОБА_1 в оману.

Оцінивши зміст протоколів, доданих до них матеріалів як доказів, пояснення і позицію особи, стосовно якої порушено питання притягнення до адміністративної відповідальності, доводи захисника, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП, а за статтею 124 КУпАП справу слід закрити, - з огляду на таке.

Обґрунтування висновку суду щодо протоколу за ознакою статті 130 ч.1 КУпАП.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за таке : керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначеної норми закону відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є окремою ознакою, що дає підстави притягнути таку особу до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 визнав, що він керував мотоциклом, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, складеним за ознакою статті 130 ч.1 КУпАП, у встановленому місці і часі в групі осіб (друзів-мотоциклістів). Також підтверджено обставину зупинку керованого ОСОБА_1 мотоциклом працівниками патрульної поліції під час виконання ними службового завдання. ОСОБА_1 також не заперечив обставину, що він не наділений правом керування мотоциклами в установленому порядку, тобто не має категорії «А», а також те, що керований ним мотоцикл не мав відповідного номерного реєстраційного знаку. ОСОБА_1 визнав, що в зв`язку з цим його правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення відповідних правил дорожнього руху, тобто накладено штраф, який він сплатив добровільно, а саме виконав постанову поліцейського, яка була складена стосовно нього 20.06.2026, зокрема під час оформлення матеріалів справи за статтею 130 ч.1 КУпАП.

Згідно з постановою серія ЕПР1 № 7408365 від 20.06.2026, складеною поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області Дебель В.І., встановлено таке : ОСОБА_1 керував 20.06.2026 близько 10 години 45 хвилин у селищі Міжгір`я по вулиці Набережній мотоциклом, в якого був відсутній номерний знак і під час перевірки документів було встановлено, що водій мотоцикла не наділений правом керування таким транспортним засобом за відповідною категорією, що зафіксовано відеореєстратором, чим порушено вимоги пункту 2.1 а ПДР України. Згідно із зазначеною постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 статті 126 КУпАП, і на нього накладено штраф у розмірі 3400 гривень. Зазначена постанова набрала законної сили і виконана правопорушником добровільно, що підтверджено ОСОБА_1 в судовому засіданні. Отже, працівники патрульної поліції правомірно і обґрунтовано здійснили зупинку керованого ОСОБА_1 мотоцикла, бо мало місце порушення відповідних правил ПДР України.

Відеозаписами, які здійснені відеореєстраторами та нагрудними камерами патрульних поліцейських, зафіксовано такі обставини :

- зупинку патрульними поліцейськими під час руху групу мотоциклістів, зокрема й ОСОБА_1 , пропозицію надати документи на право керування мотоциклами та реєстраційні документи, їх перевірку, висловлення претензій особі щодо порушення відповідних правил дорожнього руху та пропозицію водію ОСОБА_1 у зв`язку з цим пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням спеціального приладу;

- прохання водія повідомити про причини зупинки та підстави проведення огляду, відповідь поліцейського щодо порушень правил дорожнього руху, необхідність перевірити документи, а також висловлення поліцейського щодо можливого вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв до події чи напередодні на протязі 24 годин. Заперечення особою перебування у стані алкогольного сп`яніння та вживання алкоголю. Повідомлення поліцейського, що він вбачає ознаки алкогольного сп`яніння у виді запаху алкоголю з порожнини рота та почервонені обличчя, роз`яснення порядку проходження огляду на місці події, а також в медичному закладі в селищі Міжгір`я; повідомлення поліцейського, що ним складаються акт про відмову пройти огляд та направлення пройти медичний огляд в медичному закладі;

- перемовини особи з поліцейськими з приводу оформлення матеріалів, надання можливості особі зателефонувати адвокату, повторні роз`яснення поліцейськими особі щодо порядку проходження огляду на стан сп`яніння та про порядок розгляду матеріалів справи в суді у разі складення протоколу про адміністративне правопорушення за ознакою відмови пройти огляд на стан сп`яніння (виклику та явки до суду); відмова остаточна ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в медичному закладі, складання протоколу та його оголошення особі і вручення копії з фіксацією, що особа відмовляється надати пояснення для фіксації їх у протоколі чи окремо.

Згідно з актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області в ОСОБА_1 за виявленими ознаками запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, невиразна мова та поведінка, - не проведено огляд із застосуванням газоаналізатора «Драгер» № 0040, бо ОСОБА_1 відмовився.

Згідно з направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 20.06.2026 близько 11 години 30 хвилин поліцейським Пелех В. за вище зазначеними виявленими ознаками сп`яніння огляд ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу не проводився у зв`язку з його відмовою пройти огляд на місці зупинки та в медичному закладі.

З обставин, які зафіксовані вищезазначеними доказами видно, що водій ОСОБА_1 відмовився на пропозиції поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в місцевому медичному закладі.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 266 КУпАП передбачено:

- особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

- огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення;

- у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється;

- огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я;

- огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним;

- направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України;

- у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

Із змісту встановлених обставин судом не виявлено грубих порушень положень статті 266 КУпАП, яка була застосована до ОСОБА_1 під час фіксації правопорушення та оформлення матеріалів справи. Із відеозаписів з нагрудних камер поліцейських видно, що спілкування з ОСОБА_1 було ввічливим з роз`ясненням йому прав, дій поліцейських, які вчинятимуться стосовно особи у зв`язку з оформленням матеріалів справи про адміністративне правопорушення, повідомлення про підстави. Особі було надано можливість спілкуватись з іншими водіями (мотоциклістами); телефонувати і консультуватись з адвокатом чи іншими особами на розсуд ОСОБА_1 . Відеозаписом чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 категорично відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу, а також відмовляється пройти такий огляд і в місцевому медичному закладі; особі було оголошено про складання протоколу, акту, направлення, вручено копію протоколу та постанови про накладення стягнення поліцейськими, а також роз`яснено про те, що розгляд справи за складеним протоколом відбудеться в Міжгірському районному суді Закарпатської області, звідки надійде відповідне повідомлення особі.

Отже, досліджені суддею докази, пояснення в судовому засіданні ОСОБА_1 спростовують його позицію про заперечення винуватості та відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 статті 130 КУпАП. Доводи ОСОБА_1 та його захисника щодо порушеннями поліцейськими процедури притягнення його до відповідальності спростовуються встановленими обставинами та змістом досліджених доказів. Не заслуговують на увагу і покликання ОСОБА_1 та його захисника на те, що поліцейські ймовірно спровокували правопорушення. Таке твердження є припущеннями і не підтверджено жодним доказом, у тому числі й змістом відеозаписів з нагрудних камер працівників патрульної поліції. Відсутність досвіду у водія щодо застосування до нього спеціального приладу для виявлення ознак алкогольного сп`яніння, не знання закону не може бути підставою для звільнення правопорушника від відповідальності, передбаченої законом.

Суд також не бере до уваги висновок лікаря ОСОБА_3 КНП ЛПУ «Міжгірська районна лікарня», за яким під час огляду ОСОБА_1 не було виявлено ознак сп`яніння, з огляду на таке обґрунтування.

Зазначений висновок складений 20.06.2026 з фіксацією направлення на огляд о 16 годині 15 хвилин і проведенням огляду близько 16 години 20 хвилин із застосуванням приладу «Драгер» № 05089 та фіксацією показника 0,00%. Цей висновок наявний в матеріалах справи як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками статті 124 КУпАП, складеним стосовно ОСОБА_1 . Суд вважає, що цей доказ не є допустимим і належним для застосування щодо обставин, які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 статті 130 КУпАП. Адже огляд ОСОБА_1 , за змістом висновку здійснено у часі після спливу майже шести годин з часу фіксації правопорушення стосовно ОСОБА_1 та складання протоколу за ознакою, передбаченою в ч.1 статті 130 КУпАП. Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан сп`яніння (зокрема й алкогольного), здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Ця ж норма закону передбачає, що огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Окрім цього, у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що такий огляд ним був ініційований для того, щоб уникнути від відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 статті 130 КУпАП, у зв`язку з складенням на нього того ж дня протоколу за ознакою відмови пройти огляд на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі на вимогу поліцейського після зупинки керованого ним транспортного засобу.

У рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 в справі «О Галлорен та Франціс проти Сполученого Королівства» надано висновок : «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортних засобів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Обґрунтування висновку суду щодо протоколу за ознаками статті 124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за таке: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом установлено, що 20.06.2026 близько 16 години ОСОБА_1 звернувся в приймальне відділення КНП ЛПУ «Міжгірська районна лікарня» з проханням надати йому медичну допомогу у зв`язку з настанням ДТП з його участю, повідомивши черговому лікарю, що він впав під час руху з мотоцикла. Згідно з письмовим повідомленням медичного директора зазначеного закладу від 04.08.2026 № 665/04-1 ОСОБА_1 самостійно звернувся за медичною допомогою за вказаних обставин, його обстежено (проведено рентгенографію черепа, органів грудної клітини, консультування лікарями невропатологом, терапевтом, хірургом і зроблено ін`єкцію анальгетиками). Від госпіталізації потерпілий ОСОБА_1 відмовився.

Згідно з рапортом, зафіксованим службою 102 у ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області 20.06.2026 близько 15 години 23 хвилини надійшло повідомлення від чергового лікаря приймального відділення КНП ЛПУ «Міжгірська районна лікарня» ОСОБА_3 про те, що до них самостійно звернувся за медичною допомогою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з проханням надати медичну допомогу у зв`язку з ДТП (падіння з мотоцикла 20.06.2026 за годину до звернення в селищі Міжгір`я), повідомивши що має закриту черепно-мозкову травму 1 ступеня, струс головного мозку.

Згідно з рапортом інспектора СРПП ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області В. Легош від 21.06.2026, складеного на адресу керівника зазначеного органу поліції, підтверджено звернення ОСОБА_1 в приймальне відділення зазначеного медичного закладу з повідомлення, що він впав з мотоцикла. У зв`язку з цим посадова особа поліції склала протокол за ознаками статті 124 КУпАП, також винесла постанову за статтею 126 ч.2 КУпАП, при цьому водій відмовився надати пояснення.

Згідно з відеозаписом, який наданий до матеріалів справи за статтею 124 КУпАП, працівники поліції спілкуються з особами на території медичного закладу, у тому числі й з особою, яка назвала себе ОСОБА_1 , і повідомляють цій особі, що в зв`язку з надходженням інформації з медичного закладу про його звернення та повідомлення, що він є учасником ДТП (впав з мотоцикла) на нього зареєстровано провадження для складання матеріалів справи за статтею 124 КУпАП і він має пройти огляд на стан сп`яніння.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 20.06.2026 лікарем КНП ЛПУ «Міжгірська районна лікарня» ОСОБА_3 на підставі направлення інспектора СРПП ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області Пелех В. від 20.06.2026 близько 16 години 15 хвилин, здійснено огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 16 годині 20 хвилин із застосуванням приладу «Драгер» № 05089 з фіксацією показника 0,00% ( не виявлено ознак сп`яніння).

Свідок ОСОБА_3 (лікар) у судовому засіданні підтвердив обставини звернення до зазначеного медичного закладу ОСОБА_1 за обставинами з приводу ДТП (падіння з мотоцикла), якого впізнав в судовому засіданні, підтвердив здійснення ним огляду водія на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального приладу та складання стосовно цієї особи відповідного висновку. Свідок також наголосив, що зовнішніх ознак тілесних ушкоджень в обстежуваного ОСОБА_1 під час його звернення не було. Відомості з приводу ДТП та його самопочуття були зафіксовані зі слів заявника. Тілесних ушкоджень не було виявлено і особа відмовилась від госпіталізації.

Згідно з схемою місця ДТП, складеною поліцейським ОСОБА_4 20.06.2026 близько 15 години на вулиці Баланди в селищі Міжгір`я біля паркана будинку № 4 було зафіксовано на узбіччі біля дороги мотоцикл марки KOVI DI8665JA і найменовано «місцем падіння». В цьому документі також зазначено, що мотоцикл не має пошкоджень.

З пояснень ОСОБА_1 , які він надав у судовому засіданні під час розгляду справи, в дійсності ДТП не було. Вище зазначені обставини (звернення в лікарню, розташування мотоцикла в зазначеному місці, його фото фіксація на телефон і надання працівникам поліції) були вигадані ним та інсценовані його друзями з метою уникнути від відповідальності у зв`язку із складанням протоколу про адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 статті 130 КУпАП, що мало місце за кілька годин до зафіксованих обставин у протоколі за статтею 124 КУпАП. Ці дії ОСОБА_1 пояснив тим, що відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння помилково, бо раніше не проходив такої процедури і побоювався, що вжиття алкогольного пива напередодні подій (ввечері 19.06.2026) може спеціальний прилад підтвердити станом сп`яніння в разі його застосування вранці 20.06.2026.

З установлених обставин видно, що не має підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками статі 124 КУпАП, оскільки є обґрунтований сумнів у настанні зазначеної події. Адже працівники поліції не надали відеозапис з місця події з оглядом транспортного засобу, не встановлено очевидців зазначеної події, не зафіксовано будь-яких тілесних ушкоджень у водія, не зафіксовано механічних пошкоджень мотоцикла. ОСОБА_1 підтвердив у судовому засіданні, що мотоцикл не має жодних механічних пошкоджень.

Однією з обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є спричинення пошкодження транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Цих ознак посадовою особою, яка склала протокол, не зафіксовано.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів у справі про адміністративне правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене суд дійшов переконання про наявність підстав у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, для застосування положень статті 247 п.1 КУпАП.

Обираючи стягнення у зв`язку з визнанням винуватості і притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 130 ч.1 КУпАП, суд констатує таке.

Санкція зазначеної норми закону передбачає обов`язкове безальтернативне стягнення у виді штрафу і позбавлення права керування транспортними засобами особи (водія, наділеного правом керування транспортними засобами в установленому порядку). ОСОБА_1 має статус водія. Відомостей про притягнення його до адміністративної відповідальності раніше за статтею 130 КУпАП у справу не подано.

Згідно з статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в порядку і розмірі, встановленими законом.

Керуючись статтями 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу і події зазначеного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня винесення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, - стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 34000 гривень в примусовому порядку.

Банківські реквізити для сплати штрафу: Отримувач- ГУК у Закарпатській області/21081300, Код ЄДРПОУ - 37975895, Рахунок UA538999980313030149000007001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп. у користь держави.

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач-ГУК у м. Київ/22030106, Код ЄДРПОУ 37993783, Рахунок UA908999980313111256000026001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова в повному обсязі складена 17.09.2026.

Постанова набирає законної сили згідно з статтею 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня набрання постановою суду законної сили.

Суддя: В. П. Кривка