Рішення № 139843629, 17.09.2026, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/3789/26

Провадження № 2/539/2607/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Даценка В.М.,

з участю секретаря Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач АТ «Банк Кредит Дніпро» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 04 серпня 2021 року між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №22037000525339, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти, а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит, сплатити плату за кредит (проценти та комісії), а також належним чином виконати інші зобов`язання у порядку, встановленому Договором. Банк надав відповідачу кредит на наступних умовах: сума виданого кредиту 97 676,17 грн, дата надання кредиту 04.08.2021, кінцева дата погашення кредиту 19.01.2026, цільове призначення - на споживчі потреби, процентна ставка за користування кредитом на строкову заборгованість - 0,01 % річних, процентна ставка яка застосовується за невиконання зобов`язань 56%.

Своїх зобов`язань за договором відповідач не виконує, в зв`язку з чим станом на 01.05.2026 виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 174 492,20 грн., яка складається із залишку простроченого кредиту 97 006,97грн., залишку прострочених відсотків 2,52 грн. та залишку простроченої комісії 77 482, 71 грн.

Крім того, між ОСОБА_1 та АТ СК «ТАС» 04.08.2021 р.

було укладено Страховий договір №TS-22037000525339, страховий внесок за яким

склав 14 400,00 грн., та був сплачений за рахунок кредитних коштів

На підставі вищевикладеного, позивач прохає стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості у розмірі 174 492,20 грн., та судовий збір у розмірі 2662 грн. 40 коп.

Ухвалою від 05.08.2026 вказаний позов прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, в позові прохає розглянути справу за правилами спрощеного провадження, без виклику сторін.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи без його участі, відзиву на позов відповідач у встановленому законом порядку суду не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, який про причини неявки не повідомив, згоду представника позивача на ухвалення заочного рішення, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення у даній справі, про що було постановлено ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі доказів, які додані до справи.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З`ясувавши обставини справи дослідивши докази суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено, що 04 серпня 2021 року між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ОСОБА_1 було укладено договір банківського рахунку та надання додаткових послуг №РКО-1176326/04082021/0061, відповідно до положень якого, Банк здійснює обслуговування поточних рахунків, у тому числі операції за якими можуть

здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу, відкритих на ім`я

клієнта. На підставі поданої відповідачем заяви про відкриття поточного рахунку та

випуск електронного платіжного засобу, що подавалась одночасно з укладанням

цього договору, Банк відкрив поточний рахунок на ім`я ОСОБА_1 (а.с.8-9).

Також, 04 серпня 2021 року між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та

ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №22037000525339, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти, а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит, сплатити плату за кредит (проценти та комісії), а також належним чином виконати інші зобов`язання у порядку, встановленому Договором

Банк надав відповідачу кредит на наступних умовах: сума виданого кредиту 74 400,00 грн., кінцева дата погашення кредиту 04.08.2026, цільове призначення - на споживчі потреби, процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та нараховується на строкову заборгованість за кредитом - 0,001 % річних (а.с.10-12).

28.09.2022 між сторонами було укладено додаткову угоду №1/28092022 до кредитного договору №22037000525339 від 04.08.2021 відповідно до умов якої сторони підтверджують, що на дату підписання цієї додаткової угоди сума загальної заборгованості за кредитним договором становить 97 006,97 грн (а.с.44-46).

Судом встановлено, що відповідач своїх зобов`язань за договором не виконує, в зв`язку з чим станом на 01.05.2026 згідно розрахунку позивача, виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 174 492,20 грн., яка складається із залишку простроченого кредиту 97 006,97грн., залишку прострочених відсотків 2,52 грн. та залишку простроченої комісії 77 482, 71 грн.(а.с.48-50).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Визначення поняття зобов`язання міститься у ч. 1 ст. 509 ЦК України.

Відповідно до цієї норми зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки передбачені договором кредиту належним чином не виконав, тому позов про стягнення з відповідача на користь позивача 97 009,49 грн підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості по комісії в межах вищевказаного кредитного договору суд зазначає наступне.

Згідно абз. 4 ч.2 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду по справі №204/224/21 у постанові від 6 листопада 2023 року, дійшов висновку про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті11, частини п`ятої статті12 Закону України «Про споживче кредитування».

Приймаючи до уваги те, що у кредитному договорі не зазначено та не надано доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця пов`язані з видачою кредиту, суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення комісії є безпідставними.

На підставі вищевикладеного, позов підлягає задоволенню частково.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами ст. 141 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог з відповідачки на користь позивач підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи судом у розмірі 1 480 грн 17 коп.

Керуючись ст .ст. 2, 526, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 2-13, 81, 141, 247, 264, 265, 280 ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (код ЄДРПОУ 14352406, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська,32.) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за кредитним договором №22037000525339 від 04.08.2021 в розмірі 97 009 (дев`яносто сім тисяч дев`ять) гривень 49 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» 1 480 грн 17 коп. судового збору.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко