Ухвала суду № 139843515, 16.09.2026, Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області (до 25.04.2025 - Комсомольський міський суд Полтавської області)

Справа №534/3212/25

Провадження №2-п/534/17/26

У Х В А Л А

про повернення заяви

16 вересня 2026 року м. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Комарова Д.Ю., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Харук Ольги Сергіївни про перегляд заочного рішення Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 18 травня 2026 року у справі № 534/3212/25 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Харук Ольга Сергіївна звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 18 травня 2026 року у справі № 534/3212/25, в якій просила визнати причини пропуску строку поважними, поновити процесуальний строк, скасувати заочне рішення та задовольнити позовні вимоги частково.

Ухвалою суду від 20 серпня 2026 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху у зв`язку з тим, що в ній не надано належних доказів, які б свідчили про поважність причин неявки відповідача у судове засідання та (або) неповідомлення ним суду про такі причини, а також належного підтвердження дати отримання повного тексту заочного рішення, та надано п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Згідно з довідкою про доставку електронного документа ухвала від 20.08.2026 доставлена до електронного кабінету адвоката Харук О.С. 22.08.2026 о 01:34:34.

Відповідно до ч. 6 ст. 272 ЦПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, ухвала від 20.08.2026 вважається врученою адвокату Харук О.С. у відповідний робочий день, тобто 24.08.2026.

До суду 28.08.2026 надійшла заява про усунення недоліків з уточненою заявою про перегляд заочного рішення та додатками. Наведені в ній доводи та додані документи не усувають недоліків, вказаних в ухвалі від 20.08.2026 року.

Зокрема, заявник стверджує, що ОСОБА_1 не отримувала копії ухвали про відкриття провадження та судових повісток, їй не було відомо про наявність судової справи, а про заочне рішення вона дізналася лише 27.07.2026 року з додатку «Дія».

Зазначене твердження суперечить матеріалам справи.

Зокрема, у матеріалах справи наявне клопотання ОСОБА_1 від 27.01.2026 про відкладення розгляду справи на іншу дату для укладення угоди з адвокатом (а.с. 17).

Крім того, згідно з поштовим повідомленням ОСОБА_1 остання отримала копію ухвали про відкриття провадження у справі та судову повістку на 27.01.2026 о 15:00 05.01.2026 року.

Таким чином, відповідач була належним чином повідомлена про відкриття провадження та дату судового засідання, самостійно зверталася до суду з клопотанням, а тому твердження про непоінформованість про існування справи та відсутність повідомлень спростовуються наявними у справі доказами.

Також від представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» («А-Банк») надійшло заперечення проти задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якому представник позивача просить відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на відсутність підстав, передбачених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, та просить у разі задоволення заяви розглядати справу без участі представника банку.

Належних доказів поважності причин неявки відповідача в судове засідання та (або) неповідомлення суду про такі причини, а також належного підтвердження дати отримання повного тексту заочного рішення до суду так і не надано.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки заяви, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

За таких обставин заяву представника ОСОБА_1 адвоката Харук Ольги Сергіївни про перегляд заочного рішення від 18.05.2026 року слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду з аналогічною заявою після усунення недоліків, якщо не сплинув строк на її подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 272, 284, 285 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Харук Ольги Сергіївни про перегляд заочного рішення Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 18 травня 2026 року у справі № 534/3212/25 вважати неподаною і повернути заявнику разом із доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.Ю. Комарова