Ухвала суду № 139843317, 16.09.2026, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/403/26

Провадження № 2/529/470/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року Диканський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Кириченко О.С., розглянувши в приміщенні суду в селищі Диканька Полтавської області у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання заяву позивача Акціонерного товариства "Універсал Банк" про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору та повернення з державного бюджету судового збору в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ "Універсал Банк" звернулося з позовом до суду про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 16.11.2020 у загальному розмірі 35 784,64 грн та судових витрат у справі у вигляді сплаченого судового збору за подання позову до суду в розмірі 2 662,40 грн.

Ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області від 18.05.2026 вказаний позов прийнято до провадження, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

До суду надійшла заява позивача АТ "Універсал Банк" про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, оскільки спір було вирішено у позасудовому порядку. Позивач також просить повернути йому з державного бюджету сплачений судовий збір за подання позову до суду в розмірі 2 662,40 грн відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Розглянувши заяву позивача про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору та повернення з державного бюджету судового збору, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши заяву позивача про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, враховуючи, що цю заяву подано до початку розгляду справи по суті, вона не суперечить чинному законодавству та правам і інтересам сторін, позивач вправі розпоряджатися своїми позовними вимогами, право позивача на подання заяви про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, з огляду на принцип диспозитивності, закріплений у ч. 3 ст. 13 ЦПК України, є безумовним правом особи, яка звернулася до суду, і підстави для відмови у задоволенні поданої заяви законодавством не передбачені, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню та вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постановах Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.03.2026 у справі № 917/1161/25, Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.08.2026 у справі № 953/10140/25, провадження № 61-7158св26, вирішення питання про відшкодування понесених позивачем судових витрат у разі закриття провадження у справі залежить від фактичних обставин, які стали підставою для такого закриття. У позивача виникає право на відшкодування йому за рахунок відповідача понесених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи не лише у випадку відмови позивача від позову у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову, але й у випадку закриття провадження у справі у разі, якщо відсутність предмета спору виникла у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем.

Враховуючи те, що необхідність у закритті провадження у справі через відсутність предмета спору виникла у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем вже після пред`явлення позову до суду та відкриття провадження у справі, і відповідно позивач має право на відшкодування понесених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, саме відповідачем, керуючись вказаною вище судовою практикою Верховного Суду, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимоги позивача про повернення йому з державного бюджету сплаченого судового збору за подання позову до суду в розмірі 2 662,40 грн.

Враховуючи те, що позивач не звертався до суду із заявою про покладення судових витрат на відповідача у порядку ч. 3 ст. 142 ЦПК України, то наразі питання про стягнення саме з відповідача сплаченого позивачем судового збору за подання позову до суду не є предметом судового розгляду. Позивач не позбавлений права звернутися до суду з такою заявою у визначеному ЦПК України порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1, ст. 255, ст. ст. 260, 261, п. 15 ч. 1 ст. 353, ст. ст. 354, 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача Акціонерного товариства "Універсал Банк" про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Провадження у вказаній цивільній справі закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору.

У задоволенні заяви позивача Акціонерного товариства "Універсал Банк" в частині повернення з державного бюджету судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий О.С. Кириченко