Постанова № 139842988, 10.08.2026, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1098/26

Провадження № 3/375/626/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2026 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук Оксана Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли від командира батальону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

06.05.2026 року об 16 год. 54 хв. с. Бирюки, вул. Вишнева 8. гр. ОСОБА_1 керував Т3 Ford Edge н.3. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп?яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп?яніння на місці зупинки тз за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 та в закладі охорони здоров?я Рокитнянська БЛ відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, натомість подав до суду пояснення у яких зазначає, що він приїхав в с. Бирюки до побратима св`яткувати день піхоти. Вони вирішили на електроскутері поїхати до магазину та купити торта. Рухаючись по вул. Вишнева, позаду них бігла побратима собака, який через 500 метрів від будинку наступила на гострий предмет і розрубила лапу, внаслудок чого не змогла далі здійснювати рух. Побратим попросив його взяти автомобіль і приїхати за собакою так як остання не змогла встати. ОСОБА_1 поїхав по авто залишивши побратима з собакою. Дружина побратима попросила свого сусіда сісти за кермо так як той не вживав алкоголь. Підїхавши з сусідом на авто до побратима з собакою він побачив, як невідомий йому чоловік б`є його ж побратима. Він вийшов з авто і почав їх розбороняти. Впродовж всієї бійки невідомий йому чоловік вибіг до них зі зброєю. ОСОБА_1 побачив зброю, забіг до їхнього подві`ря та схопив останнього за руки та туловище, щоб той не зміг підняти в їхню сторону зброю. Після чого дружина невідомого йому чоловіка викликала поліцію. Так як сусід не хотів, щоб його бачили він залишив їх разом з авто. Так як авто стояло по середині вулиці воно заважало пролїзду іншим автомобілям ОСОБА_1 вирішив сісти за кермо і прирати його з дороги. ОСОБА_1 в поясненні визнав, що дійсно здавав заднім ходом в стані алкогольного сп`яніння .

Крім того, ОСОБА_1 подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності та про закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. У клопотанні зазначає, що зупинка транспортного засобу є незаконною, оскільки була здійснена в порушення приписів ст.35 ЗУ "Про національну поліцію" яка, передбачає виключний перелік підстав для зупинення поліцейським транспортного засобу. Матеріали не містять відомостей щодо законних підстав для зупинки автомобіля. Зазначає, що огляд на стан сп`яніння працівники поліції не проводили, відповідно акт огляду водія на стан сп?яніння не складали.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 658824 від 06.05.2026; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕПР1 № № 658824 від 06.05.2026; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕПР1 № № 7149936 від 06.05.2026; довідкою щодо наявності посвідчення водія; поясненням ОСОБА_2 від 06.05.2026; поясненням ОСОБА_3 від 06.05.2026; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препартів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.05.2026 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; розпискою ОСОБА_4 від 06.05.2026; рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальону №2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП Київській області сержанта поліції Зяхора І.В. від 06.05.2026; диском з відеозаписом зафіксованим на нагрудну бодікамеру працівниками поліції; письмовим поясненням ОСОБА_1 від 14.07.2026.

Згідно відеозапису "Clip-0" об 16:37:50 працівники поліції під`їхали за викликом до подвір`я з`ясувати обставини сварки. Авто Ford Edge н.з. НОМЕР_1 перебуває посеред дороги біля подвір`я. У період часу з 16:37:50 - 16:54:07 працівники поліції з`ясовували всі обставини сварки між людьми, де також перебував ОСОБА_1 .. Беручи пояснення з заявниці працівник поліції почув як автомобіль Ford Edge н.з НОМЕР_1 почав здійснювати рух заднім ходом.

Об 16:54:58 працівники поліції вирішили наздогнати та зупинити Ford Edge н.з. НОМЕР_1 за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Працівник поліції запитав у водія: " ОСОБА_5 ви прямуєте?" на що останній відповів: "Розвертаюся та їду додому." (16:55:20).

Об 17:06:46 працівники поліції перерахували ознаки ознаки алкогольного сп`яніння на що ОСОБА_1 не заперечує. Об 17:07:44 ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції: "Я вживав алкогольні напої.". На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння останній повідомив: " Який огляд? Я вживав." ( 17:07:56).

Згідно відеозапису "Clip-1" об 16:41:27 ОСОБА_1 повідомв працівникам поліції, що їхав машиною забрати побратима.

Крім того, у письмових поясненнях наданих у судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечує факт керування ним транспортним засобом.

Щодо доводів ОСОБА_6 , що підстав для зупинки транспортного засобу поліцейським не надано, суд зазначає, що під час дії військового стану у країні, працівники поліції вправі зупиняти авто, навіть коли водій не порушив Правила дорожнього руху.

Крім того, стаття 64 Конституції України встановлює, що конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень.

Указом Президента України № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строком на 30 діб.

Строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався відповідними указами Президента України та діє на даний час.

Крім того, як зазначалось вище, диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність не лише особи, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а й тієї особи, яка керує транспортним засобом, але відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та не залежить від законності зупинки чи перевірки документів водія працівниками поліції.

Отже, обставини законності зупинки транспортного засобу ОСОБА_6 працівниками поліції жодним чином не впливають на доведеність факту наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За приписами ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 підстава для проведення огляду на відповідний стан сп`яніння випливає саме з внутрішнього переконання поліцейського, що особа перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За таких обставин, констатовані поліцейським ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_6 мають місце, та також підтверджуються відеозаписом із нагрудних камер поліцейських.

Крім того, щодо пояснень ОСОБА_6 , що огляд мав бути проведений у присутності двох свідків суд зазначає наступне.

Відповідно до абз.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи містять відеозаписи з нагрудних бодікамер працівників поліції на яких вбачаються всі події, а тому залучення двох свідків не є обов`язковим.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_6 , що акт огляду на стан сп`яніння не складали, адже матеріали справи містять акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів який має перелік виявлених ознак у ОСОБА_6 та в розділі "Результати огляду на стан сп`яніння" вказано: огляд не проводився. Свідки огляду: бк "Motorola" 477736.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП, а саме відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За приписами ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За не виконання даної вимоги передбачена відповідальність за ч. 1ст.130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає покарання для водіїв у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Із урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин даної справи, а також всіх наявних доказів в їх сукупності, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_6 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_6 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130,283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави (Рахунок отримувача: UA488999980313030149000010001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; кодкласифікації доходів бюджету: 21081100) у розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,штраф у подвійному розмірі в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,в дохід держави (рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя Оксана ШТИФОРУК

Постанова суду набирає законної сили _______

Постанову може бути пред`явлено до виконання до _______