Ухвала суду № 139842821, 19.08.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/13593/20

Провадження №2/369/379/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Козак І.А.,

при секретар Кавун Є.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження питання про виключення приватного нотаріуса КМНО Гамаль Ірини Миколаївни з числа відповідачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Кредитної спілки «ЗАРАЗ», Державного реєстратора Туранської Ганни Богданівни Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, Державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, скасування номеру запису про право власності, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Кредитної спілки «ЗАРАЗ», Державного реєстратора Туранської Ганни Богданівни Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, Державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, скасування номеру запису про право власності, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

20.05.2026 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Нікушиної В.С. надійшло клопотання, в якому остання просила виключити з відповідачів у справі 369/13593/20 Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М.

Клопотання обґрунтовано тим, що з огляду на тривалий розгляд даної цивільної справи та необхідність врахування судової практики Верховного Суду, зокрема правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 910/15792/20, виникла необхідність у визначенні належного складу відповідачів.

Як вбачається з положень цивільного процесуального законодавства та наведеної судової практики, належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом спірного матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити заявлені позовні вимоги та поновити порушене право чи законний інтерес позивача.

Враховуючи, що державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна - залучена до участі у справі як відповідач, заявник вважає, що наявні підстави для виключення її зі складу відповідачів у даній справі.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши подане клопотання та матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Нікушиної В.С., про виключення про виключення приватного нотаріуса КМНО Гамаль Ірини Миколаївни з числа відповідачів підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно ч. 1, 2 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно ч. 1, 2 ст. 50 ЦПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ч.ч.2, 3 ст.51 ЦПК України, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом.

Неналежний відповідач це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі належному відповідачеві.

Клопотання представника позивача про виключення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни з числа відповідачів подано у межах встановленого частиною другою статті 51 ЦПК України процесуального строку, а тому підстави для відмови у його задоволенні з огляду на пропуск такого строку відсутні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання представника позивача та виключення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни з числа відповідачів у даній цивільній справі.

Керуючись статтями 42, 48, 50, 51, 247, 258261 ЦПК України, суд постановив:

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Нікушиної В.С. про виключення приватного нотаріуса КМНО Гамаль Ірини Миколаївни з числа відповідачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Кредитної спілки «ЗАРАЗ», Державного реєстратора Туранської Ганни Богданівни Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, Державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, скасування номеру запису про право власності, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - задовольнити.

Виключити відповідача державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірину Миколаївну з числа учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина КОЗАК