Ухвала суду № 139842573, 17.09.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 376/1152/18

Провадження № 4-с/357/34/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя Цукуров В. П.,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

за участю - заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Біла Церква Київської області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шуляка С.Д., заінтересована особа ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В:

І. Рух справи. Зміст скарги.

У липні 2026 року ОСОБА_1 (далі - «Заявник») звернувся до Сквирського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шуляка С.Д. (далі «Державний виконавець»), стягувач ОСОБА_2 (далі «Стягувач») про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заявлених вимог Заявник посилається на такі обставини.

На виконанні Білоцерківського ВДВС перебуває виконавче провадження №57539035 з примусового виконання судового наказу № 2-н/376/38/2018 від 25.06.2018 року, виданого Сквирським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09.07.2021 року старшим державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно, що належить ОСОБА_1 .

Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 27.07.2026 р. №187056, виданого головним державним виконавцем Шуляком С.Д., сукупний розмір заборгованості ОСОБА_1 з моменту відкриття виконавчого провадження становить 0,00 грн. борг повністю відсутній. Більше того, утримання аліментів здійснюється у примусовому порядку шляхом регулярних офіційних відрахувань за місцем роботи боржника, що повністю гарантує забезпечення прав дитини на отримання утримання.

Заявник звернувся до виконавця із заявою про зняття арешту з майна. Проте, 27.07.2026 року головний державний виконавець Шуляк С.Д. листом № 183963 відмовив у знятті арешту, зазначивши, що арешт буде знято лише після досягнення дитиною повноліття.

Заявник вважає такі дії та рішення виконавця протиправними та просить суд:

визнати протиправною відмову головного державного виконавця Білоцерківського ВДВС Шуляка С.Д., викладену в листі від 27.07.2026 року №183963, щодо відмови у знятті арешту з майна ОСОБА_1 ;

зобов`язати головного державного виконавця Білоцерківського ВДВС Шуляка С.Д. (або іншу посадову особу Білоцерківського ВДВС) зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 , накладений постановою від 09.07.2021 року у виконавчому провадженні № 57539035.

ІІ. Рух справи. Позиції учасників справи.

02.09.2026 року після задоволення заяв про відводи та самовідводи суддів Сквирського районного суду Київської області дана справа надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та була розподілена судді Цукурову В.П.

03.09.2026 року судом було відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду.

15.09.2026 року у судовому засіданні Заявник вимоги скарги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Надав суду оригінали таких документів:

листа Державного виконавця №183963 від 27.07.2026 року;

довідки ТОВ «Агросолюшнс Сквира» №09/07/26 від 31.07.2026 року;

довідки про доходи ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№35)» №2 від 03.08.2026 року;

розрахунку заборгованості зі сплати аліментів №184056 від 27.07.2026 року.

Наголосив, що станом на день розгляду даної справи заборгованість перед Стягувачем у нього відсутня, але арешт, накладений державним виконавцем Сквирської ДВС на все його майно, продовжує існувати. Він звертався до державних виконавців і у Сквирі, і в Білій Церкві - після передачі виконавчого провадження до Білоцерківського ДВС, але йому протиправно відмовили у скасуванні арешту. Наявний арешт унеможливлює вільне володіння та розпорядження належним йому майном. Наприклад, на цей час він має укласти договір оренди належної йому земельної ділянки, але не може цього зробити.

Ані Державний виконавець, ані Стягувач у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку ухвали суду та прикріплених матеріалів скарги до електронних кабінетів вказаних учасників справи. Ані пояснень по суті, ані заяв та клопотань від них на адресу суду не надходило.

ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

На виконанні Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління перебуває виконавче провадження №57539035 з примусового виконання судового наказу № 2-н/376/38/2018 від 25.06.2018 року, виданого Сквирським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09.07.2021 року старшим державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно, що належить ОСОБА_1 (а.с. 5).

Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 27.07.2026 року №187056, виданого головним державним виконавцем Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Шуляком С.Д. сукупний розмір заборгованості ОСОБА_1 з моменту відкриття виконавчого провадження становить 0,00 грн. (а.с. 45).

Згідно з довідкою про доходи №2 від 03.08.2026 року Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№35)» із заробітної плати Заявника за роботу в даній установі вираховуються аліменти за вказаним виконавчим провадженням (а.с. 46).

Відповідно до довідки №09/07/26 від 31.07.2026 року Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСОЛЮШНС СКВИРА» Заявник є орендодавцем ТОВ «АГРОСОЛЮШНС СКВИРА» згідно з Договором оренди землі № б/н від 14.12.2016 року. Із нарахованої ОСОБА_1 орендної плати за земельну ділянку (пай) здійснюються офіційні відрахування аліментів у розмірі 1/4 частини доходу на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відрахування та перерахування коштів проводяться на підставі Постанови про звернення стягнення на виплати боржника, винесеної державним виконавцем у виконавчому провадженні №57539035. Заборгованість зі сплати аліментів за договором оренди землі відсутня, утримання коштів проводиться в повному обсязі відповідно до умов закону (а.с. 47).

У листі від 22.07.2026 року №183963 головним державним виконавцем Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Шуляком С.Д. зазначається, що обмеження встановлені при виконанні судового наказу №2-н/376/38/2018 від 25.06.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 припинено 17.03.2023 року в зв`язку з відсутністю заборгованості. Арешт з майна буде знято після досягнення дитиною повноліття при завершенні виконавчого провадження (а.с. 48).

ІV. Норми матеріального і процесуального права, які застосовує суд.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 41 Конституції України встановлює, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.

На підставі ч.1, ч.2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно з п.7 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

За правилами ч.1 ст.447-1 сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За приписами абзацу 1 частини 1, частини 2 статті 450 ЦПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

V. Висновки суду.

Вищенаведені правові норми Закону України «Про виконавче провадження» встановлюють, що з метою забезпечення реального виконання рішення державний виконавець наділений повноваженнями щодо накладення арешту на майно боржника шляхом винесення відповідної постанови.

Утім, відповідно до Закону погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника є правовою підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника.

Як убачається із матеріалів справи, Заявник має доходи як за місцем основної роботи (заробітна плата), так і від передачі в оренду належної йому земельної ділянки (орендна плата). Із вказаних доходів утримуються та перераховуються Стягувачу аліменти на утримання дитини. Протягом більш ніж п`яти років, з моменту накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно Заявника, державними виконавцями звернення стягнення на його майно не здійснювалося.

Такі обставини свідчать про те, що виконання рішення суду про стягнення аліментів з Заявника може забезпечується в інший спосіб, ніж звернення стягнення на його майно.

Тобто, відмова Державного виконавця у знятті арешту з майна Заявника є протиправною, а скарга є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

VІ. Щодо способу захисту права та виконання ухвали.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Стаття 453 передбачає, що про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

VІІ. Розподіл судових витрат.

За правилами ч.1 ст.452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

У даній справі при зверненні до суду Заявник судових витрат не поніс, відтак питання їх відшкодування судом не вирішувалося.

VIІІ. Резолютивна частина.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 260-261, 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шуляка С.Д., заінтересована особа ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шуляка С.Д. щодо не зняття арешту з усього нерухомого та рухомого майна ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Зобов`язати головного державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шуляка С.Д. зняти арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Зобов`язати Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомити суд і заявника про виконання ухвали не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено і підписано 17.09.2026 року.

Суддя В. П. Цукуров