Постанова № 139842240, 17.09.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/7424/26

3/296/1744/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Україна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду міста Житомира з УПП в Житомирській області ДПП надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 691123 від 12.06.2026 р. ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 12.06.2026 р. о 14:00 м. Житомир, вул. Небесної Сотні, 10, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-benz Sprinter з номерним знаком НОМЕР_1 був неуважним та необережним не дотримався бокового інтервалу під час перестроювання та здійснив зіткнення із транспортним засобом Volkswagen з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілі відсутні. Відеофіксація ПВ MOTOROLA vb 400 475589;475571. Відповідальність за вказане порушення передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що винуватим у дорожньо-транспортній пригоді вважає потерпілого, який, на його думку, мав можливість уникнути зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, з письмовою заявою про відкладення розгляду вказаної адміністративної справи до суду не звертався, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути зазначену адміністративну справу без його участі.

Суд дослідив матеріали адміністративної справи, а саме:

1. Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №691123 від 12.06.2026 р.;

2. Пояснення від 12.06.2026 р. ОСОБА_2 , відповідно до якого останній зазначає, що 12.06.2026 р. о 14:00 він рухався по вул. Небесної Сотні на власному транспортному засобі Volkswagen ID.4. Під час перетину перехрестя вул. Гоголівської та вул. Небесної Сотні автомобіль марки Mercedes, який виїжджав з лівого боку з другорядної дороги, не надав йому переваги в русі, унаслідок чого була створена аварійна ситуація та пошкоджено його транспортний засіб;

3. Пояснення від 12.06.2026 р. ОСОБА_1 , відповідно до якого останній зазначає, що 12.06.2026 р. о 14:00 у м. Житомирі по вул. Небесної Сотні він рухався на автомобілі марки Mercedes, державний номерний знак НОМЕР_1 . Під час виїзду на головну дорогу автомобіля марки Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 , останній призупинився. Після цього ОСОБА_1 продовжив рух та, проїхавши близько 10 метрів, автомобіль Volkswagen заїхав у боковий відбійник, унаслідок чого було пошкоджено його ліве крило та подряпано диск лівого колеса;

4. Схему місця ДТП, яка сталася 12.06.2026 р. 14:01, за адресою: Житомирська область, Житомирський район, м. Житомир, вул. Небесної Сотні, біля будинку 10;

5. Рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області А. Примак від 12.06.2026 р.;

6. Довідку інспектора відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП А. Коробчук від 16.06.2026 р.;

7. Оптичний диск, на якому зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди, що повністю підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Санкція вказаної статті передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до пункту 2.3 «б» Правил дорожнього руху України водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та не відволікатися від керування транспортним засобом.

Згідно з пунктом 10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Судом встановлено, що 12.06.2026 року о 14:00 год. у м. Житомирі по вул. Небесної Сотні водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху не був достатньо уважним та обережним, не дотримався вимог Правил дорожнього руху щодо безпечного виконання маневру та бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 691123 від 12.06.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , схемою місця ДТП, рапортом працівника поліції, довідкою інспектора відділу адміністративної практики, а також відеозаписом, що міститься на оптичному диску.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вони є належними, допустимими та достатніми для встановлення факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та причинного зв`язку між допущеним порушенням і настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Посилання ОСОБА_1 на те, що винуватим у дорожньо-транспортній пригоді є водій ОСОБА_2 , який, на його думку, мав можливість уникнути зіткнення, суд оцінює критично, оскільки зазначені доводи не спростовують встановлених судом обставин та не підтверджені належними й допустимими доказами. Навпаки, досліджені судом матеріали справи, у тому числі відеозапис події, у своїй сукупності підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає доведеним, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які б відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшували відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом також не встановлено.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім адміністративним стягненням за вчинене правопорушення є штраф у межах санкції ст. 124 КУпАП у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300, Код отримувача: 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: UА368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави в особі ДСА.

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача(МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд міста Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов