Ухвала суду № 139842224, 16.09.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/10189/26

2/296/5061/26

У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у здоволенні клопотання про поновлення строку

на звернення з клопотанням про витребування доказів

16 вересня 2026 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в особі судді Шкирі В.М., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" - Ярослави Сердійчук про поновлення строку на звернення з клопотанням про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ "Факторинг Партнерс" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №4172653 від 06.12.2021 в сумі 14 960,00 грн.

Ухвалою судді від 01.09.2026 відкрито провадження у цивільній справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання призначено на 12-00 годину 12 жовтня 2026 року.

10.09.2026 представник позивача подав клопотання, в якому просить поновити пропущений процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів та витребувати в АТ "Універсал Банк" (04082, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) докази, що становлять банківську таємницю та не можуть бути отримані представником самостійно, а саме:

-ідентифікаційні дані власника платіжної картки № НОМЕР_1 , у тому числі, але не виключно, прізвище, ім`я, по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адресу електронної пошти тощо) та інші відомості про власника вказаної картки;

-докази зарахування на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 4 000,00 грн, перерахованих 06.12.2021, шляхом витребування виписки за вказаною карткою за період з 06.12.2021 по 10.12.2021;

-інформацію про те, чи відкривалася на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) банківська картка № НОМЕР_1 (віртуальна чи фізична) з наданням її повного номера;

-інформацію щодо номера телефону, на який надсилається підтвердження операцій (фінансовий номер телефону) за карткою № НОМЕР_1 за період з 06.12.2021 по 10.12.2021;

-інформацію про те, чи зазначений номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Клопотання обгрунтовано тим, що в позові не вкказувалося про необхідність витребовування доказів, бо позивачем було надано належні та допустимі докази , що підтверджують його позицію, а необхідність витребування банківської виписки виникла в ході безпосереднього розгляду справи в суді

Дослідивши клопотання представника позивача та наведені в ньому доводи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Крім того, відповідно до п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.127 ЦПК України).

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до приписів ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина 1).

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з власної ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду.

Тому, уразі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Таким чином, законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він відновленню.

У будь-якому разі на суд покладено обов`язок надавати оцінку обґрунтованості причин пропуску строку, у тому числі суд має звернути увагу, наскільки швидко й сумлінно діяла сторона при вчиненні відповідної процесуальної дії та мотивувати підстави поновлення цього строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку представник ТОВ "Факторинг Партнерс" зазначив, що в позові не вказувалося про необхідність витребовування доказів, бо позивачем було надано належні та допустимі докази , що підтверджують його позицію, а необхідність витребування банківської виписки виникла в ході безпосереднього розгляду справи в суді .

Суд зауважує, що в клопотанні не наведено причин та обставин, які б були об`єктивно непереборними, та не залежали від волевиявлення сторони відповідача та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного подання клопотання про витребування доказів, та які б були підтвердженні належними доказами.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08 жовтня 2020р. в справі №9901/32/20 виснувала, що інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку з пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

У постанові Верховного Суду від 20 березня 2024р. в справі №560/14349/23 зазначено, що Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася до суду, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Враховуючи те, що представником відповідача пропущено строк для подання клопотання про витребування доказів та у клопотанні не наведено поважних причин та не вказано обґрунтованих обставин неможливості його подання у встановлений строк, що не залежали від волевиявлення відповідача та були пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для відповідача для подання клопотання,оскільки необхідність підтвердження факту перерахування кредитних коштів на картку відповідача та ідентифікації власника картки була очевидною позивачу вже на момент звернення до суду з позовом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення процесуального строку для подання вказаного клопотання.

Оскільки суд відмовляє в поновленні строку на звернення до суду з клопотанням про витребовування доказів то відповідно клопотання про витребовування доказів підлягає залишенню без задоволення, як те передбачено ч.1 ст.84 ЦПК України

За таких обставин підстав для поновлення пропущеного процесуального строку суд не вбачає, а клопотання про витребування доказів, подане з пропуском встановленого строку, підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 80, 83, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс"Ярослави Сердійчук в поновленні строку на звернення до суду з клопотанням про витребовування доказів.

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" Ярослави Сердійчук про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено ті підписано 17.09.2026

Суддя В. М. Шкиря