Рішення № 139839547, 17.09.2026, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 495/1209/26

Провадження № 2/515/1955/26

Татарбунарський районний суд Одеської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року м. Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Дем`янової О.А.,

за участю секретаря судового засідання Унгурян Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Татарбунари цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі-МТСБУ) суми сплаченого майнового відшкодування у розмірі 95997,54 грн та суму сплаченого судового збору у розмірі 2662,40 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 09 лютого 2024 року о 11.40 год., у по автодорозі Одеса Рені М -15 148 км +200, сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі ДТП) за участю транспортних засобів марки «MITSUBISHI» (номерний знак НОМЕР_1 ), яким керував ОСОБА_1 та марки «MAN» (номерний знак НОМЕР_2 ) (надалі - автомобіль Потерпілого), яким керував ОСОБА_2 .

Постановою Тарутинського районного суду Одеської області від 03 квітня 2024 року по справі №515/242/24 відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та видано Поліс №АТ2811189. Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із Повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 13.02.2024 року та Заявою про виплату страхового відшкодування від 19.03.2025 року.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, склала 93 687 грн. 54 коп. Розрахунок та виплата відшкодування проводився на підставі Звіту № SOS_1005 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 10.01.2025 року; Наказу № 3.1/16120 від 21.05.2025 року; Довідки № 1 від 15.05.2025 року; Розрахунку розміру регламентної виплати, яка належить власнику колісного транспортного засобу марки MAN 18.540 з номерним знаком НОМЕР_3 .

Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, визначення розміру шкоди, з яких послуги аварійного комісара у розмірі 2310,00 грн у загальному розмірі складає 95 997 грн 54 коп., які позивач відшкодував у повному обсязі потерпілій стороні, у зв`язку з чим отримав право регресної вимоги до відповідача.

Посилаючись на викладені обставини, МТСБУ просило суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на свою користь вказану суму понесених витрат, а також сплачений судовий збір.

Рух справи

18 лютого 2026 року позивач звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із вказаним позовом.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 лютого 2026 року справу передано за підсудністю до Татарбунарського районного суду Одеської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 липня 2026 року справу передано судді Дем`яновій О.А.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 14 липня 2026 року провадження у справі відкрито, призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Сторонам роз`яснено їх процесуальні права, зокрема право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також те, що за відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Роз`яснено, що відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву, позивач - має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи, а відповідач має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснено учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом.

Аргументи, доводи, клопотання учасників справи

Моторно (транспортне) страхове бюро України у позовній заяві, просило прийняти позовну заяву та відкрити позовне провадження.

10 вересня 2026 року від представника позивача через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення документа, в якому просив долучити до матеріалів справи копію Звіту № SOS_100580 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 25.02.2024 року та зазначив, що в додатках позовної заяви міститься Звіт № SOS_1005 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 10.01.2025 року, який був додатково складений перед здійсненням регламентної виплати та уточнення суми згідно наказу № 3.1/16120 від 21.05.2025 року та є невід`ємною частиною Звіту № SOS_100580 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 25.02.2024 року.

ОСОБА_1 23 липня 2026 року отримав копію ухвали Татарбунарського районного суду Одеської області від 14 липня 2026 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18), постанови Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19 та від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Суд виконав обов`язок щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце слухання справи та приймаючи до уваги практику Верховного Суду, щодо питання оповіщення учасника справи про розгляд справи, вважає, що відповідач у цій справі є таким, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, за наявними у справі матеріалами.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02 грудня 2010 року у справі «Шульга проти України» № 16652/04).

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Із постанови Тарутинського районного суду Одеської області від 03 квітня 2024 року у справі № 515/242/24 вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №477962 від 09 лютого 2024 року, ОСОБА_1 09 лютого 2024 року об 11 годині 40 хвилин керуючи автомобілем марки «Мitsubishi L200» номерний знак НОМЕР_4 по автодорозі Одеса - Рені М-15 148 км+200 м перед зміною напрямку руху, а саме при здійсненні повороту ліворуч, не переконався безпечності свого маневру і створив перешкоду у русі автомобілю марки «MAN» державний номерний знак НОМЕР_5 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого сталась механічна ДТП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 10.1 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП (а.с.12-14).

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 грн.

Постановою Тарутинського районного суду Одеської області від 13 лютого 2025 року виправлено описку, допущену у постанові Тарутинського районного суду Одеської області від 03 квітня 2024 року у справі № 515/242/24 , а саме: в мотивувальній частині постанови вважати вірним номерний знак автомобіля марки «MAN» «BA6070ЕР» (а.с.15-16).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На момент дорожньо-транспортної пригоди 09 лютого 2024 року майнові інтереси власника автомобіля MAN TGS, номерний знак НОМЕР_2 були застраховані в ТДВ СК "Альфа-Гарант" відповідно до Полісу № НОМЕР_6 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.24-25).

За результатами перевірки чинності поліса внутрішнього ОСЦПВВТЗ поліс на ТЗ № BH2250BT станом на 09 лютого 2024 року не знайдений (а.с.17).

13 лютого 2024 року власник пошкодженого транспортного засобу MAN номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 подав до ТДВ СК «Альфа-Гарант» Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулася 09 лютого 2024 року об 11.40 год за участю його транспортного засобу, а також транспортного засобу MITSUBISHI, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та схему дорожньо-транспортної пригоди (а.с.18-19,20).

22 лютого 2024 року пошкоджений транспортний засіб MAN, номерний знак НОМЕР_2 , оглянутий, за результатами виявлено та описано механічні пошкодження, які зафіксовані в Акті огляду колісного транспортного засобу (дефектна відомість) та складено Ремонтну калькуляцію №1005 від 10.01.2025 року (а.с.34,35-38).

Згідно зі Звітом № SOS_100580 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 25 лютого 2024 року, складеного ФОП ОСОБА_3 , вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу МАN 18.540 4x2 BL LX, реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок його пошкодження, за станом на дату оцінки 09 лютого 2024 року, становить 140 036 (Сто сорок тисяч тридцять шість) грн. 10 коп. (включаючи ПДВ на ремонтні роботи) (а.с.80-82).

Згідно з Розрахунком, порахованим на підставі Звіту про оцінку вартості (розміру) збитків № SOS_100580 від 25 лютого 2024 року, розмір регламентної виплати, яка належить власнику КТЗ марки MAN 18.540 з номерним знаком НОМЕР_2 внаслідок пошкодження під час ДТП, має складати: 112452 грн. 04 коп. (сто дванадцять тисяч чотириста п`ятдесят дві гривні 04 копійки) (з урахуванням податку на додану вартість), 93687 грн. 54 коп. (дев`яносто три тисячі шістсот вісімдесят сім гривень 54 копійки) (без урахування податку на додану вартість) (а.с.54-55).

Відповідно до документів, які долучені до звіту від 10 січня 2025 року, ОСОБА_3 отримав кваліфікаційне свідоцтво оцінювача №7645 від 17 липня 2010 року, як такий, який успішно склав кваліфікаційний іспит (рішення Екзаменаційної комісії від 17 липня2010 року, протокол №39) та підтверджує його достатній фаховий рівень підготовки оцінювача за програмою базової підготовки за напрямом оцінки майна: "Оцінка об`єктів в матеріальній формі" та спеціалізаціями: Оцінка колісних транспортних засобів, зареєстрований в Державному реєстрі оцінювачів, що підтверджується відповідним свідоцтвом №8463 від 18 жовтня 2010 року та є фізичною особою-підприємцем згідно зі свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В03 №424851 від 09.09.2010 (а.с.51).

Згідно з Платіжною інструкцією №887713 від 23.05.2024 року МТСБУ перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ СОС Сервіс Україна оплату послуг аваркома (експерта) по справі №100580, згідно рах. №1108 від 14.03.2024р., т.з. НОМЕР_2 у сумі 2 310.00 грн (а.с.57).

19 березня 2025 року власник пошкодженого транспортного засобу MAN, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 подав до МТСБУ заяву про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), що сталася 09.02.2024 року об 11.40 год на дорозі Одеса-Рені М-15 148км+200 м за участю транспортного засобу «Мitsubishi L200», номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу MAN, номерний знак НОМЕР_2 ,під керуванням ОСОБА_2 (а.с.21).

Згідно з Довідкою № 1 від 15 травня 2025 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих сума до сплати на користь потерпілої сторони становила 93 687,54 грн (а.с.53).

21 травня 2025 року МТСБУ, приймаючи до уваги довідку № 1 від 15.05.2025 про розмір відшкодування шкоди, видало Наказ про відшкодування на користь ОСОБА_2 з фонду захисту потерпілих шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 93 687,54 грн (а.с.52).

Платіжною інструкцією № 27028 від 25.08.2025 року підтверджується виплата позивачем на розрахунковий рахунок ОСОБА_2 страхового відшкодування по справі №100580, згідно наказу №3.1/16120 від 21.05.2025р., т.з. BA6070EP у розмірі 93 687,54 грн (а.с.56).

У частині 1 статті 106 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

У випадку незгоди з визначеною сумою матеріальних збитків, відповідач не був позбавлений можливості подати до суду клопотання про проведення у справі експертизи за наявності для того підстав.

Відповідач не заявляв клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи для визначення розміру завданого збитку та не надав доказів, що зафіксована у Звіті вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу є такими, що не були завдані в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Інших доказів, які б спростовували інформацію, викладену в звіті від 10 січня 2025 року №SOS_1005 про визначення вартості відновлювального ремонту, завданого власнику колісного транспортного засобу, суду не надано.

Таким чином, звіт 10 січня 2025 року №SOS_1005, складений оцінювачем ФОП ОСОБА_3 , є належним та допустимим доказом.

Здійснивши розрахунок вартості відновлювального ремонту (регламентної виплати) пошкодженого транспортного засобу, МТСБУ видав наказ про відшкодування шкоди власнику пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_2 з фонду захисту потерпілих у справі №100580 у розмірі 93 687,54 грн (а.с.52,53) та провів згідно наказу виплату по вказаній справі власнику пошкодженого транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_2 у розмірі 93 687,54 грн, що підтверджується платіжною інструкцію №27028 від 25.08.2025 (а.с.56).

Також, МТСБУ на розрахунковий рахунок ТОВ СОС Сервіс Україна здійснив оплату послуг аваркома (експерта) по справі №100580 згідно рахунку №1108 від 14.03.2024 року у розмірі 2 310.00 грн за транспортний засіб д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.57).

На момент настання страхового випадку 09 лютого 2024 року цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується результатом перевірки чинності полісу внутрішнього страхування, сформованого на офіційному сайті МТСБУ від 16 лютого 2026 року (а.с.17).

Оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу MITSUBISHI д.н.з. НОМЕР_1 застрахована не була, позивач має право на стягнення суми сплаченого страхового відшкодування з відповідача в розмірі 93 687,54 грн.

З огляду на вищезазначене, у відповідача виникло зобов`язання відшкодувати завдані збитки в порядку регресу у розмірі сплаченого страховиком страхового відшкодування.

Мотивувальна частина

Згідно з частинами першою, другою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За частиною першою статті 16 ЦК України, частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зав`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

За загальним правилом (частина 1 статті 12 ЦПК України), суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна з яких, відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вивчивши доводи позовної заяви, а також дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі з огляду на таке.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Згідно з вимогами ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України вбачається, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з статтею 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 5 статті 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Особливістю відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (крім випадку відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,стаття 1188 ЦК України), є те, що володілець такого джерела зобов`язаний відшкодувати завдану шкоду незалежно від його вини. Перед потерпілим несуть однаковий обов`язок відшкодувати завдану шкоду як винні, так і невинні володільці об`єктів, діяльність з якими є джерелом підвищеної небезпеки (див. постанову Верховного Суду від 31 травня 2021 року у справі № 904/2830/20).

Таким чином, відповідач, як особа, яка керувала джерелом підвищеної небезпеки, повинна нести відповідальність за шкоду, завдану такими джерелом, незалежно від наявності його вини.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені у договорі страхування.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи.

Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1статті 13 цього Закону.

Таким чином, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди, заподіяної потерпілій у дорожньо-транспортний пригоді особі, а саме в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Висновки за результатами розгляду справи

З врахуванням встановлених судом обставин справи, беручи до уваги те, що цивільна-правова відповідальність водія ОСОБА_1 не була застрахована, відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з чим МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснило виплату відшкодування шкоди на користь ОСОБА_2 в розмірі 93 687,54 грн.

Таким чином, у Моторного (транспортного) страхового бюро України виникло право регресної вимоги до відповідача, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Наведене дає підстави для висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 93 687,54 грн, підлягають задоволенню.

Також, до стягнення з відповідача на користь позивача належать кошти, сплачені за надані послуги спеціаліста (експерта) ФОП ОСОБА_3 за складення звіту про визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу MAN д.н.з. НОМЕР_2 .

Щодо судових витрат

Виходячи із положень статей 133, 141 ЦПК України суд має вирішити питання про відшкодування стороні, на користь якої відбулося рішення, судових витрат.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частини перша статті 141 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачем судових витрат у розмірі 2662,40 грн, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.12,13,77,81,141,247,263,264,265, 354 ЦПК України, на підставі ст. ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (адреса: 02653, м. Київ, бульв. Русанівський, 8, Код ЄДРПОУ 21647131, р/р НОМЕР_7 в АТ «Укрексімбанк», м. Київ, МФО 322313) суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 95 997 (дев`яносто п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто сім) грн. 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (адреса: 02653, м. Київ, бульв. Русанівський, 8, Код ЄДРПОУ 21647131, р/р НОМЕР_7 в АТ «Укрексімбанк», м. Київ, МФО 322313) сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 (дві тисячі шістсот шістдесят дві грн. 40 коп).

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Моторно (транспортне) страхове бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, місце знаходження:02653, бульвар Русанівський, 8, місто Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_8 , АДРЕСА_1 .

Суддя О.А.Дем`янова