Ухвала суду № 139838575, 17.09.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/38058/26

Провадження № 1-кс/947/13789/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , дослідивши матеріали за клопотанням прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_2 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №12026162480001556 від 11.09.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчими слідчого управління ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026162480001556 від 11.09.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.09.2026 до ЧЧ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від оператора «102», про те, що за адресою: м. Одеса, вул. Суднобудівна, буд. 7 виявлено труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ознаками насильницької смерті.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 є власником автомобіля марки «Audi», моделі «Q8 E-TRON», VIN: НОМЕР_1 , з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , та дев`яти об`єктів нерухомого майна, а саме машиномісць № 25, 26, НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , за адресою: м. Одеса, вул. Рєпіна 1-Б, квартири № 47, за адресою: м. Одеса, вул. Рєпіна 1-Б, житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , та земельних ділянок з кадастровими номерами 5123755800:01:003:5610, 5110136900:39:007:0169, 5110136900:39:007:0237.

Крім того встановлено, що ОСОБА_3 є кінцевим бенефіціарним власником ряду юридичних осіб, серед яких:

-ПП «Спортивний клуб дзюдо «Тайгер», код ЄДРПОУ 35303990 (розмір частки 100%), якому на праві власності належить приміщення № 440, за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська 19-Б.

-ТОВ «ВІСТА МАРЕ 3», код ЄДРПОУ 46084920 (розмір частки 37,50%), якому на праві власності належить земельна ділянка з кадастровим номером 5122786400:01:001:3132.

-ТОВ «ВІСТА МАРЕ 2», код ЄДРПОУ 46124731 (розмір частки50 %), якому на праві власності належить земельна ділянка з кадастровим номером 5122786400:01:001:3133

-ТОВ «ВІСТА МАРЕ 1», код ЄДРПОУ 46026611 (розмір частки 50%), якому на праві власності належить дві земельні ділянки з кадастровими номерами 5122786400:01:001:3130, 5122786400:01:001:3131.

Прокурор у клопотанні зазначає, що автомобіль марки «Audi», моделі «Q8 E-TRON», VIN: НОМЕР_1 , з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , та дев`ять об`єктів нерухомого майна, а саме машиномісця № 25, 26, НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , за адресою: м. Одеса, вул. Рєпіна 1-Б, квартира № 47, за адресою: м. Одеса, вул. Рєпіна 1-Б, житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_1 , та земельні ділянки з кадастровими номерами 5123755800:01:003:5610, 5110136900:39:007:0169, 5110136900:39:007:0237, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, у межах якого подається дане клопотання, оскільки зазначені об`єкт ймовірно є безпосереднім об`єктом кримінально протиправних дій.

Таким чином, з метою забезпечення збереження речового доказу, тобто недопущення його умисного пошкодження, знищення, заміни, псування, перетворення та відчуження, прокурор звертається із даним клопотанням про арешт майна, належного ОСОБА_3 .

Дослідивши клопотання та матеріали додані в його обґрунтування, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На переконання слідчого судді клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, з огляду на наступні обставини.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Водночас, слідчий суддя зазначає, що в матеріалах долучених до клопотання відсутня постанова про визнання речовими доказами означеного у клопотанні майна, на яку власне посилається прокурор у поданому клопотанні.

Таким чином, прокурором не було надано відповідне документальне обґрунтування необхідності накладення арешту на майно ОСОБА_3 та відповідно не було доведено яким чином зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України для речових доказів.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1