Ухвала суду № 139838468, 16.09.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/38058/26

Провадження № 1-кс/947/13834/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №12026162480001556 від 11.09.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється слідчою групою, до складу якої входять слідчі слідчого відділу відділу поліції Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області та слідчого управління ГУНП в Одеській області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є двоюрідними сестрами, підтримують близькі родинні стосунки та регулярно спілкуються між собою.

ОСОБА_6 перебуває у шлюбі з ОСОБА_7 та у зв`язку із його затриманням на території Сполучених Штатів Америки, за підозрою у вчиненні майнових злочинів, у останніх виникли фінансові труднощі, пов`язані, зокрема, з необхідністю оплати адвокатських послуг та внесення застави.

З метою вирішення зазначених труднощів, ОСОБА_6

у вересні 2026 року неодноразово зверталась до матері свого чоловіка ОСОБА_7 ОСОБА_8 , з вимогою терміново надати їм фінансову допомогу, однак ОСОБА_8 повідомляла, що надати кошти у визначені нею строки не має можливості, у зв`язку з чим в ОСОБА_6 склалось хибна думка про те, що остання відмовляється надати допомогу.

Про наявність зазначених фінансових труднощів, неодноразові звернення до ОСОБА_8 за матеріальною допомогою, а також про уявну відмову останньої у наданні такої допомоги, ОСОБА_6 розповідала ОСОБА_5 під час їхнього спілкування.

Таким чином, ОСОБА_5 достовірно знала про наявність у своєї двоюрідної сестри ОСОБА_6 фінансових труднощів, її звернення до ОСОБА_8 та про те, що остання не погоджується терміново надавати необхідну матеріальну допомогу.

На ґрунті зазначених обставин, в вересні 2026 року, однак не пізніше 05.09.2026, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено,у ОСОБА_5 , яка негативно сприйняла відмову ОСОБА_8 допомогти ОСОБА_6 , виник злочинний умисел направлений на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині ОСОБА_8 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 розробила план дій, який полягав у створенні штучних умов за яких ОСОБА_8 мала опинитися у визначених нею місці та часі, а також у визначенні способів та маршрутів пересування до місця вчинення злочину і від нього, створенні схованок для тимчасового зберігання та приховування одягу, необхідного для зміни зовнішнього вигляду та залученні третіх осіб, які будучи необізнаними про дійсні наміри ОСОБА_5 , спрятимуть у реалізації її злочинного плану.

Так, 05.09.2026 ОСОБА_5 , реалізуючи розроблений нею злочинний план, забрала речі, належні ОСОБА_6 та передала їх до ательє, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , для ремонту, при цьому ОСОБА_5 , з метою забезпечення прибуття ОСОБА_8 до визначених нею місця та часу, повідомила ОСОБА_6 завідомо недостовірну інформацію щодо фактичної адреси ательє, зазначивши його розташування на першому поверсі під`їзду № 1 квартирного будинку АДРЕСА_2 , а також про необхідність отримання зазначених речей 11.09.2026 о 15 год. 00 хв.

Надалі, ОСОБА_6 , будучи необізнаною про дійсні наміри та мотиви ОСОБА_5 , попросила ОСОБА_8 забрати належні їй речі з ательє та відправити їх їй поштовим зв`язком до Сполучених Штатів Америки, при цьому повідомила останній дату та час отримання, а також адресу розташування ательє, про, що була обізнана ОСОБА_5 .

Далі, 10.09.2026 в денний час, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись за місцем мешкання своєї рідної сестри ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_3 , де передала останній заздалегідь підготовлений нею одяг в якому планувала вчинити вбивство та не пояснюючи причини попросила її залишити його 11.09.2026 в денний час доби, на території подвір`я, за адресою: АДРЕСА_4 .

В свою чергу, ОСОБА_9 не усвідомлюючи дійсність намірів та мотивів ОСОБА_5 , погодилась на її прохання та цього ж дня, разом з останньою, пасажиром автомобіля «BMW» 320DXDRIVE, з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , прослідувала в район місця вчинення злочину, де ОСОБА_5 вказала їй на місце схову одягу.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми цілеспрямованими та послідовними діями забезпечила необхідні умови для реалізації свого злочинного умислу направленого на умисне вбивство ОСОБА_8 .

Надалі, 11.09.2026 о 13 год. 49 хв., ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_8 цього дня приблизно о 15 год. 00 хв., буде знаходитись за раніше визначеною нею адресою, а саме на першому поверсі під`їзду № 1 квартирного будинку АДРЕСА_2 , маючи при собі змінний одяг, користуючись послугами служби таксі, пасажиром автомобіля марки «Ford», марки «FusionHybrid», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , прибула до ресторану швидкого харчування «McDonald`s», який розташований на 5 станції Фонтанської дороги в м. Одесі, звідки направилась до невстановленого місця, переодягнулась в одяг, який у неї був при собі та попрямувала до подвір`я, за адресою: АДРЕСА_4 , де в раніше підготовленій схованці відшукала одяг та в період з 14 год. 03 хв. по 14 год. 25 хв. одягнула його, після чого пішла до вищезазначеного під`їзду, куди повинна була прийти ОСОБА_8 .

Так, 11.09.2026 в період приблизно з 15 год. 15 хв. по 15 год. 34 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись на першому поверсі під`їзду № 1 квартирного будинку АДРЕСА_2 , побачивши та впізнавши ОСОБА_8 , проявляючи зневажливе ставлення до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, підійшла до останньої та діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тримаючи в руці невстановлений предмет, яким ймовірно є ніж, використовуючи його як знаряддя вчинення злочину, бажаючи завдати ОСОБА_8 особливих фізичних страждань, діючи з особливою жорстокістю, яка виразилась у надмірності нанесених тілесних ушкоджень, порівняно із необхідними для досягнення злочинної мети, знаходячись позаду ОСОБА_8 , нанесла їй лезом зазначеного предмета 9 ударів в область спини, внаслідок чого остання впала на підлогу, після чого, ОСОБА_5 використовуючи вразливий стан ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що остання перебуває у свідомості та відчуває нестерпний фізичний біль, тримаючи у руці зазначений предмет, знаходячись над нею, лезом предмета нанесла 30 ударів, в область обличчя, шиї, лівої надключичної зони, грудної клітини, лівого передпліччя та внутрішньої сторони лівої кисті, спричинивши 39 проникаючих колото-різаних ран. які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. У результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 померла на місці події.

Причиною смерті ОСОБА_8 є гостра масивна кровотеча, інші уточнені травми із залученням декількох ділянок тіла, напад з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень.

Одразу після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , усвідомивши, що її умисел доведений до кінця, залишила місце вчинення злочину та попрямувала до подвір`я квартирного будинку АДРЕСА_4 , де в період з 15 год. 35 по 15 год. 41 хв., переодягнула одяг, після чого попрямувала до іншого невстановленого місця, де також переодягнула одяг та пішла до ресторану швидкого харчування «McDonald`s», який розташований на 5 станції Фонтанської дороги в м. Одесі, звідки цього ж дня о 16 год. 44 хв., користуючись послугами служби таксі, пасажиром автомобіля марки «Toyota», марки «Prius», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 , поїхала до квартири свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_5 .

На підставі вище зазначеного, у зв`язку з невідкладним випадком пов`язаним з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, врятуванням майна, яке може бути знищене, а також з метою відшукування речей та предметів, що зберігають на собі сліди кримінального правопорушення, згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, в період часу з 16.49 год. по 18.57 год. 13.09.2026, за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_5 був проведений обшук в ході якого виявлено та вилучено:

-два паспорта громадянина України для виїзду за кордон №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_5 , які упаковані в сейф пакет № RAW 0151097;

-упаковка з-під сім-картки «Київстар» із зазначеним м.н.: НОМЕР_6 , тримач сім-картки із зазначеним м.н.: НОМЕР_7 , сім-картка з емблемою «Київстар» із надписом: НОМЕР_8 , зв`язка з трьох ключів з трьома брилками, які упаковані в сейф-пакет № RAW 0151098;

-зубна щітка «SPLAT» чорного кольору та гребінець чорного кольору, упаковані в паперовий конверт НПУ;

-навушники «AirPodsPro» в чорному чохлі, упаковані в паперовий конверт НПУ;

-пара кросівок «CalvinKleinJeans» біло-сірого кольорів, із плямами речовини бурого кольору на підошвах, упаковані в картонну коробку скріплену контрольним талоном із пояснювальним написом.

13.09.2026 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

14.09.2026 на підставі постанови слідчого вищевказане майно визнано речовими доказами в рамках означеного кримінального провадження.

З метою забезпечення збереження вилученого майна сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Прокурор звернувся із заявою про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, враховуючи заяву прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №12026162480001556 від 11.09.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Слідчий суддя враховує специфіку кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, та приходить до переконання, що виявлене майно може містити на собі сліди розслідуваного в рамках даного кримінального провадження кримінального правопорушення, а тому відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України.

Викладене підтверджується також постановою слідчого від 14.09.2026 про визнання вилученого майна речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти із забороною користування та розпорядження арешт на майно, на майно, яке вилучено 13.09.2026, в ході проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_5 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

-два паспорта громадянина України для виїзду за кордон №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_5 , які упаковані в сейф пакет № RAW 0151097;

-упаковка з-під сім-картки «Київстар» із зазначеним м.н.: НОМЕР_6 , тримач сім-картки із зазначеним м.н.: НОМЕР_7 , сім-картка з емблемою «Київстар» із надписом: НОМЕР_8 , зв`язка з трьох ключів з трьома брилками, які упаковані в сейф-пакет № RAW 0151098;

-зубна щітка «SPLAT» чорного кольору та гребінець чорного кольору, упаковані в паперовий конверт НПУ;

-навушники «AirPodsPro» в чорному чохлі, упаковані в паперовий конверт НПУ;

-пара кросівок «CalvinKleinJeans» біло-сірого кольорів, із плямами речовини бурого кольору на підошвах, упаковані в картонну коробку скріплену контрольним талоном із пояснювальним написом.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати прокурору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1