Ухвала суду № 139838455, 16.09.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/38259/26

Провадження № 1-кс/947/13841/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ОРУП 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12026162480001516 від 03.09.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ ОРУП 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12026162480001516 від 03.09.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

У клопотанні сторона обвинувачення, просить накласти арешт на майно, що вилучено 14.09.2026 у зв`язку із невідкладністю проведення слідчої дії з метою збереження майна, що є речовими доказами у кримінальному провадженні, та безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюються у вчиненні злочину, в ході проведення обшуку транспортного засобу марки Tesla Model 3 білого кольору з д.н.з НОМЕР_1 за адресою: м. Одеса, вул. Довга поблизу буд. 77, перелік якого зазначено у клопотанні.

Учасники у судове засідання не з`явились, про розгляд клопотання повідомлялись належним чином. Прокурор ОСОБА_4 надала заяву про розгляд клопотання без її участі, вимоги якого просила задовольнити. Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 також звернулась з заявою про розгляд клопотання без її участі.

У зв`язку з неявкою учасників процесу, керуючись вимогами ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду такого клопотання за відсутності наведених осіб.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, щ о слідчим відділом Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026162480001516 від 03.09.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.09.2026 до ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшли матеріали правоохоронних органів про те, що на території м. Одеса громадян ОСОБА_6 за попередньою змовою, разом з іншими невстановленими особами на території м. Одеса та Одеської області налагодили схему незаконного переправлення через державний кордон України осіб, яким тимчасово заборонено перетин державного кордону в умовах правового режиму воєнного стану за грошову винагороду у сумі 7 000 доларів США.

14.09.2026 у зв`язку із невідкладністю проведення слідчої дії з метою збереження майна, що є речовими доказами у кримінальному провадженні, та безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюються у вчиненні злочину, в ході проведення обшуку транспортного засобу марки Tesla Model 3 білого кольору з д.н.з НОМЕР_1 за адресою: м. Одеса, вул. Довга поблизу буд. 77, було виявлено та вилучено:55 купюр номіналом 100 доларів США (імітація) LB 23277272 G; грошові кошти у сумі 4590 грн, 100 доларів США, 10 доларів США, 10 Євро; грошові кошти у сумі 8010 грн; мобільний телефон марки Iphone 17 Pro Max сірого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки Iphone 14 Max синього кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію т/з Tesla Model 3 СТН № НОМЕР_6 ; т/з марки Tesla Model 3 білого кольору з д.н.з НОМЕР_1 ; ключі від т/з марки Tesla Model 3 білого кольору з д.н.з НОМЕР_1 .

Надалі, вище перелічені речі, предмети були у відповідності до ст. 98 КПК України, на підставі винесеної постанови визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді від 16.09.2026 року легалізовано обшук транспортного засобу марки Tesla Model 3 білого кольору з д.н.з НОМЕР_1 , проведений у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а також для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на наведені положення кримінального процесуального закону, вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя повинен перевірити наявність правової підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема відповідність майна критеріям речових доказів, а також необхідність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як убачається з матеріалів клопотання, у ході проведення обшуку транспортного засобу марки Tesla Model 3 білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , виявлено та вилучено грошові кошти, мобільні телефони, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі від автомобіля та інші предмети, перелік яких наведений у клопотанні.

Постановою слідчого зазначені предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Крім того, ухвалою слідчого судді від 16.09.2026 року легалізовано проведення обшуку транспортного засобу в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке пов`язане з організацією незаконного переправлення осіб через державний кордон України з метою отримання грошової винагороди. За таких обставин вилучені під час обшуку грошові кошти, мобільні телефони та інші предмети можуть містити відомості, що мають доказове значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема щодо способу його вчинення, кола причетних осіб, характеру взаємозв`язків між ними, а також можливого руху грошових коштів.

При цьому слідчий суддя бере до уваги, що постановою слідчого вилучені речі та предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Водночас саме по собі прийняття такого процесуального рішення не звільняє слідчого суддю від обов`язку перевірити наявність передбачених законом підстав для арешту майна. Вирішальним у цьому випадку є встановлення достатніх підстав вважати, що вилучені предмети можуть містити відомості, які мають доказове значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

З огляду на обставини кримінального провадження, предметом якого є ймовірна організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України за грошову винагороду, вилучені грошові кошти, зокрема грошові кошти в іноземній та національній валюті, а також купюри з ознаками імітації іноземної валюти, можуть мати значення для перевірки обставин отримання, передачі або використання коштів, пов`язаних із досліджуваною протиправною діяльністю. Встановлення фактичного походження зазначених коштів, їх належності, призначення та можливого зв`язку з обставинами кримінального провадження належить до предмета подальшого досудового розслідування.

Крім того, вилучені мобільні телефони марки iPhone 17 Pro Max та iPhone 14 Max можуть містити відомості про контакти, листування, з`єднання, передачу інформації та інші дані, які за результатами належних слідчих і процесуальних дій можуть бути використані для встановлення обставин кримінального правопорушення, кола причетних осіб та характеру взаємозв`язків між ними. Відтак збереження таких предметів у незмінному стані має значення для забезпечення можливості їх подальшого дослідження, у тому числі із застосуванням спеціальних знань, у передбаченому законом порядку.

Водночас, вирішуючи питання щодо накладення арешту на транспортний засіб марки Tesla Model 3 білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , слідчий суддя враховує положення ч. 4 ст. 170 КПК України, відповідно до яких арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи, якщо воно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 цього Кодексу.

Як убачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки Tesla Model 3 білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_7 .

Матеріали, надані слідчим, не містять достатніх відомостей, які б свідчили про причетність ОСОБА_7 до кримінального правопорушення, що розслідується, або про те, що вказана особа є учасником незаконної діяльності, пов`язаної з організацією незаконного переправлення осіб через державний кордон України. Також стороною обвинувачення не наведено конкретних обставин, які б свідчили про використання власницею автомобіля транспортного засобу як знаряддя кримінального правопорушення або про її обізнаність щодо можливого протиправного використання такого майна.

Разом з тим, сама по собі належність транспортного засобу особі, яка не має процесуального статусу підозрюваної та щодо якої відсутні дані про її причетність до кримінального правопорушення, не виключає можливості накладення арешту на таке майно у випадку його відповідності критеріям речового доказу. Однак застосування арешту щодо майна третьої особи повинно бути обґрунтованим, необхідним та співмірним із завданнями кримінального провадження, з урахуванням гарантій права власності, передбачених ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У цьому випадку сторона обвинувачення обґрунтовує необхідність арешту автомобіля його можливим доказовим значенням у кримінальному провадженні, оскільки транспортний засіб міг використовуватися у протиправні діяльності та був об`єктом проведення обшуку, під час якого виявлено та вилучено предмети, визнані речовими доказами.

Слідчий суддя погоджується з тим, що для встановлення обставин кримінального правопорушення може виникнути необхідність проведення додаткового огляду автомобіля, фіксації його стану, виявлення та дослідження можливих слідів, а також перевірки інших обставин, пов`язаних із його використанням. Водночас наведені обставини самі по собі не свідчать про необхідність позбавлення власниці права користуватися належним їй транспортним засобом протягом усього строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя або суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту. Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та наслідки арешту майна для інших осіб.

Отже, з урахуванням обставин цього кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне забезпечити збереження транспортного засобу як можливого речового доказу шляхом встановлення заборони його відчуження та розпорядження, однак не вбачає достатніх підстав для застосування заборони користування автомобілем його власницею.

Такий спосіб арешту є достатнім для досягнення мети, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки забезпечує збереження транспортного засобу та унеможливлює його відчуження чи зміну правового статусу без відповідного дозволу, водночас не створюючи надмірного обмеження прав власниці, яка, за наявними матеріалами, не має відношення до кримінального правопорушення.

Слідчий суддя також враховує, що заборона користування транспортним засобом у цій ситуації не є необхідною умовою збереження його можливих доказових властивостей, якщо забезпечено можливість його огляду, проведення необхідних слідчих дій та доступу органу досудового розслідування до автомобіля у встановленому законом порядку.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення підлягає частковому задоволенню, а саме в частині накладення арешту на вилучені грошові кошти, мобільні телефони та інші предмети, зазначені у клопотанні, з метою збереження речових доказів, а також на транспортний засіб марки Tesla Model 3 білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 із забороною його відчуження та розпорядження, але без заборони права користування ним власницею ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 98, 107, 170173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт,із забороною права відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене 14.09.2026 під час обшуку транспортного засобу марки Tesla Model 3 білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , а саме:

-55 купюр номіналом 100 доларів США (імітація) LB 23277272 G;

-грошові кошти у сумі 4590 грн, 100 доларів США, 10 доларів США, 10 євро;

-грошові кошти у сумі 8010 грн;

- мобільний телефон марки iPhone 17 Pro Max сірого кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон марки iPhone 14 Max синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 ;

Накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на транспортний засіб марки Tesla Model 3 білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 ; ключі від вказаного транспортного засобу.

Заборону права користування зазначеним транспортним засобом, свідоцтвом про реєстрацію та ключами не застосовувати. Надати власниці ОСОБА_7 право користування транспортним засобом за умови забезпечення його збереження та можливості проведення необхідних слідчих і процесуальних дій органом досудового розслідування.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати прокурору та особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1