Ухвала суду № 139837644, 16.09.2026, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/1746/26

Провадження № 2/947/1544/26

УХВАЛА

16.09.2026 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І. В.,

за участю секретаря - Коростій М. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_1 - адвоката Новак І.О. про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом Одеської міської ради (уповноважена особа-директор Юридичного департаменту Одеської міської ради Поповська Інна Петрівна) (65026, м. Одеса, пл. Біржова, 1) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), треті особи: Дачно-садове товариство «Маяк-2» (65113, м. Одеса, вул. Берегова, 38б), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ), про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Одеська міська рада (уповноважена особа-директор Юридичного департаменту Одеської міської ради Поповська Інна Петрівна) звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи: Дачно-садове товариство «Маяк-2», ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва.

Представник третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_1 - адвокат Новак І.О. надав до суду клопотання, яке просить розглянути за їх відсутності, та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки питання встановлення та доведення обставин по справі потребують спеціальних знань у галузі будівництва. Проведення експертизи просить доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, надав заяву в якій просить судове засідання провести за їх відсутністю, клопотання третіх осіб про призначення по справі будівельно-технічної експертизи підтримав, просить його задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась, представник відповідачки - адвокат Галайчук Г.С. надала до суду заяву в якій просить судове засідання провести за їх відсутністю, не заперечують проти призначення судової будівельно-технічної експертизи за клопотанням третіх осіб.

Третя особа: представник Дачно-садового товариства «Маяк-2» у судове засідання не з`явився, повідомлявся.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

На підставі ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Враховуючи, що обставини, які мають значення для справи, потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, а сторонами не подані висновки експертів з відповідних питань, суд вважає, що клопотання представника третіх осіб підлягає задоволенню.

Згідно положень ч. 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

При таких обставинах, з огляду на те, що питання які поставлені представником третіх осіб потребують спеціальних знань, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Зважаючи на те, що проведення експертизи потребує значного часу, а подальший розгляд справи без проведення експертизи є неможливим, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 76, 84, 103, 252, 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_1 - адвоката Новак І.О. про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відповідає будівництво металевої конструкції контрфорсу, яка є опорою для влаштованої на ньому монолітної бетонної плити, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 вимогам державних будівельних норм (ДБН), протипожежним та санітарним нормам, зокрема, щодо укріплення конструкції на похилих глинистих грунтах, наявності ростверку/анкеровки ? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) металевої конструкції контрфорсу, яка є опорою для влаштованої на ньому монолітної бетонної плити, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 ?

- Чи створює розташування або конструктивні особливості будівництва металевої конструкції контрфорсу, яка є опорою для влаштованої на ньому монолітної бетонної плити, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Верхня, 47- Б безпечну експлуатацію належним ОСОБА_1 та ОСОБА_1 майном як співвласникам нерухомого майна на суміжної земельній ділянки за адресою: АДРЕСА_5 (загроза зсуву, зокрема, при сезонному зволоженні, обвалу склону, затінення, ризик обрушення, затоплення)?

- Чи виникли пошкодження майна, належного ОСОБА_1 та ОСОБА_1 як співвласникам нерухомого майна на суміжної земельній ділянки за адресою: АДРЕСА_5 внаслідок будівництва металевої конструкції контрфорсу, яка є опорою для влаштованої на ньому монолітної бетонної плити, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 ? Якщо виникли, то що є причиною виникнення пошкоджень, тріщин або руйнувань у конструкціях будинку співвласників нерухомого майна ОСОБА_1 та ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_5 ?

- Якщо виникли пошкодження на наявність перешкод у користуванні майном ОСОБА_1 та ОСОБА_1 як співвласникам нерухомого майна на суміжної земельній ділянки за адресою: АДРЕСА_5 , то які технічні заходи необхідно вжити для безпечної експлуатації належним ОСОБА_1 та ОСОБА_1 майном та усунення перешкод у користуванні майном (наприклад, облаштування водовідведення, демонтаж будівництва)?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності зі ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити учасникам справи що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи за позовом Одеської міської ради (уповноважена особа-директор Юридичного департаменту Одеської міської ради Поповська Інна Петрівна) до ОСОБА_2 , треті особи: Дачно-садове товариство «Маяк-2», ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинити на час провадження експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Огренич