Ухвала суду № 139836560, 17.09.2026, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/1434/26

Номер провадження 6/585/225/26

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді: Цвєлодуб Г.О.,

за участю секретаря с/з Салій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанси», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2026 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла справа за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанси», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В., про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просить замінити стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» у виконавчому провадженні № 65729854 з примусового виконання виконавчого напису № 15482, що видав приватний нотаріус Головкіна Я.В., щодо стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Позика».

Заява мотивована тим, що 30.10.2019 ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредитний договір № 612067683. 12.03.2021 приватний нотаріус Головкіна Я.В. видав виконавчий напис № 15482 про стягнення з боржника на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. 08.06.2021 приватний виконавець Нордіо В.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 65729854 з примусового виконання виконавчого напису № 15482 про стягнення з боржника на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. Станом на даний час виконавче провадження не завершене та перебуває на примусовому виконанні. 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» було укладено договір факторингу №28/1118-01, у подальшому до якого укладались додаткові угоди, у тому числі щодо продовження терміну дії договору факторингу. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» на виконання Договору факторингу підписали Реєстр прав вимог № 64 від 04.02.2020, за яким від первісного кредитора до ТОВ «Таліон плюс» відступлено право грошової вимоги до боржника за кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. 05.08.2020 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 05/0820-01. ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на виконання Договору факторингу підписали Реєстр прав вимоги № 3 від 29.01.2021 до Договору факторингу, за яким від ТОВ «Таліон плюс» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено право грошової вимоги до боржника за кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. 16.10.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та заявником укладено Договір факторингу № 161025-01-ОФ, відповідно до умов якого заявнику відступлено право грошової вимоги до боржника за кредитним договором. Відповідно до Реєстру Боржників № 1 від 16.10.2025 за Договором факторингу від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до заявника перейшло право вимоги до боржника на загальну суму 19377,50 грн. Таким чином ТОВ «ФК «ПОЗИКА» набуло права грошової вимоги до боржника в сумі 19377,50 грн., яка складається з: 5750,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 10562,90 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 3064,60 грн. заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи), тому є необхідність у заміні сторони стягувача у виконавчому провадженні на правонаступника.

У судове засідання учасники не з`явились, проте належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, а тому відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності вказаних осіб.

02.09.2026 до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій повідомив, що ним була погашена заборгованість по кредиту, на підтвердження чого надав квитанцію про сплату від 09.06.2026 та постанову про закінчення виконавчого провадження № 65729854 від 10.06.2026.

Суд за результатами розгляду заяви вирішив відмовити у задоволенні заяви з таких підстав.

Згідно з частинами першою, другою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з абзацом першим частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

У постанові від 3 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, дійшла висновку про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13-ц щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 3 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20, пункт 6.18).

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України (постанова Верховного Суду від 22.11.2023 у справі № 756/17513/21).

З огляду на те, що постановою приватного виконавця Нордіо В.В. від 10.06.2026 року виконавче провадження № 65729854 з примусового виконання виконавчого напису № 15482, який виданий 12.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., було закінчено на підставі пункту 9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки вимоги, передбачені виконавчим документом, виконані в повному обсязі, наразі відсутнє відкрите виконавче провадження, підстави для здійснення заміни сторони виконавчого провадження відсутні.

Керуючись статтями 258-260, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанси», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ