Ухвала суду № 139834650, 16.09.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про повернення без розгляду заяви про забезпечення позову

16 вересня 2026 року справа № 520/28723/26

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду - Лариса Мар`єнко, розглянувши в приміщенні суду клопотання представника позивача про забезпечення позову у справі №520/28723/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод залізо-бетонних виробів "Айрон-бетон" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод залізо-бетонних виробів "Айрон-бетон", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях, в якому просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті №127472 від 01 вересня 2026 року про застосування до ТОВ "ЗЗБВ "АЙРОН-БЕТОН" адміністративно-господарського штрафу у розмірі 51000 грн.

Позивачем до позовної заяви надано заяву, в якій представник позивача просить суд:

1) вжити заходи забезпечення позову - зупинити дію постанови Управління державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті №127472 від 01.09.2026 до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі;

2) вжити заходи забезпечення позову - зупинити стягнення адміністративно-господарського штрафу у розмірі 51000 грн, визначеного постановою №127472 від 01.09.2026, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову створює ризик примусового виконання оскаржуваної постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Дослідивши заяву про забезпечення позову на відповідність вимогам статті 150, 152 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави забезпечення позову. Суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно частини першої статті 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3)предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною четвертою статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено вимоги до заяви про забезпечення позову, а саме те, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Суд зазначає, що заявником в клопотанні про забезпечення позову не викладено обґрунтування необхідності такого забезпечення (наявне відкрите виконавче провадження, вчинення державним виконавцем заходів примусу відносно позивача тощо).

Отже, заява представника позивача про забезпечення адміністративного позову не відповідає вимогам встановленим ст.152 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вона не містить обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Відповідно до ч.7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне повернути заявнику клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.150, 152, 54, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про забезпечення позову у справі №520/28723/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод залізо-бетонних виробів "Айрон-бетон" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Лариса МАР`ЄНКО