Рішення № 139832688, 17.09.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2026 року м. Суми Справа № 480/1963/26

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідачів: 1. Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області; 2. Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області; про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Суть спору, позиція сторін. Заяви сторін. Процесуальні дії суду.

Позивач зазначає, що після досягнення 50 років нею було подано до органу пенсійного фонду заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки вона має більше 31 року стажу на посаді водія міського пасажирського транспорту (тролейбусу). За результатами розгляду заяви першим відповідачем прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії відповідно до п.8 ч. 2 ст. 114 Закону України ''Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування'' від 09.07.2003 № 1058-ІV.

Тому позивач звернувся до суду24.03.2026 з позовною заявою, в якій просить: визнати протиправним та скасувати рішення першого відповідача від 16.02.2025 пенсії за віком на пільгових умовах, як водію міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв); зобов`язати другого відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах, як водію міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв), з 09.02.2026 (з дати звернення із заявою про призначення пенсії).

Судом відкрито провадження у справі 27.03.2026.

Першим відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову та зазначає, що ним правомірно прийнято рішення, яким відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком відповідно до статті 114 Закону № 1058-ІV, оскільки позивач не не досягла віку 55 років.

Другий відповідач про відкриття провадження у справі повідомлений належним чином, правом подання відзиву на позовну заяву не скористався. Тому суд на підставі ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановлені обставини справи.

Позивач ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується даними паспорта.

09.02.2026 позивач звернувся до органу пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

16.02.2026 першим відповідачем було прийнято рішення № 183450038770 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058-ІV, у зв`язку з недосягненням пенсійного віку 55 років. У рішенні зазначено, що страховий стаж позивача складає 34 роки 26 днів, а пільговий - 31 рік 7 місяців 24 дні.

Висновки суду та їх мотиви.

Відповідно до п. "з" ст. 13 Закону № 1788-ХІІ, з урахуванням рішення Конституційного суду України від 23.01.2020 № 1-р/2020 передбачено, зокрема, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв, після досягнення 55 років і при стажі роботи: водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв: жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи 20 років, в тому числі на зазначеній роботі не менше 10 років.

У той же час, діюча на час виникнення спірних правовідносин норма п. 8 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058-ІV встановлювала, зокрема, що водіям міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятим у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу: для жінок - не менше 25 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 10 років.

Отже, на час виникнення спірних правовідносин існувала колізія між п. «з» ст. 13 Закону № 1788-ХІІ та п. 8 ч. 2 ст. 114 Закону №1058-IV щодо пенсійного віку та необхідного страхового стажу.

Суд звертає увагу, що у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати найбільш сприятливий підхід для особи.

Тому застосуванню підлягають норми Закону № 1788-ХІІ, а не Закону № 1058-ІV.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач у віці 50 років звернувся із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Проте першим відповідачем було прийнято спірне рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно, у зв`язку з недосягненням пенсійного віку 55 років. Наявність у позивача необхідного страхового стажу та стажу роботи водієм не заперечується у рішенні.

Отже, за наслідками розгляду заяви позивач першим відповідачем не було прийнято рішення про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до п. "з" ст. 13 Закону № 1788-ХІІ, чим було допущено протиправну бездіяльність, яка не відповідає критеріям правомірності, які передбачені нормою ч. 2 ст. 2 КАС України.

Тому суд визнає протиправнвим та скасовує спірне рішення.

Відповідно до абзацу другого ч. 4 ст. 245 КАС України у разі якщо ухвалення рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Оскільки перший відповідач, ще не вирішував питання щодо призначення пенсії позивачу відповідно до норм Закону № 1788-ХІІ, з урахуванням рішення Конституційного суду України від 23.01.2020 № 1-р/2020, то вимоги про призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах, є передчасними. Отже суд відмовляє у їх задоволенні.

Натомість суд, у відповідності до норми ч. 2 ст. 9 КАС України, виходить за межі позовних вимог та, окрім скасування спірного рішення, зобов`язує першого відповідача повторно розглянути заяву позивача, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, а саме щодо обов`язку першого відповідача застосовувати норми Закону № 1788-ХІІ, з урахуванням рішення Конституційного суду України від 23.01.2020 № 1-р/2020, для визначення права позивача на пенсію.

У задоволенні вимог, заявлених до другого відповідача суд відмовляє, оскільки такий суб`єкт не порушував прав позивача, що встановлено судом у ході розгляду справи.

Тому суд задовольняє частково позовні вимоги.

Судові витрати.

Оскільки позовні вимоги задоволені частково, але даний спір виник внаслідок неправомірної поведінки першого відповідача, той факт, що в матеріалах справи відсутні докази понесення позивачем інших судових витрат, окрім судового збору у сумі 1331,20 грн, то суд стягує з такого відповідача судовий збір у повному обсязі.

Керуючись ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 16.02.2026 № 183450038770.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18000, код ЄДРПОУ 21366538) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про призначення пенсії від 09.02.2026 та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

4. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

5. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18000, код ЄДРПОУ 21366538) за рахунок бюджетних асигнувань суму судового збору в розмірі 1331 (одну тисячу триста тридцять одну) грн 20 (двадцять) коп.

6. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

7. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

8. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І. Сидорук