Рішення № 139832320, 17.09.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року м. ПолтаваСправа № 640/19004/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бевзи В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за позовом Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради до Інспектора відділу організації дорожнього руху Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Лінкевича Сергія Леонідовича про визнання незаконними дій, скасування вимоги (припису) від 22.08.2019 №1081,

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

Стислий зміст позовних вимог.

Позивач Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до інспектора відділу організації дорожнього руху Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Лінкевича Сергія Леонідовича до суду з позовом, в якому просить:

- визнати незаконними дії інспектора відділу організації дорожнього руху Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Лінкевича Сергія Леонідовича щодо складання вимоги (припису) від 22.08.2019 №1081 стосовно директора Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (київської міської державної адміністрації) Федорова Івана Сергійовича;

- скасувати вимогу (припис) від 22.08.2019 №1081 про забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: усунення недоліків в утриманні дорожньої розмітки згідно акта обстеження навчальних закладів, прилеглих до проїзної частини вулиць міста на території Шевченківського району станом на 15.08.2019.

В обґрунтування позовних вимог зазначає про протиправність дій та вимоги (припису) від 22.08.2019 №1081 про забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: усунення недоліків в утриманні дорожньої розмітки згідно акта обстеження навчальних закладів, прилеглих до проїзної частини вулиць міста на території Шевченківського району станом на 15.08.2019.

У відповіді на відзив представник позивача, наголошуючи на раніше наведених аргументах, просив позовні вимоги задовольнити.

Стислий зміст заперечень відповідача, третьої особи.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову, зазначив, що керуючись Законами України, постановами Кабінету Міністрів України, наказами, державними будівельними нормами та стандартами України, Положенням про Департамент транспортне інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вважаю, що саме Директор Департаменту транспортної інфраструктури Федоров І.С. відповідає за організацію усунення недоліків в утриманні дорожньої розмітки, які були виявлені, відповідно до акта обстеження навчальних закладів прилеглих до проїзної частини вулиць міста на території Шевченківського району м. Києва, станом на 15.08.2019. Ураховуючи, що 15.08.2019 виявлено недоліки в утриманні вулично-дорожньої мережі, а саме: відсутність дорожньої розмітки, інспектором відділу організації дорожнього руху управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Лінкевичем С.Л. на підставі Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07.11.2015 видано вимогу (припис) № 1081 від 22.08.2019 Директорові Департаменту транспортної інфраструктури Федорову І.С. на усунення недоліків згідно акта обстеження навчальних закладів прилеглих до проїзної частини вулиць міста на території Деснянського району станом на 15.08.2019 в частині нанесення дорожньої розмітки згідно графіку зазначеного в акті.

З огляду на викладене, суд вирішує справу на підставі наявних доказів, які є достатніми для вирішення спору по суті.

Заяви, клопотання учасників справи.

Інспектором відділу організації дорожнього руху Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Лінкевича Сергія Леонідовича подано заяву про залишення без розгляду позову Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради до Інспектора відділу організації дорожнього руху Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Лінкевича Сергія Леонідовича про визнання незаконними дій, скасування вимоги (припису) від 22.08.2019 №1081.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.10.2019 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2019 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої вирішено провести у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

На виконання приписів Закону України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ" від 16 липня 2024 року № 3863-IX та наказу Державної судової адміністрації України "Про затвердження Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва" від 16 вересня 2024 року № 399, а також згідно розміщеного на сайті "Судова влада України" Переліку справ Окружного адміністративного суду міста Києва, що підлягають передачі Полтавському окружному адміністративному суду (додаток 3 до пункту 19 Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом м. Києва) адміністративну справу передано на розгляд та вирішення Полтавському окружному адміністративному суду.

Справа №640/19004/19 надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду від Окружного адміністративного суду міста Києва для розгляду 05.03.2025, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі та за результатами автоматизованого розподілу справи між суддями передана до провадження судді Бевзі В.І.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 адміністративна справа прийнята до провадження, вирішено розгляд справи розпочати спочатку та проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.09.2026 у задоволенні заяви Інспектора відділу організації дорожнього руху Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Лінкевича Сергія Леонідовича про залишення без розгляду позову Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради до Інспектора відділу організації дорожнього руху Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Лінкевича Сергія Леонідовича про визнання незаконними дій, скасування вимоги (припису) від 22.08.2019 №1081 - відмовити.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини справи та відповідні правовідносини.

22 серпня 2019 року на підставі статей 27, 52-3 Закону України "Про дорожній рух", пункту 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, ДСТУ 2587-2010 інспектором відділу організації дорожнього руху Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Лінкевичем Сергієм Леонідовичем стосовно директора Департаменту транспортної інфраструктури Федорова І.С. винесено вимогу (припис) №1081, яким з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: усунення недоліків в утриманні дорожньої розмітки згідно акта обстеження навчальних закладів, прилеглих до проїзної частини вулиць міста на території Шевченківського району станом на 15.08.2019 /а.с. 12/.

Не погоджуючись із вищевказаною вимогою (приписом), позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху і охорони навколишнього природного середовища визначає Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 року № 3353-ХІІ (далі - Закон № 3353, в редакції чинній на час прийняття спірної вимоги).

Положеннями статті 6 Закону № 3353 встановлено, що до компетенції міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій у сфері дорожнього руху належить: організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Згідно з частинами 1-4 статті 24 Закону № 3353 власники доріг, вулиць та залізничних проїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

При виконанні робіт по ремонту і утриманню автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів дорожньо-експлуатаційні організації у першочерговому порядку повинні здійснювати заходи щодо безпеки дорожнього руху на основі обліку і аналізу дорожньо-транспортних пригод, результатів обстежень і огляду автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, і передусім на аварійних і небезпечних ділянках та у місцях концентрації дорожньо-транспортних пригод.

Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або органи, уповноважені ними здійснювати експлуатаційне утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мають право вимагати від користувачів дотримання чинних законодавчих і нормативних актів стосовно дорожнього руху, правил ремонту і утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування дорогами і дорожніми спорудами та їх охорони.

Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, правила користування ними та їх охорони затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 27 Закону № 3353 організація дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах здійснюється із застосуванням технічних засобів інформаційно-телекомунікаційних та автоматизованих систем керування та нагляду за дорожнім рухом відповідно до правил і стандартів, а також на основі проектів і схем організації дорожнього руху, погоджених із відповідними підрозділами Національної поліції. До вказаних проектів і схем за приписами відповідних підрозділів Національної поліції можуть бути внесені зміни та доповнення.

Організація дорожнього руху здійснюється спеціалізованими службами, що створюються відповідними органами: на автомобільних дорогах, що перебувають у власності територіальних громад, - органами місцевого самоврядування; на інших автомобільних дорогах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами; на залізничних переїздах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки на залізничному транспорті.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України "Про місцеве самоврядування" від 21.05.1997 року № 280/97-ВР до повноважень місцевих рад віднесено, зокрема, організацію, за рахунок власних коштів, капітального та поточного ремонту вулиць і доріг населених пунктів та інших доріг, які є складовими автомобільних доріг державного значення (як співфінансування на договірних засадах).

Статтею 52 Закону № 3353 передбачено, що контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

При цьому, згідно з положеннями статті 52-3 Закону № 3353, до повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належать, зокрема, участь у реалізації в межах своїх повноважень державної політики у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до положень статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 року 580-VIII до основних функцій Національної поліції віднесено, зокрема, здійснення превентивної та профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень; регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Крім того, за приписами підпункту 21 пункту 1 Розділу ІІІ Положення про Департамент патрульної полії, затвердженого наказом Національної поліції України від 06.11.2015 року №73 встановлено, що до функцій Департаменту патрульної поліції віднесено, зокрема, видання посадовим, службовим особам та громадянам обов`язкових до виконання приписів про усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно із статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, тягне за собою накладення штрафу від п`ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

З огляду на зазначене вбачається обов`язок місцевих рад здійснювати поточний та капітальний ремонт доріг та контролювати стан доріг на відповідність законодавству про дорожній рух, а також право відповідача складати обов`язкові до виконання вимоги (приписи) у разі встановлення порушень законодавства про дорожній рух.

Водночас, суд не погоджується з позицією позивача про відсутність у Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради повноважень щодо усунення недоліків в утриманні дорожньої розмітки, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4 Положення про Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) затвердженого розпорядженням Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19.11.2018 року № 2089 (далі - Положення № 2089), копія якого наявна в матеріалах справи, до основних завдань позивача, крім іншого, віднесено організацію будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів у м. Києві.

При цьому, за приписами підпунктів 5.7 та 5.46 пункту 5 Положення № 2089 Департамент відповідно до покладених на нього завдань здійснює реалізацію повноважень, віднесених законами України "Про дорожній рух", "Про автомобільні дороги", Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 року №198, а також здійснює закупівлю товарів, робіт та послуг за бюджетні кошти.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що саме на позивача покладено обов`язок організації робіт з усунення недоліків в утриманні дорожньої розмітки, які в подальшому реалізовуються комунальними підприємствами, тому посилання позивача на те, що обов`язок здійснювати ремонт доріг покладено на відповідні комунальні дорожньо-експлуатаційні організації у даному випадку не приймаються судом.

Крім того, відповідно до підпункту 10.1 пункту 10 Положення № 2089 директор Департаменту здійснює керівництво Департаментом та несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що саме директор Департаменту як керівник, має забезпечити виконання припису (вимоги) стосовно усунення недоліків в утриманні дорожньої розмітки, та може бути притягнений до відповідальності у разі невиконання такого припису.

До подібних висновків дійшов Шостий апеляційний адміністративний суд у постанові №640/17861/19 від 16 вересня 2021 року.

Позовна заява містить вимогу: "визнати незаконними дії інспектора відділу організації дорожнього руху Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Лінкевича Сергія Леонідовича щодо складання вимоги (припису) від 22.08.2019 №1081 стосовно директора Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (київської міської державної адміністрації) Федорова Івана Сергійовича", що є такою, що задоволенню не підлягає з огляду на те, що вчинення дій суб`єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб`єкту владних повноважень компетенції.

Здійснення дії являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб`єкту владних повноважень, тобто відповідному органу.

Окремо суд наголошує, що позивачем не спростовується наявність недоліків в утриманні розмітки, а позовні вимоги позивач обґрунтовує лише відсутністю повноважень позивача у його виконанні, суд дійшов до висновку, що вимога (припис) від 22 серпня 2019 року №1081 про забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: усунення недоліків в утриманні дорожньої розмітки згідно акта обстеження навчальних закладів, прилеглих до проїзної частини вулиць міста на території Шевченківського району станом на 15.08.2019, є обґрунтованою та винесеною відповідачем в межах повноважень та відповідно до норм чинного законодавства.

Додатково суд зазначає, що статтею 52 Закону № 3353 визначено, що контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Від імені органів Національної поліції складати вимоги (приписи) мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, відповідні працівники органів Національної поліції не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, покладений функціональний обов`язок, визначений Законом № 3353, зазначене є самостійною та достатньою підставою для відмови у частині вимог відносно дій інспектора відділу організації дорожнього руху Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Лінкевича Сергія Леонідовича щодо складання вимоги (припису) від 22.08.2019 №1081, оскільки позивач самостійно визначає обсяг із зміст підстав та предмет позову у цій справі.

Позивач самостійно уточнив зміст позову та виключив із кола відповідачів Департамент патрульної поліції, подавши позовну заяву у новій редакції (а.с. 39).

З урахуванням викладеного, оскільки позивач не заявляє вимог до органу, який виніс оспорюване рішення, а інспектор не може бути відповідачем у цьому спорі, то, відповідно до статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Оскільки вимог до належного органу позивач не пред`являє, і після залишення позову без руху, самостійно визначив їх зміст та обсяг, то суд висновує про відсутність підстав про задоволення позовних вимог, оскільки інспектор відділу організації дорожнього руху Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Лінкевича Сергія Леонідовича не є тим відповідачем, до якого можуть заявлятись вимоги про скасування вимоги (припису) від 22.08.2019 №1081 про забезпечення безпеки дорожнього руху, оскільки таке рішення приймається відповідним органом влади.

У відповідності до положень частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Висновки суду по суті спору.

Суд висновує про відсутність підстав для задоволення позову.

Інші доводи сторін не впливають на висновки суду.

Відповідно до статті 55 Конституції кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керується критеріями, закріпленими у частині другій статті 2 КАС України, що відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень суб`єкти владних повноважень.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таки чином, в контексті обставин даної справи судом надана оцінка та відповідь на всі доводи позивача та відповідачів, які можуть вплинути на правильне вирішення спору.

Відтак, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Позовні вимоги залишені судом без задоволення, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (ідентифікаційний код 37405284, 01030, м. Київ, вул. Леонтовича, буд.6) до Інспектора відділу організації дорожнього руху Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Лінкевича Сергія Леонідовича (03151,м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про визнання незаконними дій, скасування вимоги (припису) від 22.08.2019 №1081 залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В.І. Бевза