Ухвала суду № 139831635, 17.09.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№ 380/18443/25

У Х В А Л А

з питань роз`яснення судового рішення

м. Львів

17 вересня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кондратюк Ю.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала на розгляді адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09.10.2025 у справі №380/18443/25 адміністративний позов задоволено частково, зокрема: визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у виготовленні та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262- XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії;

зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для подальшого здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2023.

15.09.2026 від представника позивача надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій просить роз`яснити судове рішення у справі № 380/18443/25 в частині зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 виготовити оновлену довідку станом на 01.01.2023 року із зазначенням відомостей про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, станом на 01.01.2023, для здійснення перерахунку пенсії з 01.02.2023, вказавши чи підлягають щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії у встановлених відсоткових розмірах обчислюватись з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 2023 рік (2684,00 грн).

В обґрунтування зазначає, що відповідач, зважаючи на відсутність конкретизації щодо порядку обрахунку всіх видів грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року, які мають бути враховані у спірній довідці про розмір грошового забезпечення, при виконанні рішення застосував прожитковий мінімум станом на 01.01.2018 року (1762 грн). У виданій, відповідно до рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.10.2025 у справі № 380/18443/25, довідці про розмір грошового забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 визначив посадовий оклад ( 23 т.р.) у сумі 7520,00 грн, оклад за військовим (спеціальним) званням майор у сумі 2040,00 грн, надбавку за вислугу років 45% від посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням у сумі 4 302,00 грн., обрахувавши основні складові грошового забезпечення шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684,00 грн), встановленого законом на 2023рік.

Однак, надбавку за особливості проходження служби, надбавку за службу в умовах режимних обмежень та премію Відповідач обрахував виходячи з розміру посадового окладу, визначеного із застосуванням прожиткового мінімуму станом на 01.01.2018 року (1762 грн), що не відповідає змісту судового рішення.

При вирішенні заяви позивача про роз`яснення судового рішення керується таким.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, що зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.08.2018 у справі №826/10935/16.

Також Верховний Суд в ухвалі від 23.01.2019 у справі № 826/878/17 дійшов таких висновків:

- в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення;

- при цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Як встановлено судом, відповідач на виконання рішення суду видав довідку про розмір грошового забезпечення від 25.05.2026 №1159/12/8958 із зазначенням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, з розміром яких позивач не погоджується.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення слідує, що фактично заявник просить надати роз`яснення рішення суду після його виконання, що суперечить ч. 2 ст. 254 КАС України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 293, 294, 295 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви представника позивача Єрьоміної Вікторії Анатоліївни від 15.09.2026 про роз`яснення судового рішення, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу складено 17.09.2026.

Суддя Ю.С.Кондратюк