Рішення № 139831562, 17.09.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/2188/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2026 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Мричко Н.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Плейс Кар до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України про визнання протиправною та скасування постанови

встановив:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Плейс Кар ЄДРПОУ 45561958, місце проживання: 81110, Львівська обл., Львівський р-н, с. Зимна Вода, вул. Яворівська, буд. 2Г (далі позивач, ТОВ Плейс Кар) до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України код ЄДРПОУ 41886120, місцезнаходження: 01135, м. Київ, пр. Берестейський, буд. 14 (далі відповідач), в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України про накладення штрафу від 07 січня 2026 року № 36, прийняту щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Плейс Кар.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем отримано постанову Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України про накладення штрафу від 07 січня 2026 року № 36. Зазначає, що з результатами перевірки позивача ніхто не ознайомлював, акт ні в останній день перевірки, ні після перевірки не вручався позивачу. Вважає, що відповідач порушив вимоги пункту 7 частини 1 статті 17 та абзацу 14 частини 5 статті 23-1 Закону про ринковий нагляд.

В продовження зазначає, що у тексті постанови жодним чином не згадується, якої саме господарської операції чи продукції вона стосується. З переліку документів, на які посилається відповідач, зрозуміло, що мова йде про якусь продукцію. Але про яку саме, і який стосунок вона має саме до позивача, невідомо. Так само і не відомо, які ймовірні недоліки такої продукції стали підставою проведення перевірки та прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. Оскільки в самій постанові немає фактичних обставин ймовірного порушення, а документи, на які відповідач посилається як на підставу прийняття постанови, не були надані позивачу, така постанова не може вважатись обґрунтованою та вмотивованою.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечив. Відзив обґрунтований тим, що за результатами перевірки посадовими особами Адміністрації судноплавства складено акт перевірки характеристик продукції від 07.08.2025 № 35/04-3/2025. Вказує, що у зв`язку із відсутністю керівника/уповноваженої особи ТОВ «ПЛЕЙС КАР» в останній день перевірки, Акт перевірки характеристик продукції було надіслано рекомендованим листом поштовим відправленням № 3231603661225 на юридичну адресу реєстрації суб`єкта господарювання. До прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів орган ринкового нагляду надає (надсилає) суб`єкту господарювання, щодо якого передбачається прийняти рішення, проект відповідного рішення. Відтак, складено проект рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 35/04-2/2025, супровідний лист Адміністрації судноплавства від 14.08.2025 № 2024/04-3/14-25 (поштове відправлення № 0113500256973, отримано 19.08.2025). До Адміністрації судноплавства від ТОВ «ПЛЕЙС КАР» не надходило зауважень, пропозицій, заперечень, тощо стосовно проекту рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 35/04-2/2025.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 33 Закону, Адміністрацією судноплавства прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09.09.2025 №35/04-2/2025, супровідний лист Адміністрації судноплавства від 09.09.2025 №344/04-3/14-25 (поштове відправлення № 0505367520749, повернуто до Адміністрації судноплавства).

В продовження зазначає, що листом Адміністрації судноплавства від 12.12.2025 № 3318/04-4/14-25 повідомлено ТОВ «ПЛЕЙС КАР» про терміни перевірки стану виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.08.2025 № 35/04-3/2025 (поштове відправлення № 0212100360087, повернуто до Адміністрації судноплавства). Так, керуючись положеннями Порядку, Адміністрацією судноплавства здійснено процедуру перевірки стану виконання рішення та складання відповідних документів, а саме: акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 18.12.2035 № 36/ПЗ/04-3/2025, рішення про внесення змін до рішення від 19.12.2025 № 36/ПЗ/04-3/2025, протокол від 19.12.2025 № 36 про виявлене(і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» (супровідний лист Адміністрації судноплавства від 22.12.2025 № 3421/04-3/14-25, поштове відправлення № 0505527725679, вручено одержувачу).

Зазначає, що відповідно до абзацу восьмого частини сьомої статті 44 Закону, протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду (голова та члени або уповноважені посадові особи державного колегіального органу), які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Відтак, прийнято постанову про накладення штрафу від 07.01.2026 № 36.

Представник позивача подав до суду додаткові пояснення, в яких зазначив, зокрема що проведення позапланової перевірки не відповідало вимогам законодавства, оскільки згідно документів, складених як Львівською митницею Державної митної служби України, так і Адміністрацією судноплавства, Позивач зазначений як імпортер продукції.

Відповідно до пункту третього частини третьої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) суд зазначає, що ухвалою від 12.02.2026 суддя прийняла позовну заяву до розгляду й відкрила провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З клопотаннями про розгляд справи у судовому засіданні сторони у справі не звертались.

Дослідивши матеріали справи на підтвердження й спростування заявлених вимог в їх сукупності, надавши їм юридичну оцінку, суд встановив таке.

04.08.2025 рішенням Львівської митниці №UA209180/2025/13 від 04.08.2025 призупинено митне оформлення продукції за результатом державного контролю продукції ІМ 40 Д №25UА209180058518U5 від 04.08.2025.

06.08.2025 Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України видала наказ №249 про проведення позапланової перевірки характеристик продукції імпортера ТОВ Плейс Кар, зокрема гідроцикла торгівельної марки SEA DOO, модель FishPro Trophy 170, рік випуску - 2022, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , обладнаний двигуном Rotax 1630 ACE потужністю 170 к.с. та об`ємом 1630 см3, країна виробник - Сполучені Штати Америки.

На підставі направлення про проведення перевірки №35/2025 від 06.08.2025 проведено позаплановий захід, за результатами якого складено акт перевірки характеристик продукції від 07.08.2025 №35/04-3/2025.

Відповідно до акту перевірки характеристик продукції від 07.08.2025 №35/04-3/2025, встановлено, що за результатами перевірки продукції, а саме: код згідно УКТЗЕД 8903939000. Плавучий засіб для дозвілля, гідроцикл, що був у використанні торгівельної марки SEA DOO, модель FishPro Trophy 170, рік випуску - 2022, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , обладнаний двигуном Rotax 1630 ACE потужністю 170 к.с. та об`ємом 1630 см3, країна виробник - Сполучені Штати Америки встановлено: знак відповідності технічним регламентам не було нанесено, документація, яка має супроводжувати продукцію, а саме декларація про відповідність вимогам Технічного регламенту не складена, технічна документація не повна та складена не державною мовою.

09.09.2025 за №2344/04-3/14-25 Державною службою морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України направлено ТОВ Плейс Кар лист з проектом рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з пропозицією надати пояснення, заперечення та/або інформацію до проекту такого рішення з додатковими документами, надсилання якого підтверджується трекінгом Укрпошти №0505367520749.

09.09.2025 Державною службою морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України прийнято рішення №35/04-3/25 про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів згідно акта перевірки характеристик продукції від 07.08.2025 №35/04-3/2025 на період до 02.12.2025 шляхом усунення формальних невідповідностей.

На підставі направлення №36-4/2025 від 11.12.2025 проведено захід, у результаті якого складено акт від 18.12.2025 №36/ПЗ/04-3/2025, яким встановлено невиконання рішення від 09.09.2025 №35/04-3/2025 про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів.

19.12.2025 Державною службою морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України прийнято рішення №36/ПЗ/04-3/2025 про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, встановлено обмеження на період до 20.04.2026 шляхом усунення вказаних формальних невідповідностей.

19.12.2025 складено протокол №36 про виявлене(і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ЗакоНУ України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

07.01.2026 Державною службою морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України винесено постанову №36 про накладення штрафу в сумі 51000,00грн за порушення позивачем пункту 3 частини 4 статті 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції в частині невиконання рішення про вжиття обмежувальних заходів щодо усунення формальної невідповідності.

Позивач вважаючи таку постанову протиправною, звернувся з цим позовом до суду.

Вирішуючи цей спір по суті, суд виходив з такого.

Закон який встановлює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції є Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі Закон №2735-VI).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону №2735-VI, державний контроль продукції - сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах повноважень, визначених законом, з метою забезпечення додержання вимог законодавства України про ринковий нагляд і контроль продукції cтосовно продукції, що ввозиться на митну територію України (далі - контроль продукції); невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів - невиконання всіх або частини обмежувальних (корегувальних) заходів або пов`язаних із ними дій, визначених у рішенні про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Згідно із статті 2 Закону №2735-VI дія цього Закону поширюється на відносини щодо здійснення державного ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами (вимогами щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами), крім видів продукції, зазначених у цьому Законі.

Метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам. (частина друга статті 4 Закон №2735-VI).

За приписами частини першої статті 11 Закону №2735-VI з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування) (пункт 4), вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог (пункт 11).

Контроль продукції здійснюється митними органами. У процесі здійснення контролю продукції митні органи взаємодіють з органами ринкового нагляду, правоохоронними органами та суб`єктами господарювання. Митні органи під час здійснення контролю продукції обмінюються між собою та з органами ринкового нагляду інформацією, необхідною для ефективного здійснення контролю продукції та ринкового нагляду, засобами електронного документообігу.(частини 1-3 статті 12 Закону №2735-VI).

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 15 Закону №2735-VI посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право: проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, перевірки документів та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування); вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. За згодою органу ринкового нагляду документи і матеріали, необхідні для здійснення ринкового нагляду, їх копії можуть надаватися йому мовою оригіналу або іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, якщо ця мова є зрозумілою для посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд. У разі якщо оригінали таких документів і матеріалів складені іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, на вимогу органів ринкового нагляду суб`єкти господарювання зобов`язані у строк не більше ніж тридцять робочих днів за власний рахунок забезпечити їх переклад мовою діловодства та документації державних органів в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду.

Згідно частини 1 статті 22 Закону №2735-VІ заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Крім того, нормами частин 1, 3, пункту 4 частини 6 статті 23 Закону №2735-VI встановлено, що під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1 цього Закону. Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Перевірки характеристик продукції проводяться у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції, з дотриманням вимог Митного кодексу України.

Під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація: 1) декларація про відповідність; 2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією); 3) загальний опис продукції , а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом; 4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю; 5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції; 6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори). Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції; 7) документи і матеріали щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб`єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання; 8) повідомлення та інша інформація, надана суб`єктами господарювання, митними органами, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".(частина сьома статті 23 Закону №2735-VI).

Згідно частин 1, 2 статті 23-1 Закону №2735-VI, для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція. На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.

За змістом вищенаведених норм позапланова перевірка органами державного ринкового нагляду проводиться не стосовно суб`єкту господарювання, а стосовно продукції, характеристики якої перевіряються, а тому посилання позивача на те, що він не є виробником чи розповсюджувачем, судом не приймається.

Крім того, відповідно до статті 29 Закону №2735-VІ у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам та одночасно становить серйозний ризик, орган ринкового нагляду вживає обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених частиною першою статті 28 цього Закону.

Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність:

- знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті;

- не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом;

- не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом;

- декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог;

- органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною;

- вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.

У разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб`єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.

Орган ринкового нагляду повідомляє про виявлену невідповідність продукції встановленим вимогам (крім формальної невідповідності) та обмежувальні (корегувальні) заходи, вжиті щодо такої продукції, призначеним органам з оцінки відповідності, які були залучені до оцінки відповідності цієї продукції вимогам технічних регламентів.

Технічним регламентом на певний вид продукції може бути встановлено особливості застосування обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цією статтею.

Технічний регламент прогулянкових суден і водних мотоциклів затверджений постановою КМУ від 23 грудня 2021 року № 1381 та встановлює, що не повинно обмежуватися введення в обіг або введення в експлуатацію продукції, що відповідає вимогам Технічного регламенту прогулянкових суден, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 листопада 2011 р. № 1147 (Офіційний вісник України, 2011 р., № 87, ст. 3168), яка розміщена на ринку або введена в експлуатацію протягом року з дати набрання чинності цією постановою; рушійних двигунів із запалюванням від іскри потужністю 15 кВт або менше, що виготовлені малими та середніми підприємствами, які розміщені на ринку протягом трьох років з дати набрання чинності цією постановою, за умови, що викиди забруднюючих речовин таких двигунів не перевищують граничних рівнів, встановлених Технічним регламентом прогулянкових суден і водних мотоциклів, затвердженим цією постановою.. Постановою КМУ від 28 грудня 2016 року №1069 затверджено, що нагляд за прогулянковими суднами і водними мотоциклами виконує Морська адміністрація. То ж спірні правовідносини виникли в межах повноважень відповідача та доводи позивача про контрольні повноваження саме митного органу в цьому контексті не обґрунтовані.

Частиною першою статті 33 Закону №2735-VІ визначено, що обмежувальні (коригувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (крім перевірок, що проводяться відповідно до статті 26 цього Закону), у тому числі перевірок, що проводяться на підставі повідомлень митних органів про призупинення митного оформлення продукції відповідно до частини шостої статті 38 цього Закону (пункт перший частини другої статті 33 Закону №2735-VІ).

Відповідно до частин 11, 12, 13 статті 33 Закону №2735-VІ, до прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів орган ринкового нагляду надає (надсилає) суб`єкту господарювання, щодо якого передбачається прийняти рішення, проект відповідного рішення з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення, інформацію про вжиття ним заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проекту рішення, встановленим вимогам. Суб`єкт господарювання, якого стосується проект рішення, має право надати (надіслати) органу ринкового нагляду свої пояснення, заперечення та/або інформацію до проекту такого рішення протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту. Цей строк може бути продовжено органом ринкового нагляду за обґрунтованим клопотанням відповідного суб`єкта господарювання. До своїх пояснень, заперечень та/або інформації суб`єкт господарювання може додавати документи чи їх копії, що обґрунтовують його позицію та підтверджують наведені ним дані.

Частиною 2 статті 34 Закону №2735-VІ передбачено, що суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

Як видно з матеріалів справи, 09.09.2025 Державною службою морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України прийнято рішення №35/04-3/25 про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів згідно акта перевірки характеристик продукції від 07.08.2025 №35/04-3/2025 на період до 02.12.2025 шляхом усунення формальних невідповідностей.

На підставі направлення №36-4/2025 від 11.12.2025 проведено захід, у результаті якого складено акт від 18.12.2025 №36/ПЗ/04-3/2025, яким встановлено невиконання рішення від 09.09.2025 №35/04-3/2025 про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів.

19.12.2025 Державною службою морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України прийнято рішення №36/ПЗ/04-3/2025 про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, встановлено обмеження на період до 20.04.2026 шляхом усунення вказаних формальних невідповідностей.

Суд встановив, що позивачем жодних пояснень та повідомлень на рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів не надано, а у матеріалах справи таких не міститься.

Пунктом 3 частини 4 статті 44 Закону №2735-VI передбачено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів (крім юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів - юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування.

07.01.2026 Державною службою морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України винесено постанову №36 про накладення штрафу в сумі 51000,00 грн за порушення позивачем пункту 3 частини 4 статті 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції в частині невиконання рішення про вжиття обмежувальних заходів щодо усунення формальної невідповідності.

Отож, оскільки допущені позивачем порушення не усунені, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та досліджених доказів, спірна постанова є правомірною та не підлягає скасуванню.

Щодо доводів позивача, що з результатами перевірки позивача ніхто не ознайомлював, акт ні в останній день перевірки, ні після перевірки не вручався позивачу, суд зазначає.

Статтею 75 Закону №2073-IX визначено порядок доведення адміністративного акта до відома особи.

Доведення адміністративного акта до відома особи здійснюється, зокрема, шляхом вручення акта або надсилання його поштою (рекомендованим листом з повідомленням про вручення), надсилання на адресу електронної пошти чи передачі з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку.

У справі за заявою адміністративний акт доводиться до відома особи у спосіб, зазначений нею в заяві (надсилається на вказану поштову адресу (рекомендованим листом з повідомленням про вручення), у тому числі, за бажанням заявника, кур`єром за додаткову плату, на адресу електронної пошти чи передається з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку, вручається особисто тощо). Якщо особа не зазначила спосіб доведення адміністративного акта до її відома, адміністративний акт надсилається за адресою її зареєстрованого місця проживання (перебування), місцезнаходження або в інший спосіб, передбачений цим Законом та іншими актами законодавства.

Якщо час отримання адміністративного акта, надісланого поштою, електронною поштою або переданого з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку, не зафіксовано, такий адміністративний акт вважається доведеним до відома особи на п`ятий календарний день з дня його надсилання адміністративним органом, крім випадків, якщо адміністративний акт не надійшов до особи або надійшов пізніше. Якщо особа заявляє про неотримання адміністративного акта або про отримання його пізніше ніж на п`ятий календарний день з дня відправлення, обов`язок доказування факту і часу доведення адміністративного акта до відома особи покладається на адміністративний орган.

Слід звернути увагу, що поштова кореспонденція надсилалася за адресою: 81110, Львівська обл., Львівський р-н, с. Зимна Вода, вул. Яворівська, буд. 2Г, всі документи були відправлені рекомендованими з описом листами, з повідомленням про вручення на зазначену адресу, які містяться в матеріалах справи.

Отже, суд уважає, що позивач був належним чином повідомлений у відповідні строки про час і місце розгляду справи.

Щодо аргументів позивача що він є імпортером, відтак у відповідача були відсутні належні підстави для проведення позапланової перевірки, суд зазначає про таке.

З матеріалів справи встановлено, що позапланова перевірка характеристик продукції була проведена на підставі пункту 3 частини першої статті 23 Закону №2735-VI, яким передбачено можливість здійснення такого заходу у разі надходження інформації про можливу невідповідність продукції встановленим вимогам.

У цьому випадку підставою для проведення перевірки стало відповідне повідомлення про порушення, що узгоджується з приписами зазначеного Закону.

Відповідно до абзацу 14 частини першої статті 1 Закону №124-VIII, імпортер - будь-яка фізична чи юридична особа - резидент України, яка вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої країни.

Згідно з абзацом 31 цієї ж статті, розповсюджувачем є суб`єкт господарювання, який надає продукцію на ринку після її введення в обіг, що свідчить про відмінність функцій зазначених суб`єктів, однак не виключає належності імпортера до суб`єктів, на яких поширюється державний ринковий нагляд.

Отже, імпортер прямо віднесений законом до кола суб`єктів господарювання, діяльність яких підлягає контролю з боку органів державного ринкового нагляду.

Відтак суд вважає, що процедура проведення перевірки була дотримана у повному обсязі. Наказ про її призначення видано належним чином, акт складено за встановленою формою, а суб`єкта господарювання повідомлено про здійснення заходу шляхом надсилання повідомлення на його адресу. Отже, право позивача на участь у розгляді справи не було порушено.

Також, як встановлено суб`єктом владних повноважень під час проведення перевірки, мали місце порушення вимог законодавства, зокрема знак відповідності відповідно вимогам Технічного регламенту прогулянкових суден і водних мотоциклів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2021 №1381 не нанесено. Документація, що має супроводжувати продукцію, а саме: декларація про відповідність вимогам регламенту не складена; технічна документація виробника не повна та складена не державною мовою. Наведене є порушенням частини другої статті 44 Закону №2735-VI.

На підставі виявлених порушень органом ринкового нагляду прийнято рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, а також винесено постанову про накладення штрафу відповідно до статей 44, 45 зазначеного Закону, в межах наданих повноважень та з урахуванням усіх обставин справи.

У контексті оцінки кожного аргументу (доводу), наданого стороною, суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) і «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів і інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд уважає, що решта аргументів (доводів) сторін, які мають значення для правильного вирішення спору, на вирішення спірних правовідносин не впливають та не змінюють судовий розсуд цього спору за результатами судового процесу.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд вважає, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, пропорційно та своєчасно, а відтак оскаржувана постанова є такою, що не підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та частини третьої статті 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що у позові слід відмовити повністю.

Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

у позові Товариства з обмеженою відповідальністю Плейс Кар до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України про визнання протиправною та скасування постанови відмовити повністю.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду першої інстанції набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Суддя Мричко Н.І.