Ухвала суду № 139831548, 17.09.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань забезпечення позову

17 вересня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/6420/26

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши заяву про забезпечення позову після подання позовної заяви ФГ "Гарбуз В.В." до ГУ ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ФГ "Гарбуз В.В." звернулось з позовом, в якому просить суд:

1)визнати протиправним та скасувати рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 10.07.2026 № 8923 про відповідність Фермерського господарства "Гарбуз В.В." (код 44759234) критеріям ризиковості платника податку;

2) зобов`язати Головне управління ДПС у Кіровоградській області виключити позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості;

3) визнати протиправним та скасувати рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 10.07.2026 №13866058/44759234 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість Фермерського господарства "Гарбуз В.В." (код 44759234) критеріям ризиковості платника податку;

4) зобов`язати Головне управління ДПС у Кіровоградській області врахувати таблицю даних платника податку на додану вартість, подану яка зареєстрована у контролюючому органі Фермерським господарством" Гарбуз В.В." (код 44759234) 04.10.2023 року.

17.09.2026 року представником ФГ "Гарбуз В.В." до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

- зупинити дію рішення від 10 липня 2026 року Комісії регіонального рівня Головного

управління ДПС у Кіровоградській області прийнято рішення № 8923 про відповідність ФГ "Гарбуз В.В." критеріям ризиковості платника податку на додану вартість до набрання рішенням суду у справі №340/6420/26 законної сили,

- зобов`язати Головне управління ДПС у Кіровоградській області виключити ФГ "Гарбуз В.В." з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Аргументи даної заяви зводяться до того, що включення позивача до переліку ризикових платників податку на додану вартість тягне за собою правові наслідки, які мають виключно негативний характер з огляду на те, що, зокрема, перебування ФГ "Гарбуз В.В." у статусі платника, який відповідає критеріям ризиковості, може спричинити:

- зупинення реєстрації податкових накладних і розрахунків коригування;

- неможливість своєчасно підтверджувати податковий кредит контрагентів;

блокування розрахунків із покупцями, постачальниками, орендодавцями та іншими контрагентами;

- істотне ускладнення реалізації сільськогосподарської продукції;

- порушення строків виконання договірних і податкових зобов`язань;

- негативні наслідки для ділової репутації господарства;

- фактичне обмеження можливості здійснювати нормальну господарську діяльність до моменту розгляду справи по суті.

На думку заявника включення реального сільськогосподарського товаровиробника до переліку ризикових платників створює непереборні перешкоди для реєстрації податкових накладних, блокує господарську діяльність, порушує право на здійснення підприємницької діяльності та принцип презумпції правомірності рішень платника. Рішення про неврахування таблиці даних платника податку має бути мотивованим, містити конкретну підставу та оцінку поданих документів. Формальне посилання на пункт 8 не доводить невідповідність таблиці вимогам Порядку № 1165.

Відтак, заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення та зобов`язання виключити ФГ "Гарбуз В.В." з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до частин 1 - 5 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи наведене, суд розглядає подану позивачем заяву про забезпечення позову в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи).

Оцінюючи наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 КАС України).

Згідно ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За приписами ч.2 ст.151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі. Метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення у справі.

За змістом ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову та доведеності належними доказами обставин, на які посилається заявник в заяві; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи наявна хоча б одна з вищенаведених обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи з забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Із наведеного випливає, що, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом позову у спірних правовідносинах є визнання протиправним та скасування рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 10.07.2026 № 8923 про відповідність Фермерського господарства "Гарбуз В.В." (код 44759234) критеріям ризиковості платника податку; зобов`язання ГУ ДПС у Кіровоградській області виключити позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості; визнання протиправним та скасувати рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 10.07.2026 №13866058/44759234 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість Фермерського господарства "Гарбуз В.В." (код 44759234) критеріям ризиковості платника податку; зобов`язання ГУ ДПС у Кіровоградській області врахувати таблицю даних платника податку на додану вартість, подану яка зареєстрована у контролюючому органі Фермерським господарством" Гарбуз В.В." (код 44759234) 04.10.2023 року.

Доводи представника позивача, що невжиття заходів щодо зупинення дії оскаржуваного позивачем рішення та зобов`язання відповідача 1 виключити ФГ "Гарбуз В.В." з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, зумовить настання негативних та незворотних наслідків для його господарської діяльності, не підтверджені будь-якими доказами. Віднесення певних платників податків до ризикових є формою здійснення контролюючим органом податкового контролю, який, в тому числі, спрямований і на забезпечення прав та інтересів інших суб`єктів господарювання в частині правильності відображення ними результатів господарської діяльності з метою оподаткування.

У заяві про забезпечення позову не наведено обґрунтованих підстав та не надано жодних доказів на підтвердження того, що невжиття заходів щодо зупинення дії оскаржуваного позивачем рішення зумовить настання негативних та незворотних наслідків для його господарської діяльності.

Заходи забезпечення позову застосовуються судом лише у виключних, виняткових випадках за наявності для цього умов та підстав, передбачених процесуальним законом, при цьому, такі заходи повинні відповідати критеріям адекватності та співмірності.

Вищезазначене в сукупності дає підстави для висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки викладені представником заявника у заяві доводи не надають суду підстав для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених статтею 150 КАС України.

Аналогічні висновки сформовані Верховним Судом у питаннях забезпечення позову у справах щодо оскарження рішень про відповідність критеріям ризиковості платника податку, зупинення реєстрації та відмови у реєстрації податкових накладних (до прикладу, у постановах від 09 квітня 2025 року у справі №160/25226/24, від 29 січня 2025 року у справі №560/8847/24, від 11 грудня 2024 року у справі № 160/1248/24, від 03 грудня 2024 року у справі №380/13157/24 та багатьох інших).

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 156, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ФГ "Гарбуз В.В." про забезпечення позову - відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО