Рішення № 139831472, 17.09.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2026 року м. Київ справа №320/1385/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головенка О.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження) адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БП-41" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БП-41" звернулось до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати:

припис від 24.01.2020 № С-2401/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

постанову від 05.02.2020 № З-0502/1/1010-675/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки контролюючого органу є формальними, та такими, що не відповідають фактичним обставинам. За позицією позивача, на момент проведення перевірки сторінки Журналу № 5 (зокрема, таблиця А5 щодо відомостей про виконання робіт) ще не закінчилися. Відповідно до п. 4.8 ДБН А.3.1-5:2016, виконавча документація оформлюється за результатами виконаних робіт, тому відомості про Журнал № 5 будуть внесені до Журналу № 1 одразу після заповнення його сторінок. Також, зауважено, що у журналах ТОВ «БП-41» чітко зафіксовано дати початку та закінчення ведення журналів, які повністю збігаються з фактичним початком робіт. Крім того, наголошено на тому, що Журнали № 2 - № 5 є фактичним хронологічним продовженням Загального журналу робіт № 1 через великий обсяг інформації. Усі спеціальні та загальні журнали вже належним чином зареєстровані в Журналі № 1. Повторне дублювання всього переліку в кожному наступному томі (продовженні) не вимагається нормами ДБН. Акцентовано позивачем також увагу і на тому, що головний інспектор звернув увагу лише на Журнали № 4 та № 5, хоча Журнали № 2 та № 3 велися в аналогічний спосіб, що свідчить про суперечливий підхід інспектора.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 відкрито провадження у справі.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову, з урахуванням того, що під час позапланової перевірки об`єкта було виявлено порушення п. 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва». Генеральним підрядником ТОВ «БП-41» не ведеться у повному обсязі та належним чином виконавча документація. Зокрема, у Журналі № 1 не відображено наявність Журналу № 5 та не проставлено дати видачі 11 інших журналів (вхідного контролю, бетонних робіт тощо). Також, за позицією відповідача, у Журналах № 4 та № 5 повністю пустий розділ «перелік спеціальних (загальних) журналів робіт». Відповідач також наголошує на тому, що ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм підпадає під пряму відповідальність, передбачену п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України від 14.10.1994 № № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (далі Закон № 208). Штраф накладено правомірно, у межах чинного законодавства та повноважень відповідача.

У відповіді на відзив на позовну заяву, товариство наголошує на дублюванні висновків акта перевірки та відсутності обґрунтованих заперечень щодо доводів позовної заяви.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку справу № 320/1385/20 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Балаклицькому А.І.

Також, згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 320/1385/20 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Головенку О.Д.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 прийнято справу до провадження, ухвалено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами Департаменту ДАБІ у Київській області на підставі звернення ГУ Держгеокадастру було проведено позапланову перевірку на об`єкті «Будівництво торговельного центру в с. Капітанівка».

За результатами перевірки, було складено акт № Т-2401/1 від 24.01.2020, припис № С-2401/1 від 24.01.2020 та протокол № 1-л-3-2401/1 від 24.01.2020.

На підставі цих документів та висновків, 05.02.2020 інспектором винесено постанову № 3-0502/1/1010-675/02 про накладення на ТОВ «БП-41» штрафу в розмірі 37836,00 грн за порушення п. 4.8 ДБН А.3.1-5:2016.

Наведене зумовило позивача на звернення до суду з даним позовом.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного.

Управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, зокрема, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, що передбачено ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

У відповідності до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до п. 17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Так, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення 05.02.2020, відповідно до положень Закону № 208, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Київській області Зброцьким Олександром Вікторовичем було винесено відносно позивача припис, протокол та постанову № З-0502/1-1010-675/02 від 05.02.2020 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону № 208 та накладено штраф у розмірі 37836 грн.

Закон № 208 встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

За нормами п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону № 208 суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до п 4.8. ДБН А.3.1-5:2016 результатами виконаних будівельних «Організація робіт будівельного виробництва», має бути оформлена виконавча документація. Перелік необхідної виконавчої документації, визначений відповідно до вимог нормативних документів щодо виконання відповідного виду робіт на конкретному об`єкті будівництва, має бути наведений у ПВР. До виконавчої документації належать: а) загальний журнал робіт (додаток А), б) спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюється в проекті організації будівництва в залежності від видів робіт (додаток Б). в) журнал авторського нагляду та звітна документація щодо виконання робіт з науково технічного супроводу (за наявності на об`єкті будівництва науково-технічного супроводу) відповідно до ДБН В.1.2-5; г) акти на закриття прихованих робіт (додаток В), д) акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій (додаток Г), е) виконавчі схеми відповідно до БДН В.1.3-2;- ж) документи щодо випробувань та лабораторного контролю матеріалів та конструкцій; і) акти випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнання; к) інша документація, передбачена нормативними документами на виконання конкретного виду будівельних робіт.

У ДБН А.3.1-5:2016 «ФОРМИ СТОРІНОК ЗАГАЛЬНОГО ЖУРНАЛУ РОБІТ» та вказівки щодо ведення загального Додаток А журналу робіт. Відповідно до п. 1 Вказівок щодо ведення загального журналу робіт, загальний журнал робіт є основним первинним виробничим документом, який відтворює технологічну послідовність, терміни, якість і умови виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва. Спеціалізовані будівельні організації ведуть спеціалізовані журнали робіт, и знаходяться у відповідальних осіб, які виконують ці роботи. По закінченні робіт спеціальни журнал передається генеральній будівельній організації.

Відповідно до ДБН А.3.1-5:2016, загальний журнал робіт є первинним документом, який відтворює технологічну послідовність будівельного процесу.

Судом досліджено надані копії Журналів № 1 - № 4 і встановлено, що записи в таблицях А2, А3 та А5 є послідовним хронологічним продовженням будівельного процесу, а не дублюванням.

Так, чинне містобудівне законодавство та зміст ДБН А.3.1-5:2016 не містять чіткого алгоритму дій підрядника у разі закінчення сторінок основного Загального журналу робіт, зокрема, щодо потреби дублювання переліку спеціальних журналів у кожному новому томі-продовженні.

Крім того, сама форма сторінок ДБН передбачає лише графи «журнал почато/закінчено», а не «дату видачі».

Відповідно до положень ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону чи норми, що регулює спірні правовідносини, суд застосовує аналогію закону або виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

На переконання суду, будь-які прогалини чи неточності в нормативних актах державних органів, зокрема будівельних нормах, не можуть трактуватися проти суб`єкта господарювання і бути підставою для накладення штрафу.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За даних же обставин, відповідач не надав суду обґрунтованих пояснень та посилань на норми права, які б спростовували технологічну логіку ведення журналів-продовжень позивачем. Більше того, вибіркове дослідження Журналів № 4 та № 5 за відсутності дослідження та порушень до Журналів № 2 та № 3, які, як стверджує позивач та не спростовує відповідач, велися ідентично, що свідчить про необ`єктивність висновків акта перевірки в цілому.

Таким чином, позивач довів, що виконавча документація на об`єкті велася належним чином, а виявлені порушення, є наслідком формального підходу та формального підходу до трактування норм ДБН.

Стороною відповідача не було доведено правомірність прийняття оскаржуваних припису та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з урахуванням критеріїв за ч. 2 ст. 2 КАС України, з огляду на що, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір підлягає розподілу, згідно норм ч. 1 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 77, 90, 139, 241-247, 255, 293, 295-297 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БП-41" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 24.01.2020 № С-2401/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Визнати протиправними та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 05.02.2020 № З-0502/1/1010-675/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БП-41" витрати на сплату судового збору у розмірі 2102 грн (дві тисячі сто дві гривні).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головенко О.Д.