Ухвала суду № 139831043, 17.09.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

ЩОДО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 вересня 2026 року Справа № 280/8661/26 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження за правилами письмового провадження заяву представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Соборна, буд. 7-А, ЄДРПОУ 20632802) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2026 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі відповідач) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області № 084750011541 від 18.08.2026 щодо відмови в призначенні позивачу, ОСОБА_1 , пенсії за вислугу років на підставі пункту «е» ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області повторно розглянути заяву позивача стосовно призначення пенсії за вислугу років на підставі пункту «е» ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року № 213-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», з дня звернення до органів ПФУ, а саме 11.08.2026, та виплатити заборгованість, що утворилася з 11.08.2026;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.08.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

На адресу суду 03.09.2026 надійшов відзив Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області який містить заяву відповідача про закриття провадження у справі. Відповідач вважає, що за потрібне повідомити суду, про те, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16.02.2026 по справі № 280/10601/25, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за вислугу років на підставі пункту е ст.55 Закону України Про пенсійне забезпечення, в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02.03.2015 № 213-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення, з дня звернення до органів Пенсійного фонду України, а саме, 01.07.2025, з урахуванням висновків суду наведених у даному рішенні суду. Звернення з позовною заявою ОСОБА_1 до суду є породженням нових спорів. Питання про те, що вищезазначене рішення суду не виконується не є підставою для подання нового позову, адже на стадії виконання рішення є зафіксовані в КАС України норми (ст. ст. 382, 382) та Закон України Про виконавче провадження. Відповідач вважає за необхідне зауважити, що при зміні однієї альтернативної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається. На переконання відповідача, наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву представника відповідача, дійшов висновку про таке.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина 1 статті 2 КАС України).

Згідно з частиною 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Пунктом 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі відомостей з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що у провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала справа № 280/10601/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивач просив:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду в Рівненській області № 084750011541 від 08.07.2025 щодо відмови в призначенні мені, ОСОБА_1 , пенсії за вислугу років на підставі пункту «е» ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області призначити мені пенсію за вислугу років на підставі пункту «е» ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року № 213-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», з дня звернення до органів ПФУ, а саме, 01.07.2025 та виплатити заборгованість, що утворилася з 01.07.2025.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16.02.2026 у справі №280/10601/25 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково:

визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду в Рівненській області № 084750011541 від 08.07.2025 щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 , пенсії за вислугу років на підставі пункту «е» ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за вислугу років на підставі пункту «е» ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02.03.2015 № 213-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», з дня звернення до органів ПФУ, а саме, 01.07.2025, з урахуванням висновків суду наведених у даному рішенні суду;

в задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2026 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.02.2026 в адміністративній справі №280/10601/25 залишено без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.02.2026 в адміністративній справі №280/10601/25 - без змін.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 у справі № 9901/432/18 (провадження № 11-257заі18), тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто, коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Верховний Суд у постанові від 05.12.2019 в справі № 826/3678/16 вказав, що позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження у справі.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

З матеріалів справ №280/10601/25 та № 280/8661/26 убачається різний суб`єктний складу учасників правовідносин, різні предмети спорів та матеріальні підстави їх виникнення.

Також, суд враховує, що за змістом висновків Верховного Суду у постанові від 30.04.2026 у справі № 340/7985/25 застосування механізмів судового контролю, передбачених положеннями статей 382, 383 КАС України, може вважатися обґрунтованою у ситуації, коли триває чи оскаржується сам процес виконання тієї дії, яку приписано у рішенні. У випадку ж, якщо після формального виконання судового рішення, виникає окрема дія, яка є іншим об`єктом спірних відносин, то така має розглядатися в самостійному позові. Ототожнення такого позову з повторним зобов`язанням виконати попереднє судове рішення спотворює зміст вимог позивача та позбавляє ефективного способу захисту порушеного права.

Отже, оскільки судом не встановлено наявності таких, що набрали законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, заява представника відповідача про закриття провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 229, 238, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Соборна, буд. 7-А, ЄДРПОУ 20632802) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.zp.court.gov.ua/sud0870/gromadyanam/csz/.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Ухвала виготовлена та підписана 17 вересня 2026 року.

Суддя О.О. Артоуз