Ухвала суду № 139830427, 17.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 вересня 2026 року Справа №160/17194/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ніколайчук С.В..

розглянув в порядку спрощеного провадження без учасників справи (у письмовому провадженні) у м. Дніпро звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/17194/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року у справі № 160/17194/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не виплати пенсії з 07.10.2009 року, не здійснення перерахунку розміру пенсії, не виплати компенсації втрати частини доходу та не виплати пенсії на визначений пенсіонером банківський рахунок.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати розмір, виплати пенсію за віком ОСОБА_1 , починаючи з 07.10.2009 року по 21.01.2022 року з компенсацією втрати частини доходів, здійснювати виплату пенсії на визначений пенсіонером банківській рахунок за заявою поданою представником відповідно зазначеним банком в заяві реквізитам.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у розмірі 1211,20 грн.

20.04.2026 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/17194/24 в порядку ст.382 КАС України, в якій заявник просить:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати протягом 15 днів звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2024 року по справі № 160/17194/24.

Ухвалою від 07 травня 2026 року суд заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю - задовольнив. Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2024 року у справі № 160/17194/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановив Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2024 року у справі № 160/17194/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

На виконання вимог ухвали від 07 травня 2026 року пенсійний орган подав звіт про виконання рішення суду у справі № 160/17194/24 де вказав, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2024 у справі № 160/17194/24, яке набрало законної сили 21.04.2025, щодо виплати пенсії за віком ОСОБА_1 починаючи з 07.10.2009 по 21.01.2022 з компенсацією втрати частини доходів на визначений пенсіонером банківській рахунок за заявою, поданою представником, відповідно до зазначених банком у заяві реквізитів повідомляємо таке.

18.07.2025 виплачений борг по пенсії в сумі 95 580,99 грн (за періоди з 07.10.2009 по 20.01.2022 та з 01.10.2024 по 30.06.2025) разом з пенсією за липень 2025 року в сумі 610,93 грн через банківський рахунок ПАТ Ощадбанк?, що підтверджується копією витягу з відомості.

Нарахована компенсація втрати частини доходів на суму доплати 90 082,62 грн за період з 07.10.2009 по 20.01.2022 в сумі 1171,07 грн (копія довідки розрахунку компенсації додається), яка виплачена 22.07.2025 через банківський рахунок ПАТ "Ощадбанк", що підтверджується копією відомості.

Виплата пенсії здійснюється на визначений ОСОБА_1 банківській рахунок у ПАТ "Ощадбанк" за заявою, поданою представником, відповідно до зазначених банком у заяві реквізитів з липня 2025 року по теперішній час (дата виплати - 18 число).

Представник позивача подала заперечення на звіт пенсійного органу, в якому вказала, що листом від 19.05.2026 року повідомлено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2024 у справі № 160/17194/24 позивачу поновлено виплату пенсії за віком у розмірі, визначеному на дату припинення її виплати з 07.10.2009. Інформація про розмір нарахованої та виплаченої пенсії за період з 07.10.2009 по 30.04.2026 надана в таблиці. Згідно із таблиці розмір пенсії з жовтня 2009 року складає 610,93 та не змінюється. Відповідно до наданої з листом довідки Перерахунок пенсії. Дата-час розрахунку: 18.06.2025 в графі особливості зазначено «Не підлягають масовому перерахунку, призначено за рішенням суду в твердому розмірі з 07.10.2009 по довічно.

Розглянувши наданий головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звіт, суд встановив таке.

Конституційний Суд України, аналізуючи приписи Основного Закону України щодо обов`язковості виконання судових рішень, неодноразово наголошував на потребі визначити на законодавчому рівні належні й дієві національні юридичні механізми здійснення судочинства та виконання судових рішень, які засновані на основних засадах судочинства, що їх установлено в Конституції України, та які уможливлюють забезпечення судового захисту, поновлення порушених прав і свобод особи.

Так Конституційний Суд України вказував, що виконання судового рішення охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (абзац третій пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); «обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання» (абзац восьмий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 № 2-р (II)/2019).

В Рішенні від 01.03.2023 №2-р (II)/2023 Конституційний Суд України вказав на те, що судовий контроль за виконанням судового рішення є щонайпершим елементом у юридичному механізмі забезпечення виконання судового рішення; держава для забезпечення виконання судового рішення має насамперед запровадити дієвий, а не ілюзорний юридичний механізм здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, який дасть змогу особі, на користь якої ухвалено судове рішення, домогтися його виконання, щоб реально захистити та поновити права, свободи та інтереси.

Для належного та своєчасного виконання судових рішень в адміністративних справах суд повинен здійснювати контроль за їх виконанням, про що детально зазначено в розділі IV «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах» КАС України, у якому визначено повноваження адміністративного суду з питань контролю за виконанням судових рішень.

Суд звертає увагу, що формальне виконання рішення суду (без реального перерахунку сум та виплати недоплати) не вважається належним повним виконанням рішення суду.

Отже, здійснення лише первинного призначення пенсії замість проведення її фактичного перерахунку за рішенням суду є порушенням прав пенсіонера.

З долучених до звіту про виконання судового рішення перерахунків пенсії вбачається про виконання його в частині здійснення перерахунку пенсії, зокрема 18.07.2025 виплачений борг по пенсії в сумі 95580,99 грн (за періоди з 07.10.2009 по 20.01.2022 та з 01.10.2024 по 30.06.2025) разом з пенсією за липень 2025 року в сумі 610,93 грн.

Суд наголошує, що мінімальна пенсія в Україні не може становити 610,93 грн, оскільки законодавчо встановлений прожитковий мінімум для непрацездатних осіб є значно вищим (у 2026 році мінімальна пенсія за віком для непрацюючих становить 2 595 грн).

При цьому, доказів виплати донарахованої позивачу різниці пенсії матеріали справи не містять.

Суд вважає за необхідне зауважити, що судові рішення про поновлення позивачу пенсії не повинні містити вказівки щодо необхідності подальшого перерахунку пенсії позивача відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно із частиною першою статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Суд перевірив звіт на відповідність вимогам статті 382-2 КАС України та встановив підстави для відмови в його прийнятті, оскільки особою, яка подає звіт не долучено докази належного про поновлення позивачу пенсії з необхідності подальшого перерахунку пенсії позивача відповідно до вимог чинного законодавства.

За встановлених обставин, суд на підставі частини другої статті 382-3 КАС України відмовляє у прийнятті звіту, та додатково встановлює новий строк подання звіту.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 381-1, 382 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті звіту Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання судового рішення у справі № 160/17194/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року у справі № 160/17194/24, протягом 3х місяців з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду доказів на підтвердження виконання рішення суду, а саме: поновлення нарахування та виплати позивачу пенсії з подальшим перерахунком пенсії позивача відповідно до вимог чинного законодавства.

Роз`яснити, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим частинами другою, третьою статті 382-2 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.В. Ніколайчук