Ухвала суду № 139830105, 17.09.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

17 вересня 2026 р. Справа № 640/30452/20

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аляб`єва І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання: Дідух А.С.

представника позивача: Онисько М.М.

представника відповідачів: Савєльєва О.М. (приймає участь в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, заяву ТОВ "АП КОМЕРС" про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовом: ТОВ "АП КОМЕРС"

до: Головного управління ДПС у місті Києві, Державної податкової служби України

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ТОВ "АП КОМЕРС" до Головного управління ДПС у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 30.09.2025 року адміністративний позов задоволено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2026 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві залишено без задоволення. Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року - залишено без змін.

09.09.2026 позивачем подано до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд враховує, що особливості розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження (заміну боржника або стягувача у виконавчому листі) визначені ст. 379 КАС України.

Представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі, оскільки відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 № 893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» та наказу ДПС України від 08.10.2020 № 556 «Про ліквідацію територіальних органів ДПС» ліквідовано як юридичну особу публічного права Головне управління ДПС у м. Києві.

Відповідно до пункту 2 постанови № 893 права та обов`язки територіальних органів ДПС, що ліквідуються, переходять до ДПС та її територіальних органів у межах, визначених положеннями про ДПС та її територіальні органи.

Наказом ДПС України від 30.09.2021 № 529 утворено як відокремлений підрозділ ДПС Головне управління ДПС у м. Києві, яке відповідно до Положення про Головне управління ДПС у м. Києві, затвердженого наказом ДПС України від 12.11.2020 № 643, є правонаступником майна, прав та обов`язків Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 43141267).

У зв`язку з наведеним заявник просить замінити Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 43141267) його правонаступником Головним управлінням ДПС у м. Києві як відокремленим підрозділом ДПС.

Ухвалою від 14.09.2026 призначено розгляд заяви про зміну сторони виконавчого провадження до розгляду у судовому засіданні на 17.09.2026 о 11:00 год.

Представник відповідачів 15.09.2026 подав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «Електронний Суд» з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 16.09.2026 допущено участь представника ГУ ДПС у м. Києві у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Вирішуючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд керується такими мотивами.

Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 4 ст. 379 КАС України).

Відтак, процесуальним правонаступництвом є заміна сторони або третьої особи іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірних правовідносин, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки сторони або третьої особи.

При цьому, суд зауважує, що заміна сторони у виконавчому провадженні можлива виключно у випадку наявності такого провадження.

У свою чергу, судом встановлено, що за рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 30.09.2025 року виконавчий лист не виписувався та не видавався, а тому очевидною є відсутність виконавчого провадження щодо виконання такого рішення.

Наведене виключає можливість заміни сторони у виконавчому провадженні, а тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника позивача.

З огляду на встановлені у справі обставини суд дійшов висновку, що заявлений позивачем спосіб захисту не забезпечує повного та ефективного відновлення його порушеного права, у зв`язку з чим, керуючись частиною другою статті 9 КАС України, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та застосувати належний спосіб захисту, який безпосередньо пов`язаний із предметом спірних правовідносин та спрямований на відновлення саме того права, за захистом якого позивач звернувся до суду.

Такий підхід узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 12.08.2026 у справі № 320/35624/24, відповідно до якого реалізація судом повноважень, передбачених частиною другою статті 9 КАС України, у взаємозв`язку з пунктом 10 частини другої статті 245 цього Кодексу можлива, зокрема, за умови, якщо обраний позивачем спосіб захисту є недостатнім для повного та ефективного відновлення його порушених прав. При цьому суд може вийти за межі позовних вимог шляхом доповнення їх додатковим способом захисту, який є логічним завершенням спірних правовідносин та безпосередньо пов`язаний із предметом спору. Аналогічний підхід застосовано Верховним Судом у постанові від 22.10.2025 у справі № 320/5223/21, у якій спір виник у правовідносинах із контролюючим органом. Верховний Суд погодився з можливістю виходу суду за межі позовних вимог відповідно до частини другої статті 9 КАС України, якщо заявлений спосіб захисту не забезпечує ефективного відновлення порушеного права, та визнав належним способом захисту зобов`язання податкового органу повторно розглянути відповідне питання з урахуванням висновків суду.

Водночас, відповідно до позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 29.01.2020 по справі №815/1303/17, незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання, заміна сторони у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Так, статтею 52 КАС України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальним правонаступництвом є заміна сторони або третьої особи іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в судочинстві участь останнього.

Відповідно до частини 1 статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, заміна сторони у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Наведене вище узгоджується зі статтею 379 КАС України, якою передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення статті 379 КАС України мають імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки. Тобто, чинним законодавством чітко визначено порядок заміни сторони боржника у виконавчому провадженні, а саме у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Вказане вище узгоджується з позицію Верховного Суду, яка викладена у постанові від 11.02.2021 по справі №826/9815/18, у постанові від 14.04.2021 у справі №826/14904/18.

Верховний Суд вказав, що суд адміністративної юрисдикції вправі замінити сторону в справі або виконавчому провадженні у випадку фактичного публічного правонаступництва, однак, вирішальним в такому випадку буде встановлення судом факту переходу повністю чи частково функцій (адміністративної компетенції), з приводу яких виникли спірні відносини, від одного суб`єкта владних повноважень до іншого.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 № 893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» та наказу ДПС України від 08.10.2020 № 556 «Про ліквідацію територіальних органів ДПС» Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 43141267) ліквідовано як юридичну особу публічного права.

Водночас наказом ДПС України від 30.09.2021 № 529 утворено Головне управління ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ ДПС, яке відповідно до Положення про Головне управління ДПС у м. Києві є правонаступником майна, прав та обов`язків Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 43141267).

Відповідно до ст. 8 Конституції України, ст. 6 КАС України та ч. 1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Право на виконання рішень, винесених судом, є невід`ємною частиною права на справедливий суд. У іншому випадку, положення статті 6 § 1 будуть позбавлені ефекту корисної дії (Hornsby v. Greece (Горнсбі проти Греції), § 40; Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 196).

Ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення. Хоча, за деяких обставин виконання рішення може бути відкладено, відкладання рішення не повинно порушувати право сторони на виконання рішення (Hornsby v. Greece (Горнсбі проти Греції), § 41; Kyrtatos v. Greece (Кіртатос проти Греції), §§ 31-32).

З огляду на зазначене та враховуючи, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, суд доходить висновку заміну сторони у справі Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 43141267) на правонаступника ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДПС У М.КИЄВІ (код ЄДРПОУ 44116011).

При цьому, слід звернути увагу, що в силу положень статті 52 КАС України, усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 379 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ "АП КОМЕРС" про заміну сторони виконавчого провадження по справі №640/30452/20 відмовити.

Допустити в порядку процесуального правонаступництва заміну відповідача у цій справі з Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 43141267) на його правонаступника Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 44116011).

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Аляб`єв Ігор Геннадійович