Рішення № 139829186, 13.07.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/27218/21

пр. № 2/759/82/26

13 липня 2026 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді П`ятничук І.В.,

при секретарі судового засідання Кульбовської В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Климова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕЛАНЬ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фролова Олена Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черниш Марина Олександрівна, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), ОСОБА_5 про визнання незаконної державної реєстрації права власності, визнання майнових прав та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2021 р. ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕЛАНЬ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фролова Олена Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черниш Марина Олександрівна, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) яким з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просить визнати незаконною державну реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , проведену державним реєстратором: приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черниш Мариною Олександрівною (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 58005929 від 06.05.2021 року; запис про право власності: 41827061); визнати незаконною державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_3 , проведену державним реєстратором: приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фроловою Оленою Олександрівною (рішення про державну реєстрацію прав та їx обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 58505244 від 02.06.2021 року, запис про право власності: 42280388); визнати за ОСОБА_2 майнові права на квартиру АДРЕСА_2 ; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2 та стягнути з відповідачів судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач виступивши інвестором будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 , повністю профінансувавши об`єкт житлової нерухомості (квартиру № 11 ) та набувши всіх прав щодо отримання даної квартири у власність, позбавлений можливості отримати та зареєструвати право власності на нерухоме майно у зв`язку з тим, що за ОСОБА_3 незаконно зареєстровано право власності на житловий будинок в цілому, а після його поділу - безпосередньо на об`єкт інвестицій позивача, а згодом здійснено відчуження проінвестованої квартири позивача на користь ОСОБА_4 , яка є родичем та пов`язаною особою ОСОБА_3 .

Посилаючись на положення ст.ст. 321, 328, 331, 338 ЦК України просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.12.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.06.2023 року вищезазначену справу прийнято до провадження судді П`ятничук І.В.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання представник ТОВ «Желань» не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання відповідач ОСОБА_6 та його представник не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

09.02.2022 р. адвокатом Рогожук С.Л. до суду було подано відзив, яким просить відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7 - адвокат Климов О.Ю. заперечував проти задоволення позову, просив відмовити у повному обсязі.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фролова О.О. в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, подала до суду письмові пояснення, які просила врахувати при винесенні рішення суду. Розгляд справи просила провести за її відсутності.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черниш М.О. в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Представник Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду письмові пояснення, відповідно до яких просить прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства України.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши учасників справи, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_2 (Покупець) та ТОВ «Желань» (Продавець) укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № 7 від 11.03.2016 року (щодо квартири № 11 ) (далі - Договір).

Відповідно до умов даного Договору, Продавець продає, а Покупець купує майнові права на Об`єкт нерухомості у порядку та на умовах, передбачених цим Договором, та у відповідності до норм Цивільного кодексу України, що визначають загальний порядок купівлі-продажу (п.1.1. Договору); Сторони домовились, що Об`єктом нерухомості, майнові права на який передаються за даним Договором, є об`єкт нерухомості, розташований в Об`єкті капітального будівництва за будівельною адресою: АДРЕСА_1 з відповідними характеристиками (квартира № 11 ) (п.1.2. Договору); Продавець зобов`язаний передати Покупцю майнові права на Об`єкт нерухомості в повному обсязі після повної сплати їх вартості, а Покупець прийняти їх (п.1.5. Договору);

Відповідно до п.п. 1.6., 1.7. Договору визначений плановий термін закінчення будівництва - II квартал 2018 року, плановий термін введення в експлуатацію - III квартал 2018 року;

Відповідно до п. 3.4. Договору обов`язок Покупця по здійсненню розрахунків по цьому Договору вважається виконаним в день зарахування суми, визначеної п. 3.2. цього договору, в касу Продавця (приймання грошових коштів в касу Продавця оформлюється касовим ордером завіреним печаткою Продавця), або на рахунок Продавця.

Судом встановлено, що у відповідності до умов Договору, позивач в повному обсязі сплатив 100 % вартості майнових прав у розмірі 534418,60 грн., що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру № 7.1. від 11.03.2016 року.

Також, після повної сплати об`єкта інвестицій, забудовником видано Позивачу Довідку про оплату в повному обсязі вартості майнових прав на об`єкт нерухомості.

Завершення будівництва та прийняття будинку в експлуатацію згідно умов Договору повинно було відбутись не пізніше ІІІ кварталу 2018 року (п.1.7. Договору).

У визначений Договором строк будівництво житлового будинку не було завершено та не прийнято в експлуатацію.

Судом встановлено, що ТОВ «Желань», будучи замовником будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 , в який інвестував позивач, здійснювало будівництво на підставі зареєстрованої Декларації про початок виконання будівельних робіт від 29.10.2015 № КВ 083153020239.

Протоколом № 2 позачергових Загальних зборів учасників ТОВ «Желань» від 08.10.2020 року ухвалено (вирішено): покласти завершення будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 на учасника Товариства ОСОБА_3 та надати ОСОБА_3 термін виконання будівельних робіт до 01.04.2021 року та введення в експлуатацію будівлі до 01.01.2021 року.

У подальшому на підставі заяви замовника будівництва ТОВ «Желань» від 12.10.2020 року № 1 Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) наказом від 16.10.2020 року № 167 скасував реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт від 29.10.2015 № КВ 083153020239.

Департаментом зареєстровано фізичній особі ОСОБА_3 повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що за класом наслідків належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) «Будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 » від 13.11.2020 року № КВ 051201113300.

На підставі заяви ОСОБА_3 Департамент наказом від 10.03.2021 року № 334 припинив право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі зазначеного повідомлення від 13.11.2020 року № КВ 051201113300.

В подальшому Департамент зареєстрував замовнику будівництва, фізичній особі ОСОБА_3 , повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що за класом наслідків належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) на об`єкт: «Будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 » від 09.04.2021 року № КВ 051210406452, та Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), на той самий об`єкт від 29.04.2021 року № КВ 101210429706.

Судом встановлено, що державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черниш Мариною Олександрівною на підставі технічного паспорту від 12.04.2021 року, Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 29.04.2021 року, відомостей з ДЗК, 06.05.2021 року зареєстровано право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 (загальна площа: 1857,4 кв.м., житлова площа: 853 кв.м.) за ОСОБА_3 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 58005929 від 06.05.2021 року; запис про право власності: 41827061).

В подальшому, на підставі Висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер: 1177, виданого 13.05.2021 року ТОВ «Бюро технічної інвентаризації міжрегіональне», ОСОБА_3 здійснив поділ житлового будинку, в результаті чого утворились окремі житлові (нежитлові) приміщення, та державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фроловою Оленою Олександрівною 02.06.2021 року зареєстровано право власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2 (рішення про державну реєстрацію прав та їx обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 58505244 від 02.06.2021 року, запис про право власності: 42280388).

Крім того, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 17.06.2021 року укладено Договір дарування квартири (серії та номер 765), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черниш Мариною Олександрівною, предметом якого є безоплатна передача квартири АДРЕСА_2 у власність ОСОБА_4 (рішення про державну реєстрацію прав та їx обтяжень, індексний номер: 58807885 від 17.06.2021 року, запис про право власності: 42556247).

Відповідно до положень ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦПК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є: договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. Тобто, предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права.

В постановах від 30.01.2013 року у справі № 6-168цс12 та від 29 липня 2020 року у справі № 607/6193/16-ц Верховний Суд зазначив, що майнове право, яке можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Згідно з ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Частиною 2 ст. 331 ЦК України визначено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 ЦК України майно не може бути витребуване у нього (частина перша статті 330 ЦК України).

У постанові від 14.09.2021 року по справі № 359/5719/17 Велика Палати Верховного Суду зазначила, що інвестор після виконання умов інвестування набуває майнові права (тотожні праву власності) на цей об`єкт і після завершення будівництва об`єкта нерухомості набуває права власності на об`єкт інвестування як первісний власник шляхом проведення державної реєстрації речових прав на зазначений об`єкт за собою.

Оскільки після виконання умов інвестиційного договору інвестор набуває майнові права на об`єкт інвестування, які після завершення будівництва об`єкта нерухомості та прийняття його до експлуатації трансформуються у право власності інвестора на проінвестований об`єкт з необхідністю державної реєстрації інвестором такого права за собою, то забудовник позбавлений права відчужувати об`єкт інвестування на користь будь-якої іншої особи.

Таким чином, інвестор наділений правом вимагати повернення належного йому об`єкта інвестування від будь-якої іншої особи.

При цьому, відповідно до положень ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Частиною 2 статті 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На виконання ухвали суду від 14.09.2022 р. про витребування документів ТОВ «Желань» повідомило, що товариству невідомо про укладання від його імені договору купівлі-продажу майнових прав № 6 від 11 березня 2016 року. У ТОВ «Желань» відсутній прибутковий касовий ордер № 7.1 від 11.03.2016 р. ТОВ «Желань» не видавало ОСОБА_2 довідки про оплату в повному обсязі вартості майнових прав на об`єкт нерухомості, які були додані до позовної заяви. ТОВ «Желань» не могло отримувати готівкові кошти від третіх осіб, оскільки в товаристві ніколи не було каси і всі розрахунки з контрагентами здійснювалися виключно в безготівковій формі. Згідно таблиць руху грошових коштів по поточних рахунках ТОВ «Желань», відкритих у АТ «Укрсиббанк» № НОМЕР_1 від 22.01.2015 р. та № НОМЕР_2 від 22.01.2015 р. за період з 11.03.2016 р. по час здійснення аудиторської перевірки від 30.03.2018 р., ОСОБА_5 як директор ТОВ «Желань» не здійснював здавання готівки до банку для її зарахування на рахунок Товариства. Від позивача на рахунок ТОВ «Желань» кошти не вносились та не надходили ( т.3 а.с.35-37).

За клопотанням представника Орєхова М.Т. ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.05.2024 року по даній справі було призначено комплексну почеркознавчу експертизу та технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи були поставлені питання: Чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, вказаній у договорі купівлі-продажу майнових прав № 7 від 11.03.2016, у квитанції до прибуткового касового ордера № 7.1 від 11.03.2016, у довідці про оплату в повному обсязі вартості майнових прав на Об?єкт нерухомості вих. № 34 від 28.01.2018, що підписані ОСОБА_5 від імені ТОВ «ЖЕЛАНЬ»; в який проміжок часу надрукований текст на принтері? Чи в один період часу були виконані друкований текст та підпис у договорі купівлі-продажу майнових прав № 7 від 11.03.2016, у квитанції до прибуткового касового ордера № 7.1 від 11.03.2016, у довідці про оплату в повному обсязі вартості майнових прав на Об?єкт нерухомості вих. № 34 від 28.01.2018, що підписані ОСОБА_5 від імені ТОВ «ЖЕЛАНЬ»? У який період часу було виконано підписи у договорі купівлі-продажу майнових прав № 7 від 11.03.2016, у квитанції до прибуткового касового ордера № 7.1 від 11.03.2016, у довідці про оплату в повному обсязі вартості майнових прав на Об?єкт нерухомості вих. № 34 від 28.01.2018, що підписані ОСОБА_5 від імені ТОВ «ЖЕЛАНЬ»? В якій послідовності виконаний друкарський текст та інші реквізити договору купівлі-продажу майнових прав № 7 від 11.03.2016, квитанції до прибуткового касового ордера № 7.1 від 11.03.2016, довідки про оплату в повному обсязі вартості майнових прав на Об?єкт нерухомості вих. № 34 від 28.01.2018, що підписані ОСОБА_5 від імені ТОВ «ЖЕЛАНЬ»? Чи не використаний для виконання тексту в договорі купівлі-продажу майнових прав № 7 від 11.03.2016, у квитанції до прибуткового касового ордера № 7.1 від 11.03.2016, у довідці про оплату в повному обсязі вартості майнових прав на Об?єкт нерухомості вих. № 34 від 28.01.2018, що підписані ОСОБА_5 від імені ТОВ «ЖЕЛАНЬ», аркуш паперу або частина іншого документу з вже присутніми на ньому підписом (підписами)? Чи ОСОБА_5 виконано в графі «Підпис» підписи у договорі купівлі-продажу майнових прав № 7 від 11.03.2016, у квитанції до прибуткового касового ордера № 7.1 від 11.03.2016, у довідці про оплату в повному обсязі вартості майнових прав на Об?єкт нерухомості вих. № 34 від 28.01.2018 від імені ОСОБА_5 . Чи виконано ОСОБА_2 в графі «Підпис» підписи у документі - договорі купівлі-продажу майнових прав № 7 від 11.03.2016. від імені ОСОБА_2 ? Чи має папір, на якому виконані договір купівлі-продажу майнових прав № 7 від 11.03.2016, квитанція до прибуткового касового ордера № 7.1 від 11.03.2016, довідка про оплату в повному обсязі вартості майнових прав на Об?єкт нерухомості вих. № 34 від 28.01.2018, що підписані ОСОБА_5 як директором ТОВ «ЖЕЛАНЬ», ознаки штучного старіння? Чи відповідає відтиск печатки ТОВ «ЖЕЛАНЬ», яка проставлена на договорі купівлі-продажу майнових прав № 7 від 11.03.2016, квитанції до прибуткового касового ордера № 7.1 від 11.03.2016, довідці про оплату в повному обсязі вартості майнових прав на Об?єкт нерухомості вих. № 34 від 28.01.2018 печатці ТОВ «ЖЕЛАНЬ»? Яка послідовність створення договору купівлі-продажу майнових прав № 7 від 11.03.2016; квитанції до прибуткового касового ордера № 7.1 від 11.03.2016, довідки про оплату в повному обсязі вартості майнових прав на Об?єкт нерухомості вих. № 34 від 28.01.2018, а саме яка послідовність друку документу, проставлення підписів та печатки?

Для проведення експертизи витребувано у ОСОБА_2 та ТОВ «ЖЕЛАНЬ» ( код ЄДРПОУ 39274162) оригінал договору купівлі-продажу майнових прав № 7 від 11.03.2016, оригінал квитанції до прибуткового касового ордера № 7.1 від 11.03.2016, оригінал довідки про оплату в повному обсязі вартості майнових прав на Об?єкт нерухомості вих. № 34 від 28.01.2018, що підписані ОСОБА_5 як директором ТОВ «ЖЕЛАНЬ»; зобов?язано ОСОБА_5 , ОСОБА_2 надати до суду вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку і підпису; зобов?язано ТОВ «ЖЕЛАНЬ» ( код ЄДРПОУ 39274162) надати до суду вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки відтиску печатки товариства.

КНДІСЕ 06.02.2025 р. було повернуто матеріали справи до суду та залишило ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 01.05.2024 р. без виконання через ненаданням оригіналу договору № 7 купівлі-продажу майнових прав, датованого 11.03.2016 р., квитанції до прибуткового касового ордера № 7.1 від 11.03.2016 р., довідки про оплату в повному обсязі вартості майнових прав на об`єкт нерухомості вих. № 34 датованої 28.01.2018 р., що унеможливлює організацію проведення експертизи (т. 4 а.с. 75).

Зі змістом ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 01.05.2024 р. ОСОБА_2 був обізнаний, не надав суду належних і допустимих доказів на підтвердження наявності у нього поважних причин ненадання відповідних документів для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Призначена судом експертиза не була проведена у зв`язку з ненаданням позивачем оригіналів договору № 7 купівлі-продажу майнових прав, датованого 11.03.2016 р., квитанції до прибуткового касового ордера № 7.1 від 11.03.2016 р., довідки про оплату в повному обсязі вартості майнових прав на об`єкт нерухомості вих. № 34 датованої 28.01.2018 р.,

Це вказує на те, що позивач фактично ухилився від подання експертам необхідних для дослідження документів, без проведення яких експерт не може надати суду відповіді на поставлені питання.

Згідно ст.12 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини другої, шостої статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Проте, позивачем не доведено набуття ним прав інвестора на спірну квартиру на підставі дійсного ланцюжка договірних правовідносин.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 у задоволенні його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕЛАНЬ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фролова Олена Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черниш Марина Олександрівна, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), ОСОБА_5 про визнання незаконної державної реєстрації права власності, визнання майнових прав та витребування майна з чужого незаконного володіння, слід відмовити.

У відповідності до положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір слід покласти на позивача, оскільки у задоволені позову відмовлено у повному обсязі.

На підставі наведених в рішенні норм закону, керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 12, 13, 76-82, 89, 141, 258, 259, 263-265, 274, 279, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕЛАНЬ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фролова Олена Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черниш Марина Олександрівна, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), ОСОБА_5 про визнання незаконної державної реєстрації права власності, визнання майнових прав та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.В. П`ятничук