Ухвала суду № 139827008, 17.09.2026, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/12905/26

Провадження № 1-кс/727/3313/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 62026240050002033 від 28.08.2026 року відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах 1-го відділу (оперативного реагування) Управління протидії кіберзлочинам в Чернівецькій області Департаменту кіберполіції Національної поліції України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

В клопотанні посилається на те, що відповідно до наказу ОСОБА_5 призначено на посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах 1-го відділу (оперативного реагування) Управління протидії кіберзлочинам в Чернівецькій області Департаменту кіберполіції Національної поліції України.

В той же час, грубо нехтуючи вищевикладеними завданнями, правами та повноваженнями, покладеними та наданими працівникам Національної поліції України, ОСОБА_5 , будучи відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», працівником правоохоронного органу, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, а саме старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах 1-го відділу (оперативного реагування) управління протидії кіберзлочинам у Чернівецькій області Департаменту кіберполіції Національної поліції України, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, використовуючи надане йому службове становище, а також діючи за попередньою змовою з невстановленою на даний час особою, 12.08.2026 приблизно о 15:00 годин, перебуваючи неподалік приміщення управління протидії кіберзлочинам у Чернівецькій області ДКП НП України, що за адресою: м. Чернівці, вул. Устима Кармелюка, 9, висловив громадянину ОСОБА_7 прохання надати йому неправомірну вигоду у сумі 1000 доларів США за непритягнення останнього до кримінальної відповідальності, при цьому обумовивши, що передача вказаних грошових коштів має здійснюватися через посередника невстановлену на даний час особу.

У подальшому, під час вказаної зустрічі, ОСОБА_7 , реагуючи на протиправну вимогу ОСОБА_5 , повідомив останнього про наявність у нього при собі лише частини обумовленої суми, а саме 200 доларів США.

У свою чергу, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_7 , що порядок подальших дій щодо передачі грошових коштів буде доведено до нього невстановленою особою, яка була присутня під час зазначеної зустрічі та діяла узгоджено з ним.

Надалі, перебуваючи у тому ж місці, ОСОБА_7 , діючи під впливом висловленої протиправної вимоги, передав через посередника невстановленої на даний час особи для ОСОБА_5 наявні при ньому грошові кошти у сумі 200 доларів США як частину обумовленої неправомірної вигоди.

Після цього, під час подальшої зустрічі ОСОБА_7 з невстановленою на даний час особою, остання, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , повідомила про необхідність передачі решти обумовлених грошових коштів у сумі 800 доларів США через неї як посередника.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 04.09.2026 близько 11:00 годин ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік приміщення управління протидії кіберзлочинам у Чернівецькій області ДКП НП України за адресою: м. Чернівці, вул. Устима Кармелюка, 9, повторно повідомив ОСОБА_7 про необхідність передачі другої частини неправомірної вигоди у сумі 800 доларів США через невстановлену особу та запевнив, що у разі виконання цієї вимоги останній не буде притягнутий до кримінальної відповідальності та жодних проблем пов`язаних з кримінальною відповідальністю у нього не виникне.

Крім цього, 11.09.2026 ОСОБА_5 , під час телефонної розмови з ОСОБА_7 , знову підтвердив раніше висловлену вимогу щодо передачі другої частини неправомірної вигоди у сумі 800 доларів США через посередника невстановлену особу.

Виконуючи незаконну вимогу ОСОБА_5 , 14.09.2026 приблизно о 14:45 годині ОСОБА_7 , перебуваючи у салоні автомобіля марки «Citroen Jumpy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився неподалік житлового будинку № 285Б по вул. Головній у м. Чернівці, під час зустрічі з невстановленою на даний час особою, передав останній для подальшої передачі ОСОБА_5 другої частини неправомірної вигоди у сумі 800 доларів США за непритягнення його до кримінальної відповідальності.

14.09.2026 о 18:30 год. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

15.09.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Одночасно для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 332 800,00 грн.

Підозрюваний та захисник заперечували щодо задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В разі задоволення клопотання альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в мінімальному розмірі.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 28.08.2026 року до ЄРДР внесено відомості № 62026240050002033 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

14.09.2026 о 18:30 год. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

15.09.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Так, з матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та певними доказами, а саме: заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 17.08.2026; допитом свідка ОСОБА_7 від 29.08.2026 про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України; повідомленням УСБУ у Чернівецькій області про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України; протоколом огляду аудіозапису від 04.09.2026; додатковим допитом свідка ОСОБА_7 від 16.09.2026 про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України; протоколом обшуку від 14.09.2026 під час проведення якого вилучено неправомірну вигоду в сумі 800 доларів США; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 14.09.2026; протоколом затримання ОСОБА_5 від 14.09.2026; іншими зібраними по кримінальному провадженню доказами, які як в сукупності так і окремо підтверджують причетність вказаної групи осіб до інкримінованого злочину.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Згідно з п.9 ч.2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_5 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому враховую те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому є кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Щодо ризику, зазначеного в клопотанні, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, то на думку слідчого судді він не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду та є припущенням.

Задовольняючи клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини кримінального провадження, вважаю за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною п`ятою ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, Конституційний суд посилався на своє рішення у справі Поліція проти ОСОБА_8 від 25 жовтня 2013 року, в якому він визнав, що повинна бути пропорційність між сумою, яку заявник повинен внести для його звільнення під заставу та його фінансовими можливостями. Розмір застави не повинен бути занадто високим і повинен забезпечити присутність обвинуваченого на різних етапах кримінального провадження (рішення Суду в Mонгурас проти Іспанії ([ВП], №. 12050/04, § 79, ЄСПЛ 2010), рішення Конституційного Суду з справі Сальваторе Гаучі проти Генерального прокурора від 31 липня 1998 року) Крім того, в даних рішеннях було визнано, що під час встановлення суми, яка повинна бути внесена як гарантія суд також повинен розглянути інші обставини, такі як серйозність правопорушення та небезпеку для суспільства.

Гарантія, передбачена статтею 5 Конвенції, покликана забезпечити не відшкодування будь-якої шкоди, завданої внаслідок передбачуваного злочину, а лише присутність обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави має встановлюватися головним чином з огляду на особу обвинуваченого, належне йому майно та його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на ступінь впевненості, що можлива перспектива втрати застави або вжиття заходів проти поручителів у випадку його неявки у судове засідання буде достатнім стримуючий фактором, щоб позбавити його бажання втекти (див. рішення у справі «Гафа проти Мальти» (Gafа v. Malta), заява № 54335/14, пункт 70, від 22 травня 2018 року). Оскільки відповідне питання є основоположним правом на свободу, гарантованим статтею 5 Конвенції, органи державної влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так і для вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Тяжкість обвинувачень, пред`явлених обвинуваченому, не може бути вирішальним фактором для виправдання розміру застави (див. рішення у справі «Хрістова проти Болгарії» (Hristova v. Bulgaria), заява № 60859/00, пункт 111, від 07 грудня 2006 року).

Проаналізувавши, чи достатньо обґрунтували слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні свої рішення про визначення розміру застави для дотримання вимог статті 5 Конвенції, слідчий суддя приходить до висновку що визначення саме такого розміру застави 332 800, 00 грн. є непомірним для підозрюваного.

Визначаючи розмір застави, відповідно до абзацу другого ч. 5 ст. 182 КПК України, суд бере до уваги обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 , його матеріальний та сімейний стан, щомісячну заробітну плату (24500 грн.), яку отримує останній, те, що проживає разом з батьком, який є особою пенсійного віку, розмір пенсії становить 3800 грн., відсутність на адний час будь-якого іншого майна, а тому вважаю за необхідне визначити заставу в розмірі 65 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вказаний розмір застави є достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків та є помірним для нього, не порушує його права та інших осіб, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 13 листопада 2026 року, в межах строку досудового розслідування.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 65 прожиткових мінімумів для працездатних осіб тобто 216 320 (двісті шістнадцять тисяч триста двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області

Код ЄДРПОУ: 26311401

Банк: Держказначейська служба України, м. Київ

Код банку отримувача: 37567646

Рахунок: UA548201720355279001000008745.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 13 листопада 2026 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 17.09.2026р.

Слідчий суддя ОСОБА_1