Ухвала суду № 139826926, 17.09.2026, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/135/26 Провадження № 2-др/724/18/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2026 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Лазарюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині заяву представника Недобоївської сільської ради Дністровського району Чернівецької області Мазур Орисі Григорівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за заявою Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області, в інтересах держави в особі Територіальної громади с. Недобоївці в особі Недобоївської сільської ради Дністровського району Чернівецької області, заінтересована особа: Комунальне підприємство «Хотинське бюро технічної інвентаризації» Хотинської міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2026 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява представника Недобоївської сільської ради Дністровського району Чернівецької області Мазур О.Г. про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 02 квітня 2026 року у справі №724/135/26 провадження №2-0/724/56/26 спадщину після смерті ОСОБА_1 визнано відумерлою та передано у власність Недобоївської територіальної громади в особі Недобоївської сільської ради Дністровського району Чернівецької області. У резолютивній частині рішення суду не зазначено повного складу нерухомого майна, а саме житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до їх технічних характеристик та позначень, визначених в технічному паспорті. Зокрема, у технічному паспорті на нерухоме майно зазначені житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами з відповідними літерними позначеннями (літ. А1, літ. Б, літ. В тощо), однак у рішенні суду такі складові частини об`єкта нерухомого майна окремо не зазначені. У зв`язку з цим резолютивна частина рішення не містить повного та конкретного переліку нерухомого майна, щодо якого судом вирішено спір, що ускладнює належне виконання рішення та проведення державної реєстрації відповідних речових прав.

З огляду на вище викладене, відповідно до ст. 270 ЦПК України, просить ухвалити додаткове рішення, яким конкретизувати склад нерухомого майна, зазначивши житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами відповідно до відомостей, зазначених в технічному паспорті, із зазначенням їх відповідних літерних позначень.

Учасники справи в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, не з`явилися.

10.09.2026 року від представника Недобоївської сільської ради Дністровського району Чернівецької області Мазур О.Г. на адресу суду надійшла заява, в якій остання просить розгляд справи призначений на 12:00 год. 17 вересня 2026 року провести без її участі.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Так, відповідно до матеріалів цивільної справи встановлено, що у січні 2026 року Дністровська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Територіальної громади с. Недобоївці в особі Недобоївської сільської ради Дністровського району Чернівецької області звернулася до суду із заявою, у якій просила: визнати відумерлою спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка складається з житлового будинку та господарських будівель, що розташовані в АДРЕСА_1 та передати їх у власність територіальній громаді с. Недобоївці в особі Недобоївської сільської ради Дністровського району Чернівецької області.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 02 квітня 2026 року у цивільній справі № 724/135/26, заяву Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області, в інтересах держави в особі Територіальної громади с. Недобоївці в особі Недобоївської сільської ради Дністровського району Чернівецької області, заінтересована особа: Комунальне підприємство «Хотинське бюро технічної інвентаризації» Хотинської міської ради про визнання спадщини відумерлою задоволено. Визнано спадщину після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що складається із житлового будинку та господарських будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 відумерлою, та передано її у власність територіальної громади с. Недобоївці в особі Недобоївської сільської ради Дністровського району Чернівецької області.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 12.01.2021 у справі № 1540/4122/18 додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення. Водночас, додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувалися під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом. Додаткова постанова не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмета спору.

У постанові Верховного Суду від 12.04.2022 у справі № 445/2425/14-ц звернуто увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Щодо вимог заяви, що є предметом розгляду, про ухвалення додаткового рішення у якій представник Недобоївської сільської ради просить змінити резолютивну частину рішення, якою конкретизувати склад нерухомого майна, зазначивши житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами відповідно до відомостей, зазначених в технічному паспорті, із зазначенням їх відповідних літерних позначень, то суд звертає увагу на те, що відповідна вимога в процесі розгляду справи по суті не заявлялась.

Крім того, із наданої, до заяви про ухвалення додаткового рішення, копії технічного паспорту, вбачається, що такий виготовлений 04 серпня 2026 року, тобто після спливу чотирьох місяців після прийняття рішення у даній справі.

Таким чином, під час ухвалення рішення Хотинським районним судом Чернівецької області від 02 квітня 2026 року розглянуто всі заявлені вимоги, зазначені в заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які надав заявник.

З огляну на викладене, суд прийшов до переконання про відсутність підстав для винесення додаткового рішення, які передбачені ч. 1 ст. 270 ЦПК України, оскільки відсутні питання, які не вирішені судом під час винесення рішення у справі № 724/135/26.

Отже, враховуючи, що представником Недобоївської сільської ради Дністровського району Чернівецької області Мазур О.Г. у заяві про ухвалення додаткового рішення не зазначено жодної із підстав, зазначених у ст. 270 ЦПК України, який є вичерпним, для ухвалення додаткового рішення, а також ці підстави не встановлені судом, тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки його вимоги не ґрунтуються на вимогах закону.

З огляду на наведене, правових підстав для задоволення заяви представника Недобоївської сільської ради Дністровського району Чернівецької області Мазур О.Г. про винесення додаткового рішення у справі не вбачається.

Відповідно до ч. 5 ст. 270 ЦПК України додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 13, 43, 49, 258-261, 270, 352-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника Недобоївської сільської ради Дністровського району Чернівецької області Мазур Орисі Григорівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за заявою Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області, в інтересах держави в особі Територіальної громади с. Недобоївці в особі Недобоївської сільської ради Дністровського району Чернівецької області, заінтересована особа: Комунальне підприємство «Хотинське бюро технічної інвентаризації» Хотинської міської ради про визнання спадщини відумерлою - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ