Ухвала суду № 139826845, 17.09.2026, Садгірський районний суд м. Чернівців

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ

Справа № 726/3033/26

Провадження №1-кс/726/577/26

Категорія 99

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2026 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Чернівці, заяву захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72026261010000006 від 16.02.2026, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці судді ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом, затвердженим прокурором відділу нагляду за додержанням законів територіальними підрозділами БЕБ України Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_6 , щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

У підготовчому судовому засіданні 17.09.2026 захисник ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні. Свої вимоги мотивує тим, що за судовими справами № 726/3298/25 та № 726/3817/25 обвинуваченим є тільки ОСОБА_4 , одна потерпіла особа ІНФОРМАЦІЯ_2 , різні контрагенти СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », аналогічна с/г продукція, аналогічні дії описані в об`єктивній стороні складу, на думку правоохоронного органу, злочину, один період 2023 рік, одні і ті ж матеріали провадження вилучені за результатами обшуків тощо, одна і та ж доказова база. В межах кримінального провадження № 72024261060000004 від 23.07.2024 під час досудового розслідування слідчими суддями ОСОБА_7 та ОСОБА_5 постановлялися ухвали за допомогою яких збиралися докази у справі, зокрема ухвали про обшук та тимчасовий доступ та обирався запобіжний захід відсторонення від посади ОСОБА_4 , а отже ОСОБА_5 не може брати участь у кримінальному провадженні, оскільки воно виділене з кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 72024261060000004 від 23.07.2024. Підставою для проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні став Акт ревізії від 29.12.2025 № 07-33/21, який був вилучений у межах кримінального провадження № 72024261060000004, де документи вилучалися на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_5 , що унеможливлює його участь у цьому провадженні.

Додатково вказує про те, що сторона захисту бажає, щоб це кримінальне провадження так само як і справа № 726/3298/25 розглядалося в ІНФОРМАЦІЯ_5 у складі трьох суддів.

Просить задовольнити заяву про відвід судді та відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, а матеріали справи № 726/3033/26 передати до канцелярії суду для визначення іншого судді.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву з підстав у ній зазначених та просив її задовольнити, не заперечив щодо можливості розгляду за відсутності захисника.

Прокурор ОСОБА_6 не заперечив щодо задоволення заяви про відвід.

Вислухавши думку учасників судового провадження та дослідивши подану заяву про відвід судді ОСОБА_5 з підстав у ній зазначених, суд доходить такого висновку.

Статтею 126 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантується Конституцією і Законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження чітко визначені в ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні та керуються верховенством права.

Відповідно до ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

Відповідно до практики Європейського Суду про захист прав людини найважливішим питанням здійснення правосуддя незалежним, неупередженим та безстороннім судом є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість в демократичному суспільстві.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Вимога «безсторонності», згідно із судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Статтею 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Відповідно до долучених до заяви доказів ОСОБА_5 , як слідчий суддя під час досудового розслідування постановляв ухвали про тимчасовий доступ до документів від 12.09.2024 та про відсторонення від посади ОСОБА_4 від 29.07.2025 та обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72024261060000004 від 23.07.2024.

Також підставою для внесення відомостей до ЄРДР у цьому кримінальному провадженні № 72026261010000006 від 16.02.2026, стали матеріали правоохоронних органів в тому числі Акт ревізії від 29.12.2025 № 07-33/21, який був вилучений у межах кримінального провадження № 72024261060000004, де документи вилучалися на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен бути відведений від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно із Коментаря до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

З врахуванням викладеного,з метою виключення сумніву щодо об`єктивного та упередженого розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, задля забезпечення повного, всебічного та неупередженого розгляду кримінального провадження повнеоважним судом, заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 , як вмотивовану, слід задовольнити та відвести його від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72026261010000006 від 16.02.2026, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Згідно ч.4 ст.82 КПК України, суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 82 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заявузахисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72026261010000006 від 16.02.2026, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72026261010000006 від 16.02.2026, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Справу № 726/3033/26 (провадження №1-кп/726/577/26) передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу та визначення судді відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1