Постанова № 139826280, 16.09.2026, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/10094/26

Провадження № 3/644/2100/26

П О С Т А Н О В А

про призначення судово-токсикологічної експертизи

16 вересня 2026 р. м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова в складі судді Маркосян М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До Індустріального районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що 20.07.2026 о 16 годині 25 хвилин за адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова, буд. 320, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «LAND ROVER Freelander TD4», реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння: «катинони». Огляд проводився у медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ №3, у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння № 1591 від 25.07.2026.

На адресу суду 15.09.2026 через систему «Електронний суд» від захисника ОСОБА_1 - адвоката Бабаскіна К.С. надійшло клопотання про призначення по справі судово-токсикологічної експертизи, на вирішення якої він просить поставити наступні питання:

1) Чи придатний для проведення судово-токсикологічного дослідження другий (контрольний) набір біологічних зразків ОСОБА_1 , відібраний 20.07.2026 року під час медичного огляду, з урахуванням часу, умов його відбору, маркування, зберігання та транспортування?

2) Чи містяться у наданих на дослідження біологічних зразках ОСОБА_1 наркотичні або психотропні речовини, у тому числі речовини групи синтетичних катинонів; якщо так які саме конкретні речовини та/або їх метаболіти виявлено і в якій концентрації?

3) Чи підтверджується за результатами дослідження із застосуванням газової або рідинної хромато-мас-спектрометрії результат, зазначений у висновку № 1591 КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», про виявлення «катинонів»?

4) Чи можуть встановлені у біологічних зразках речовини та їх концентрації, з урахуванням часу відбору матеріалу, свідчити про фармакологічно активний вплив та бути здатними викликати у ОСОБА_1 стан наркотичного сп`яніння на час керування транспортним засобом 20.07.2026 року о 16 год. 25 хв. та/або на час медичного огляду близько 19 год. 00 хв.?

5) Чи містяться у біологічних зразках ОСОБА_1 есциталопрам, ламотриджин, кветіапін (Кветирон) та/або їх метаболіти; чи могли зазначені лікарські засоби або їх метаболіти з урахуванням застосованого у закладі охорони здоров`я методу первинного дослідження спричинити аналітичну інтерференцію, перехресну реакцію або іншим чином вплинути на інтерпретацію скринінгового результату «катинони»?

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_1 вину свою не визнає, оскільки наркотичні засоби не вживав та не вживає, з результатом, зазначеним у висновку № 1591, не погоджується, а тому наполягає на призначенні у справі судово-токсикологічної експертизи контрольних біологічних зразків, відібраних у нього 20.07.2026 року КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3»..

ОСОБА_1 є військовослужбовцем.

З наданої медичної документації вбачається, що він проходив стаціонарне лікування у період з 19.06.2026 року по 10.07.2026 року.

Основним діагнозом зазначено F43.1 посттравматичний стресовий розлад у формі помірно вираженого тривожно-депресивного синдрому; серед супутніх захворювань зазначені хронічна респіраторна недостатність, ураження попереково крижових корінців та остеохондроз хребта у дорослих.

В анамнезі також вказано безпосередню участь у бойових діях, неодноразові контузії та поранення.

Крім того, за даними виписки та рецепта від 10.07.2026 року ОСОБА_1 призначено підтримуюче лікування психотропними/нейротропними лікарськими засобами: есциталопрам 20 мг на добу, ламотриджин 50 мг двічі на добу та Кветирон 100 мг увечері.

Зазначає, що ці обставини мають безпосереднє значення для належної інтерпретації результатів токсикологічного дослідження. Сам по собі факт прийому зазначених лікарських засобів не свідчить ані про вживання ОСОБА_1 катинонів, ані про перебування його у стані наркотичного сп`яніння. Водночас окремі психотропні препарати можуть впливати на центральну нервову систему, увагу, швидкість психомоторних реакцій, спричиняти сонливість або запаморочення, а в науковій літературі для деяких психотропних препаратів описані також випадки перехресних реакцій та хибнопозитивних результатів окремих скринінгових імунохімічних тестів. Тому встановити, чи могли призначені ОСОБА_1 препарати або їх метаболіти вплинути на первинний скринінговий результат, та відмежувати їх від наркотичних/психотропних речовин, можливо лише із застосуванням спеціальних токсикологічних знань та підтверджувального інструментального методу.

Вказує, що у матеріалах адміністративної справи, наданих стороні захисту, відсутній окремий результат підтверджуючого дослідження методом газової або рідинної хромато-мас-спектрометрії, відсутня ідентифікація конкретної речовини із групи катинонів, її кількісний показник, а також дані, які б дозволяли перевірити методику та достовірність отриманого результату. Наявний висновок містить лише узагальнену вказівку «катинони».

За матеріалами справи не встановлено, яка саме хімічна сполука із групи «катинонів» була нібито виявлена, в якій концентрації, яким конкретно методом вона встановлена та чи проведено обов`язкове підтверджуюче дослідження. Також не надано можливості перевірити, чи могли лікарські препарати, які на законних підставах приймав ОСОБА_1 , або їх метаболіти вплинути на результат первинного скринінгу. Виявлення певної речовини в біологічному середовищі та встановлення стану сп`яніння не є тотожними за своїм змістом питаннями. Для відповіді на них необхідно встановити конкретну речовину, її метаболіти, концентрацію, метод дослідження, умови зберігання контрольного зразка та оцінити отримані дані у сукупності з відомостями про прийом призначених лікарських препаратів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши доводи та докази надані на обґрунтування клопотання, суд зазначає про таке.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від № 1591 від 25.07.2026, ОСОБА_1 20.07.2026 о 18 годині 30 хвилин перебував у стані наркотичного (катинони) сп`яніння.

Судом досліджено відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено, що під час проведення огляду у ОСОБА_1 відбирався біологічний матеріал для дослідження сеча, та пакування відбувалось в два контейнери, лікарем роз`яснювалось, що один зразок буде предметом дослідження, а другий буде зберігатись у встановленому законом порядку, та у разі незгоди із результатом дослідження ОСОБА_1 буде мати можливість його оскаржувати.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, зокрема, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 273КУпАП у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення, органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа залучається експерт.

Проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України, що відповідає положенням ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу».

З урахуванням категоричної незгоди ОСОБА_1 із висновками щодо перебування його у стані наркотичного сп`яніння, суд дійшов переконання, що для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, є підстави для задоволення клопотання захисту та призначення токсикологічної експертизи.

Отже, на підставі наведеного вище, керуючись ст. 255, 273 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Бабаскіна Кирила Сергійовича про призначення судово токсикологічної експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , задовольнити.

Призначити по справі № 644/10094/26 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , судово-медичну токсикологічну експертизу, з метою проведення експертного дослідження біологічної речовини та виявлення/спростування стану наркотичного сп`яніння, проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» (ЄДРПОУ 02001937, розташованої за адресою: 61052, м. Харків, вул. Дмитрівська, б. 14).

На вирішення експертизи поставити запитання:

1) Чи придатний для проведення судово-токсикологічного дослідження другий (контрольний) набір біологічних зразків ОСОБА_1 , відібраний 20.07.2026 року під час медичного огляду, з урахуванням часу, умов його відбору, маркування, зберігання та транспортування?

2) Чи містяться у наданих на дослідження біологічних зразках ОСОБА_1 наркотичні або психотропні речовини, у тому числі речовини групи синтетичних катинонів; якщо так які саме конкретні речовини та/або їх метаболіти виявлено і в якій концентрації?

3) Чи підтверджується за результатами дослідження із застосуванням газової або рідинної хромато-мас-спектрометрії результат, зазначений у висновку № 1591 КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», про виявлення «катинонів»?

4) Чи можуть встановлені у біологічних зразках речовини та їх концентрації, з урахуванням часу відбору матеріалу, свідчити про фармакологічно активний вплив та бути здатними викликати у ОСОБА_1 стан наркотичного сп`яніння на час керування транспортним засобом 20.07.2026 року о 16 год. 25 хв. та/або на час медичного огляду близько 19 год. 00 хв.?

5) Чи містяться у біологічних зразках ОСОБА_1 есциталопрам, ламотриджин, кветіапін (Кветирон) та/або їх метаболіти; чи могли зазначені лікарські засоби або їх метаболіти з урахуванням застосованого у закладі охорони здоров`я методу первинного дослідження спричинити аналітичну інтерференцію, перехресну реакцію або іншим чином вплинути на інтерпретацію скринінгового результату «катинони»?

У розпорядження експерта надати копію висновку № 1591 від 25.07.2026. У разі виникнення потреби надати в розпорядження експерта матеріали справи № 644/10094/26.

Для проведення судово-медичної токсикологічної експертизи зобов`язати КНП Харківської обласної ради «Обласна клінічна наркологічна лікарня» (ЄДРПОУ 24669110, 61013, м. Харків, вул. Світязька, б. 1) направити до Державної спеціалізованої установи «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» (ЄДРПОУ 02001937, 61052, м. Харків, вул. Дмитрівська, б. 14) зразок біологічного матеріалу (сечі) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що були відібрані 20.07.2026 о 19 год 00 хвилин (висновок № 1591 від 25.07.2026).

Копію постанови направити до КНП Харківської обласної ради «Обласна клінічна наркологічна лікарня» (ЄДРПОУ 24669110, 61013, м. Харків, вулиця Світязька, б. 1), для виконання.

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Відкласти судове засідання на 10.11.2026 на 14-00 годину, розгляд справи проводити у приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Маркосян