Ухвала суду № 139826193, 14.09.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/15237/14-ц

Провадження № 6/643/1087/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі представника Гладиш Ярослави Миколаївни про видачу дубліката виконавчого листа у справі №643/15237/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

17.08.2026 Акціонерне товариство «УкрСиббанк» в особі представника звернулося до Салтівського районного суду міста Харкова із вищевказаною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №643/15237/14-ц, виданого 24.09.2015 Московським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу у розмірі 16 219, 37 доларів США, що становить 217 893, 17 грн. Розгляд справи проводити за відсутності представника стягувача.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 20.07.2015 у справі №643/15237/14-ц Московським районним судом м. Харкова було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (наразі АТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16 219, 37 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.09.2014 становить 217 893, 17 грн та суму сплаченого судового збору, 1 089, 46 грн кожного. По справі №643/15237/14-ц видано виконавчі листи, які було звернуто до примусового виконання. Щодо стягнення як солідарного боржника ОСОБА_1 ВП №52072568 13.07.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 20.09.2018 з ЄДРВП стягувачеві стало відомо, що 08.06.2018 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №52072568 щодо солідарного боржника ОСОБА_1 відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», в якій зазначено, що боржником рішення суду виконано в повному обсязі. ПАТ «УкрСиббанк» не погоджуючись з даною постановою звернувся до суду із скаргою на дії та рішення державного виконавця у цьому виконавчому провадженні. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.12.2020 в задоволенні скарги ПАТ «УкрСиббанк», заінтересована особа: Міжрайонний ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, 3-тя особа: ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайонний ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області відмовлено. Постановою Харківського апеляційного суду від 15.02.2022 апеляційну скаргу АТ «УкрСиббанк» задоволено частково. Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21.12.2020 скасовано та ухвалено нове рішення. Визнано незаконними дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Звездіна В.В. щодо закінчення виконавчого провадження №52072568 за виконавчим листом №643/15237/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу у розмірі 16 219, 37 доларів США, що становить 217 893, 17 грн. Скасовано постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Звездіна В.В. про закінчення виконавчого провадження №52072568. В іншій частині скарги відмовлено. 03.10.2023 постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Звездіна В.В. про закінчення виконавчого провадження №52072568 скасовано. Державний виконавець зазначає, що на теперішній час, підтверджуючих документів щодо направлення до Московського районного суду м. Харкова постанови про закінчення виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого документа у Немишлянському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відсутні. Таким чином виконавчий лист №№643/15237/14-ц, виданий 24.09.2015 Московським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , було втрачено, при направлені ДВС до Московського районного суду м. Харкова разом із постановою про закінчення ВП, у зв`язку з чим, звернулися до суду із цією заявою.

В судове засідання представник заявника не з`явився, разом із заявою подав заяву, у якій просив розгляд справи проводити за відсутністю представника стягувача.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином шляхом направлення рекомендованим поштовим відправленням судової повістки.

Відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки (а в розумінні ч. 11 цієї ж статті й інших судових рішень) є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності стягувача та боржника.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20.07.2015 по справі №643/15237/14-ц (провадження №2/643/426/15) стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму боргу по поверненню кредитних коштів за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 16 219, 37 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.09.2014 становить 217 893, 17 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму сплаченого судового збору, а саме 1 089, 46 грн з кожного.

13.07.2016 заступником начальника Фрунзенського відділу державної служби міста Харкова Шабановим В.В. відкрито виконавче провадження №52072568 про примусове виконання виконавчого листа №643/15237/14-ц виданого 24.09.2015 Московським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу у розмірі 16 219, 37 доларів ШСА, що становить 217 893, 17 грн.

08.06.2018 заступником начальника Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Звездіним В.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №52072568 на підставі п.9 ч.1 ст.39.

03.10.2023 постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Звездіна В.В. про закінчення виконавчого провадження №52072568, постановою про результати перевірки законності виконавчого провадження, скасовано.

Як вбачається з інформаційної довідки про виконавче провадження №52072568 від 10.08.2026 боржником борг на теперішній час не сплачено. Підтверджень самостійної сплати боргу до відділу не надано та не надходило.

Згідно Довідки про втрату виконавчого документа від 22.07.2026 №46618 Немишлянського відділу державної виконавчої у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на теперішній час, підтверджуючих документів щодо направлення Московського районного суду м. Харкова постанови про закінчення виконавчого документа разом з оригіналом виконавчого документа у Немишлянському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відсутні.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що виконавчий лист у цій справі було видано 24.09.2015. У подальшому, стягувачем було своєчасно пред`явлено вказаний документ до примусового виконання.

08.06.2018 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно з ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням його до виконання.

03.10.2023 державним виконавцем винесено постанову про скасування процесуального документа та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 08.06.2018.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження анулює її юридичні наслідки, а саме виконавче провадження вважається відновленим. Оскільки на момент розгляду цієї заяви виконавче провадження є відкритим та перебуває на стадії примусового виконання, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання є таким, що не сплив, оскільки документ знаходиться в процесі виконання

Так, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» визначено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Положеннями ч.1ст.431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд дійшов висновку про те, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявником надано суду належні докази щодо втрати оригіналу виконавчого листа.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Так, оригінал виконавчого документа втрачено поза волею стягувача, а виконавче провадження наразі відновлено, відсутність оригіналу листа унеможливлює подальше примусове виконання законного судового рішення та порушує право стягувача на справедливий суд у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в контексті виконання рішення як невід`ємної частини судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа по справі №643/15237/14-ц, оскільки строк пред`явлення документа до виконання не пропущено, рішення не виконано, а факт втрати оригіналу документа належним чином доведено, заява про видачу дубліката є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.433 ЦПК України, п.17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву стягувача Акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі представника Гладиш Ярослави Миколаївни про видачу дубліката виконавчого листа у справі №643/15237/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Московським районним судом м. Харкова 24.09.2015 у справі №643/15237/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу у розмірі 16 219, 37 доларів США, що становить 217 893, 17 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: А.М. Задорожна