Ухвала суду № 139826089, 11.09.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/12906/26

н/п 1-кс/953/5313/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова клопотання слідчого СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за №12026221130001153 від 09.09.2026 за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Казахстану, громадянки України, із неповною вищою освітою, розлученої, яка має малолітню дитину 2015р.н., раніше несудимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України,-

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №12026221130001153 від 09.09.2026 про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», у межах строку досудового розслідування.

Визначити ОСОБА_5 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави - 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у разі внесення якої покласти на ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або перебування;

-утримуватися від спілкування з потерпілим у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання слідчому паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в провадженні СВ ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12026221130001153 від 09.09.2026 за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.5 ст. 190 КК України.

09.09.2026 ОСОБА_5 , затримано у порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня останній повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.5 ст.190 КК України, - заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану.

Сторона обвинувачення вважає наявними ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам, у органу досудового розслідування є достатні підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, зазначив, що дані про причетність підозрюваної ще до 5 епізодів аналогічних злочинів.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, зазначаючи, що ризики не доведені, до підозрюваної можливо застосувати запобіжних не пров`язаний із триманням під вартою.

ОСОБА_5 зазначила, що підозру визнає, проти задоволення клопотання слідчого заперечує, переховуватися не збирається. Також повідомила, що її малолітня дочка на теперішній час перебуває із біологічним батьком.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.

Слідчим відділом Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження 09.09.2026 за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.5 ст. 190 КК України.

09.09.2026 ОСОБА_5 , затримано у порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня останній повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.5 ст.190 КК України, - заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану.

Згідно пред`явленої підозри, у вересні 2026 року, але не пізніше 08 вересня 2026 року, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, яка перебувала за межами України, на території Російської Федерації, виник прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах.

З метою реалізації зазначеного умислу невстановлена досудовим розслідуванням особа залучила ОСОБА_5 , яка перебувала на території України, до вчинення кримінального правопорушення як пособника.

ОСОБА_5 , усвідомлюючи характер і спрямованість умислу виконавця, надала згоду на сприяння у вчиненні шахрайства та заздалегідь пообіцяла особисто отримати від потерпілого грошові кошти, які той передасть унаслідок обману.

Відповідно до досягнутої домовленості невстановлена досудовим розслідуванням особа як виконавець мала за допомогою засобів телефонного та відеозв`язку вводити потерпілих в оману, видаючи себе за працівника правоохоронного органу, і створювати у них хибне уявлення про необхідність передачі грошових коштів для проведення нібито офіційної перевірки. ОСОБА_5 як пособник мала усунути перешкоду для фактичного отримання коштів, зумовлену перебуванням виконавця за межами України, а саме прибути у визначені ним час і місце, зустрітися з потерпілим та особисто одержати від нього грошові кошти.

Реалізуючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, 08 вересня 2026 року у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але до моменту передачі грошових коштів, невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи за межами України, за допомогою мобільного зв`язку зателефонувала ОСОБА_7 .

Під час розмови невстановлена досудовим розслідуванням особа представилася працівником територіального органу Служби безпеки України у м. Києві та повідомила ОСОБА_7 завідомо неправдиві відомості про те, що він нібито здійснив оплату товару на території Російської Федерації, у зв`язку з чим стосовно нього має бути проведено «дистанційний обшук».

Продовжуючи вводити потерпілого ОСОБА_7 в оману, невстановлена досудовим розслідуванням особа за допомогою відеозв`язку спонукала його продемонструвати наявні у нього грошові кошти та створила у потерпілого хибне уявлення про необхідність їх тимчасової передачі нібито для перевірки законності походження за допомогою спеціального обладнання, розташованого у приміщенні Служби безпеки України у м. Києві.

Унаслідок повідомлення зазначених завідомо неправдивих відомостей ОСОБА_7 , будучи введеним в оману щодо особи співрозмовника, його повноважень, законності та необхідності передачі коштів, погодився передати 69 950 доларів США та 2 410 євро.

Після цього невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_5 , повідомила останній час і місце зустрічі з потерпілим та надала їй вказівку отримати грошові кошти.

Реалізуючи свій умисел на пособництво у шахрайстві та виконуючи заздалегідь взяте на себе зобов`язання сприяти виконавцю, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що ОСОБА_7 передає кошти внаслідок обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, 08 вересня 2026 року приблизно о 16 годині 40 хвилин прибула за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 108, де зустрілася зі ОСОБА_7 .

Під час зустрічі ОСОБА_5 , виконуючи відведену їй роль пособника, особисто отримала від потерпілого:

- 69 950 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України, установленим на 08 вересня 2026 року, становило 3 110 354,73 грн;

- 2 410 євро, що за офіційним курсом Національного банку України, установленим на 08 вересня 2026 року, становило 124 552,90 грн.

Отримавши від потерпілого зазначені грошові кошти, ОСОБА_5 усунула зумовлену перебуванням виконавця за межами України перешкоду для фактичного одержання коштів та сприяла доведенню шахрайства до кінця. Після цього вона залишила місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши фактичну можливість розпоряджатися грошовими коштами.

Унаслідок шахрайства, вчиненого невстановленою досудовим розслідуванням особою за умисного пособництва ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 3 234 907,63 грн, що становить особливо великий розмір.

Зазначені дії вчинено під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, строк дії якого було продовжено та який діяв на момент вчинення кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.5 ст.27 ч. 5 ст. 190 КК України, тобто в умисне сприяння невстановленій досудовим розслідуванням особі у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, шляхом усунення перешкод для фактичного отримання грошових коштів.

В обґрунтування пред`явленої підозри надані наступні докази:

- заява ОСОБА_7 , про вчинення злочину, який мав місце 08.09.2026 за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 108;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , від 09.09.2026;

- протокол пред`явлення для впізнання особи за фото знімками за участі потерпілого ОСОБА_7 , від 09.09.2026;

- протокол затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , від 09.09.2026;

- протокол допиту підозрюваної ОСОБА_5 , від 10.09.2026;

- протокол огляду предметів від 10.09.2026 за участі потерпілого ОСОБА_7 ..

Враховуючи такий обсяг відомостей кримінального провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні в матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, згідно повідомленої підозри.

Як особа ОСОБА_5 : розлучена, має малолітню дитину 2015р.н., раніше несудима, працездатна, однак ніде не працює.

Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Надаючи оцінку можливості підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування та суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що остання з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого їй особливо тяжкого злочину, може вдатися до відповідних дій.

При встановленні наявності ризику впливу на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик вплив на потерпілого, існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Вищезазначене, дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваної на потерпілого.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконний вплив на потерпілого.

Ризик передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України на теперішній час є не доведений, підозрювана раніше не судима.

З урахуванням викладеного, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання винуватою у скоєні кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, особу підозрюваної, наявність ризиків передбачений п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України , слідчий суддя приходить до висновків про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування.

Оцінюючи можливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі, застава, домашній арешт, особиста порука та особисте зобов`язання не зможуть запобігти визначеним ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

Обґрунтовуючи неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу прокурор послався на встановлені під час досудового розслідування та відображені у його клопотанні обставини вчинення кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, обґрунтування та ступінь вираженості наведених ризиків, а також те, що основним є ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду, у зв`язку з чим, лише тримання під вартою здатне забезпечити мету застосування запобіжного заходу, а не жоден більш м`який запобіжний захід.

Таку аргументацію, з огляду на обґрунтованість підозри, доведеність наявних ризиків, слідчий суддя вважає достатньою для висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою на досудовому розслідуванні.

Відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За для гарантування виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, з урахуванням зазначених обставин, пред`явленої підозри, даних про особу ОСОБА_5 , її сімейного і майнового стану, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави - 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 665600 грн. (3328 х 200) та вважає її достатньою для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне, в разі внесенні підозрюваною застави, покласти на неї обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.

Розмір застави в сумі 998400 грн., є не обґрунтованим .

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної по кримінальному провадженню №12026221130001153 від 09.09.2026 за ч. 5 ст. 27, ч.5 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, тобто до 08.11.2026р.

Встановити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 665600 грн., яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області (Отримувач коштів (одержувач): ТУ ДСА України у Харківській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249; Банк отримувача (одержувача): ДКСУ м. Київ; Код банку отримувача (МФО одержувача): 820172; Рахунок отримувача (Р/р): ua208201720355299002000006674; призначення платежу застава) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_7

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині в задоволені клопотання відмовити

Роз`яснити заставодавцю, що підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 12 років позбавлення волі та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваної та її явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваної забезпечувати явку, належно повідомленої підозрюваної до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора суд про причини неявки підозрюваної.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самої підозрюваної обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особі яка перебуває під вартою п`ять днів з моменту отримання ухвали..

Встановити строк дії ухвали до 08.11.2026р. включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1