Ухвала суду № 139825072, 16.09.2026, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16 вересня 2026 рокуСправа № 921/208/26УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденка О.В. розглянувши заяву №50-7420ВИХ-26 від 04.09.2026 про доповнення позовних вимог у справі

за позовом Першого заступника керівника Тернопільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

позивача Тернопільської міської ради

до відповідача Релігійної організації "Парафія Преподобного Іова Почаївського міста Тернопіль Тернопільської єпархії Православної церкви України"

про стягнення грошових коштів в сумі 1 200 668,72 грн, з яких: 681 082,76 грн розмір пайової участі, інфляційні втрати в сумі 433 041, 80 грн, 3% річних у сумі 86 544,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Тернопільської області через систему "Електронний суд" поступила позовна заява від Першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Тернопільської міської ради до Релігійної організації "Парафія Преподобного Іова Почаївського міста Тернопіль Тернопільської єпархії Православної церкви України" про стягнення грошових коштів в сумі 1 200 668,72 грн.

Також, від Першого заступника керівника Тернопільської окружної прокуратури надійшла заява №50-7420ВИХ-26 від 04.09.2026 про доповнення позовних вимог. В її обґрунтування, прокурор посилається на те, що ознайомившись із доводами та запереченнями відповідача, викладеними у відзиві ним з`ясовано, що 02.04.2014 між Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради та Релігійною громадою був укладений Договір № 121 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно транспортної та соціальної інфраструктури м. Тернополя, який підписаний уповноваженими представниками сторін.

До зазначеного договору сторонами укладено додаток, а саме Розрахунок величини пайового внеску, згідно п.3 якого передбачено загальну суму пайового внеску та строки його сплати кількома платежами, а саме:

єдиним платежем до 20.09.2014 - 40000,00 грн;

єдиним платежем до 20.03.2015 - 40000,00 грн;

єдиним платежем до 20.07.2015 - 40000,00 грн;

єдиним платежем до 20.12.2015 - 40000,00 грн;

до здачі об`єкта в експлуатацію - 132460,25 грн.

Підставою позовних вимог за позовом окружної прокуратури є стягнення коштів пайової участі за відсутності договору на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", однак у зв`язку із встановлення факту наявності договору №121 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Тернополя від 02.04.2014 виникла необхідність у зміні підстав позову в частині стягнення коштів на підставі договору.

Пунктом п.4.5. вказаного договору та вимогами п.6.2 Положення про порядок пайової участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури Тернопільської міської територіальної громади, затвердженого рішенням Тернопільської міської ради №6/7/132 від 08.04.2011 (із змінами) передбачено, що в разі несплати Замовником у місячний строк з моменту виникнення у нього обов`язку по сплаті або сплати ним пайового внеску не в повному обсязі, Замовник сплачує штраф у розмірі 10 % від суми несплаченого зобов`язання.

Відтак, Релігійній організації необхідно сплатити штраф відповідно у розмірі 10% від суми пайового внеску, а саме 29 246,03 грн.

Крім того, пунктом п.4.5. правочину передбачено, що у разі прострочення Замовником термінів сплати пайового внеску, Замовник сплачує пеню від суми прострочення платежу у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення платежу.

Відтак, відповідачу необхідно сплатити пеню за період з 31.12.2021 по 30.06.2022, у розмірі 35 559,96 грн.

Разом з тим, прокурор одночасно зменшує первісні позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 292 460,25 грн розмір пайової участі, інфляційні втрати в сумі 194 083,23 грн, 3% річних у сумі 37 162,48 грн, замість 681 082,76 грн розмір пайової участі, інфляційні втрати в сумі 433 041, 80 грн, 3% річних у сумі 86 544,16 грн.

Необхідність у доповненні позову зумовлена тим, що початкові вимоги прокурора не в повній мірі забезпечать захист порушених прав та інтересів.

Розглянувши подану прокурором заяву, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів. Такі висновки щодо застосування частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України викладені в постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №910/18389/20.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

У позовній заяві прокурор звертався до суду з вимогами до Релігійної організації, як замовника будівництва, про стягнення 1 200 668,72 грн безпідставно збережених коштів пайової участі, 3% річних та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобов`язання. При цьому посилаючись на те, що відповідач до Виконкому Тернопільської міської ради з листом щодо укладення договору про пайову участь при будівництві вищевказаного об`єкта не звертався, кошти пайової участі по вищевказаному об`єкту не сплачувались.

Натомість, до первісних позовних вимог, у заяві №50-7420ВИХ-26 від 04.09.2026 додані майнові вимоги про стягнення штрафу та пені. Вказані майнові вимоги фактично заявлені на підставі договору №121 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Тернополя від 02.04.2014. В той час як первісні вимоги обґрунтовувались відсутністю відповідного договору.

Верховний Суд неодноразово вказував, зокрема у постановах від 10.12.2019 у справі №923/1061/18, від 19.12.2019 у справі №925/185/19, від 23.01.2020 у справі №925/186/19, від 09.07.2020 у справі №922/404/19, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві.

Водночас, дослідивши заяву №50-7420ВИХ-26 від 04.09.2026, суд відзначає, що заявником здійсненими донарахуваннями штрафу та пені не збільшено розмір раніше заявлених вимог, а доповнено позов новими вимогами, які не були предметом первісного позову.

Таким чином, подані прокурором вимоги про додаткові стягнення за своєю правовою природою є новою самостійною вимогою та фактично свідчать про зміну ним предмета позову.

Також суд констатує, що в обґрунтування у заяви №50-7420ВИХ-26 наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які не були визначені первісно підставою позову.

Отже, доповнюючи позовну заяву прокурор фактично звертається до суду з новою вимогою з іншим предметом та інших підстав. Такі ж правові висновки щодо подібних правовідносин викладені Верховним Судом у постанові від 17.02.2023 у справі № 902/560/20(902/301/21).

За процесуальними приписами, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у такому разі фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2024 по справі №657/1024/16-ц. зазначено , що у разі подання позивачем заяви у підготовчому засіданні, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, суд повинен відмовити у прийнятті такої заяви та повернути її заявникові.

З огляду на викладене в сукупності суд відмовляє у прийнятті заяви прокурора №50-7420ВИХ-26 від 04.09.2026 про доповнення позовних вимог та повертає її заявнику.

Також суд бере до уваги те, що клопотання прокурором позивачем сформоване та подане до суду з використанням системи "Електронний суд".

Система "Електронний суд" забезпечує обмін процесуальними документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, органами та установами системи правосуддя, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу.

Водночас, функціонал системи "Електронний суд" передбачає механізм автоматичного оповіщення користувачів про надходження до Електронного кабінету процесуальних документів, зміни стану розгляду судової справи чи про надходження інших документів у справі, шляхом надсилання відповідного повідомлення на вказану користувачем адресу електронної пошти.

Отже, оскільки прокурором клопотання було подано з використанням системи "Електронний суд", підстави для його повернення засобами поштового зв`язку у суду відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 46, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у прийнятті заяви прокурора №50-7420ВИХ-26 від 04.09.2026 про доповнення позовних вимог та повернути її заявнику.

2. Копію ухвалу направити прокурору відповідно до положень ч. 5 ст. 6 ГПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя О.В. Руденко