Ухвала суду № 139823578, 08.09.2026, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/5874/26

Провадження №2-а/751/98/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

Деркач О. Г.

перевіривши в порядку прийняття, матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області, про скасування постанови по справі про адіміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Новозаводського районного суду міста Чернігова з позовом до Управління патрульної поліції в Чернігівській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №2011192 від 13.04.2026 року, за ст.183 КУпАП. Одночасно просила поновити строк для оскарження зазначеної постанови, оскільки страждає рядом захворювань і тому періодично перебуває на амбулаторному лікування, що перешкодило їй своєчасно звернутись до адвоката для підготування позовної заяви.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19.06.2026 року адміністративний позов був залишений без руху і позивачу надано строк терміном п`ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, а саме: надання оригіналу документа про сплату судового збору, або ж документи які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Вище зазначена ухвала суду двічі направлялась позивачу, на зазначену нею в позові адресу - 25.06.2026 року, 17.07.2026 року. Згідно поштових трекінгів АТ «Укрпошта» про причини повернення: R0 6720 9505 689 «ожержувач відсутній за вказаною адресою»; R0 6723 0893 451 «закінчення встановленого терміну зберігання».

У визначений строк вимоги ухвали судді позивач не виконала.

У постанові Верховного Суду від 19 грудня 2022 року у cправі № 910/1730/22 вказано, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та /або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (близький за змістом висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12 квітня 2021 року у справі № 910/8197/19, від 09 грудня 2021 року у справі № 911/3113/20, від 18 травня 2023 року у справі №754/14783/17).

Європейський суд з прав людини зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).

Регламентоване ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 18 лютого 2021 року у справі «Sydorenko v. Ukraine» зазначив наступне «… Хоча загальна концепція справедливого судового розгляду та фундаментальний принцип змагальності провадження вимагають належного вручення судових документів стороні, стаття 6 Конвенції не заходить так далеко, що зобов`язує національні органи влади забезпечити ідеально функціонуючу поштову систему.

Іншими словами, органи влади несуть відповідальність лише за ненадсилання заявнику відповідних документів. Той факт, що заявниця не отримала кореспонденцію, надіслану їй Вищим спеціалізованим судом, сам по собі не є достатнім для того, щоб закласти аргументовану основу для заяви про те, що права заявниці за статтею 6 § 1 Конвенції були порушені.

У цьому відношенні Суд вважає вражаючим, що, знаючи про труднощі з доставкою кореспонденції в минулому або, принаймні, про твердження органів влади щодо цього, заявниця залишалася досить пасивною і, схоже, не вжила жодних заходів, спрямованих на те, щоб надіслана їй кореспонденція дійшла до неї. Вона також не зверталася до судів із жодним запитом щодо стану провадження, хоча була велика ймовірність того, що інша сторона оскаржить рішення, ухвалене на користь заявниці.

У зв`язку з цим Суд нагадує, що зацікавлена сторона зобов`язана проявити особливу старанність у захисті своїх інтересів і вжити необхідні заходи для ознайомлення з рухом провадження у справі».

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом на 08.09. 2026 року вимоги ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19.06.2026 року не виконано і відомості про те, що ОСОБА_1 вживала заходи щодо усунення недоліків позовної заяви у Єдиній автоматизованій системі діловодства Новозаводського районного суду міста Чернігова відсутні, тому суд не може вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень п.1 ч. 3 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи, що до цього часу позивач недоліків позову не виправила, а наданий судом з цією метою строк минув, суддя приходить до висновку про необхідність повернення поданого адміністративного позову.

Керуючись ст. 169, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області, про скасування постанови по справі про адіміністративне правопорушення - повернути позивачу з усіма доданими матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.Г. Деркач