Ухвала суду № 139822664, 17.08.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/8952/20

Провадження № 6/932/569/26

У Х В А Л А

«17» серпня 2026 року м.Дніпро

суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Цитульський В.І., ознайомившись з клопотанням ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2026 року від заявника надійшла заява ОСОБА_1 про видачу двої виконавчих листів замість виданого одного в рамках цивільної справи ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шевченківської районної в місті Дніпрі ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, зобов`язання знести добудови та відновити приміщення до попереднього стану. Мотивуючи заяву тим, що на виконання рішення суду їй видано один виконавчий лист наступного змісту: «Зобов`язати ОСОБА_4 знести прибудову до будинку «А-1» (позначене під літ. «А3-1») відновити підвал загального користування під будинком «А-1» та вхід до нього. В решті вимог позову відмовити. Стягнути із ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 4 365 грн.» Натомість це має бути не один виконавчий лист, а два.

Вивчивши подане клопотання, суддя доходить такого висновку.

Згідно із загальними вимогами щодо форми та змісту письмових заяв, клопотань і заперечень, закріпленими у статті 183 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України, заявник зобов`язаний додати до заяви докази направлення її копій та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, ОСОБА_1 не додано жодних доказів (фіскальних чеків, описів вкладення у цінний лист тощо), які б підтверджували направлення копії цієї заяви іншим сторонам у справі відповідачам та третій особі. Невиконання цього обов`язку порушує принцип змагальності сторін та позбавляє інших учасників справи можливості бути обізнаними про хід процесу і надати свої заперечення чи пояснення щодо заявлених вимог.

Крім того, суд звертає увагу на те, що порядок вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, суворо регламентований нормами розділу VI ЦПК України. Зазначений розділ передбачає вичерпний перелік питань, які можуть розглядатися судом на стадії виконання судового рішення.

Зокрема, процесуальний закон не передбачає розгляду судом вимоги щодо «видачі двох виконавчих листів замість одного виданого» як самостійного виду процесуального клопотання шляхом простої заміни документів. Відтак, заявлені вимоги за своєю суттю та формою не можуть бути розглянуті суддею в порядку розділу VI ЦПК України у спосіб, обраний заявницею.

Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Водночас суд вважає за необхідне роз`яснити заявниці, що у разі неможливості виконання рішення суду за єдиним виконавчим листом (якщо вимоги немайнового характеру щодо знесення прибудови та майнового характеру щодо стягнення судових витрат потребують відкриття різних виконавчих проваджень), вона не позбавлена права звернутися до суду із заявою про визнання раніше виданого виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в порядку статті 432 ЦПК України. У межах такої заяви може бути порушено питання про необхідність видачі нових виконавчих листів, які б відповідали резолютивній частині судового рішення та вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене та керуючись статтями 183, 260, 261, 432, розділом VI ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя В.І. Цитульський