Ухвала суду № 139822592, 16.09.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"16" вересня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2347/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Толкунової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (код ЄДРПОУ 42129888, 54017, м. Миколаїв, вул. Погранична, буд. 39/1)

до відповідача: Виконавчого комітету "Кочубеївської сільської ради об`єднаної територіальної громади" Херсонської області (код ЄДРПОУ 40241800, 74012, Херсонська обл., Бериславський р-н, с. Кочубеївка, вул. Менонітська, буд. 80)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Акціонерного товариства "Херсонобленерго" (код ЄДРПОУ 05396638, 73000, м. Херсон, вул. Пестеля, буд. 5)

про стягнення 71830,08 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Ірина Сурикова

від відповідача: Наталя Хлєбнікова

третя особа: не з`явився

в с т а н о в и в:

В провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" до відповідача виконавчого комітету "Кочубеївської сільської ради об`єднаної територіальної громади" Херсонської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерного товариства "Херсонобленерго", про стягнення 71830,08 грн.

Ухвалою суду від 25.06.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.08.2026.

Ухвалою суду від 26.08.2026 відкладено розгляд справи на 16.09.2026 та визнано обов`язковою явку представника третьої особи Акціонерного товариства "Херсонобленерго" у судове засідання.

16.09.2026 від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів разом з клопотанням про поновлення строку на його подання.

16.09.2026 від третьої особи надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання 16.09.2026 з`явились представники позивача та відповідача.

Третя особа явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

У судовому засіданні судом розглянуто клопотання третьої особи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Питання участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції врегульовано статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.

Так ч.2 ст. 197 ГПК України передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Cуд встановив, що заяву Акціонерного товариства "Херсонобленерго" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подано в день проведення судового засідання, тобто з порушенням встановленого ч.2 ст. 197 ГПК України строку. Крім того, заявником не надано доказів надсилання копії заяви іншим учасникам справи, у зв`язку з чим у задоволенні вищевказаної заяви належить відмовити.

При цьому суд роз`яснює заявнику, що він не позбавлений права звернутись до господарського суду з аналогічною заявою повторно з дотриманням вимог процесуального закону.

У судовому засіданні судом розглянуто клопотання відповідача про поновлення строку на подання доказів та долучення їх до матеріалів справи.

Представник відповідача підтримала подане клопотання, просила суд поновити строк на подання доказів та долучити їх до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подання доказів та долучення їх до матеріалів справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до частин 3-4, 8 ст. 80 ГПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частинами 1, 4 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

На момент звернення відповідача із клопотанням про поновлення строку на подання доказів судом уже розпочато розгляд справи по суті.

При цьому при відкритті судового засідання судом з`ясовувалося питання щодо наявності у учасників справи заяв та клопотань, які не були заявлені у підготовчому провадженні з поважних причин. Представник відповідача на поставлене судом запитання повідомила про відсутність таких заяв чи клопотань у відповідача.

Разом з тим, сам по собі факт подання учасником справи доказів після спливу встановленого процесуального строку не є безумовною підставою для поновлення такого строку. Особа, яка просить поновити процесуальний строк, повинна навести конкретні обставини, що об`єктивно перешкоджали своєчасному вчиненню відповідної процесуальної дії, та надати належні докази на їх підтвердження.

Зміст поданого клопотання не свідчить про наявність об`єктивних та незалежних від відповідача обставин, які перешкоджали йому подати відповідні докази у встановлений законом або судом строк. Відповідачем також не наведено обставин, які б свідчили про неможливість повідомити суд про наявність таких доказів до початку розгляду справи по суті.

Суд враховує, що процесуальні строки встановлені для забезпечення своєчасного розгляду справи, дотримання принципів змагальності та процесуальної рівності учасників справи, а також для забезпечення можливості кожного учасника завчасно ознайомитися з доказами іншої сторони та надати щодо них свої заперечення.

З огляду на викладене, враховуючи стадію розгляду справи, відсутність належного обґрунтування поважності причин пропуску строку, а також те, що до початку розгляду справи по суті відповідач повідомив суд про відсутність заяв чи клопотань, які не були заявлені у підготовчому провадженні з поважних причин, суд не вбачає правових підстав для поновлення відповідачу строку на подання доказів.

У зв`язку з викладеним, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання доказів та залишає докази без розгляду.

Судом з`ясовано думку учасників провадження щодо можливості розгляду справи за відсутності уповноваженого представника третьої особи.

Представник позивача заперечила проти можливості розгляду справи за відсутності третьої особи та звернулась із клопотанням про відкладення розгляду справи. Представник відповідача підтримала означене клопотання.

Враховуючи неявку представника третьої особи в судове засідання, участь якої суд визнав обов`язковою, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 119, 194, 197, 234, 235 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Херсонобленерго" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відмовити.

2. У задоволенні клопотання Виконавчого комітету "Кочубеївської сільської ради об`єднаної територіальної громади" Херсонської області про поновлення строку на подання доказів відмовити.

3. Докази, надані Виконавчим комітетом "Кочубеївської сільської ради об`єднаної територіальної громади" Херсонської області, залишити без розгляду.

4. Відкласти судове засідання у справі №916/2347/23 на "24" вересня 2026 р. на 15:30.

5. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі суд. засідань № 547 (5 поверх), тел. 0(482)307-955.

6. Повторно визнати обов`язковою явку у судове засідання представника третьої особи.

7. Попередити АТ "Херсонобленерго", що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України у разі повторної неявки його уповноваженого представника в судове засідання без поважних причин суд має право застосувати до нього заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

8. Ухвалу направити учасникам справи.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала набрала законної сили 16.09.2026. В частині відмови у поновленні процесуального строку ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, визначені ст.ст.254-257 ГПК України. В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 16.09.2026.