Ухвала суду № 139822569, 16.09.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

та закриття провадження

16 вересня 2026 року Справа № 915/1140/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу

за позовом Керівника Вознесенської окружної прокуратури, пров. Костенка, 2, м. Вознесенськ, 56501 (код ЄДРПОУ 0291004824)

в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Вознесенської міської ради, пл. Центральна, 1, м. Вознесенськ, Вознесенський район, Миколаївська обл., 56500 (код ЄДРПОУ 04056569)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Біологічні очисні споруди", вул. Київська, 287, м. Вознесенськ, Вознесенський район, Миколаївська обл., 56500 (код ЄДРПОУ 35433702)

про стягнення заборгованості за договором оренди комунального майна у розмірі 626 574, 25 грн.

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

1. Предмет та підстави позову.

До Господарського суду Миколаївської області звернувся Керівник Вознесенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Вознесенської міської ради з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Біологічні очисні споруди" на користь Виконавчого комітету Вознесенської міської ради заборгованість у сумі 626 574, 25 грн.

Прокуратура просить суд стягнути з відповідача на користь Миколаївської обласної прокуратури сплачений судовий збір за подачу позову.

Підставою позову зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов договору № 287 від 14.10.2014 оренди майна, що належить до комунальної власності, який укладено між Управлінням комунальної власності Вознесенської міської ради та ТОВ "Біологічні очисні споруди" (з урахуванням договорів про внесення змін від 27.01.2015, 01.11.2016, 18.11.2016, 06.03.2017, 07.03.2017, 13.09.2017, 10.10.2017, 29.12.2017, 31.01.2020, 31.01.2020, 10.06.2021), а саме зобов`язань зі сплати орендної плати у порядку та строки, визначені договором, внаслідок чого за період з 01.01.2021 по 31.03.2024 виникла заборгованість з орендної плати у загальній сумі 460 779, 38 грн. та ПДВ у розмірі 90 557, 44 грн.

За порушення виконання зобов`язань зі сплати орендної плати міською радою нараховано відповідачу пеню у розмірі 75 237, 45 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано приписами ст. 131-1 Конституції України, ст. 509, 549, 610, 612, 762 ЦК України, ст. 173, 193, 283, 286 ГК України, ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 1, 23 Закону України "Про прокуратуру", п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану", судовою практикою та умовами договору.

2. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.08.2025 позовну заяву (вх. № 11191/25 від 30.07.2025) керівника Вознесенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Вознесенської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Біологічні очисні споруди" про стягнення заборгованості за договором оренди комунального майна у розмірі 626 574, 25 грн. залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до Указів Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023, від 06.11.2023 № 734/23, від 05.02.2024 № 49/2024, від 06.05.2024 № 271/2024, від 23.07.2024 № 469/2024, від 28.10.2024 №740/2024, № 26/2025 від 14.01.2025, № 235/2025 від 15.04.2025, № 478/2025 від 14.07.2025, № 793/2025 від 20.11.2025, № 40/2026 від 12.01.2026, № 342/2026 від 27.04.2026, № 596/2026 від 13.07.2026 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України продовжувався строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 8 лютого 2025 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 9 травня 2025 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 7 серпня 2025 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 5 листопада 2025 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 3 лютого 2026 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 4 травня 2026 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 2 серпня 2026 року строком на 90 діб.

Відповідно до ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст. 2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з приписами ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття "розумного строку" не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введення на території України воєнного стану, складну безпекову ситуацію у м. Миколаєві, і, відповідно, наявність обставин, що загрожують життю, здоров`ю та безпеці працівників апарата суду та відвідувачів суду в умовах збройної агресії проти України, а також з урахуванням надмірного навантаження та недостатню кількість суддів в Господарському суді Миколаївської області, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл судових справ, з урахуванням показників часу, необхідного для розгляду справ та матеріалів (рішення Вищої кваліфікаційної комісії України від 26.02.2025 № 41/зп-25 та від 05.03.2025 № 46/зп-25, лист ДСА від 28.01.2025 № 15-2062/25), розгляд даної справи здійснено у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР.

Відповідно до ст. 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України.

Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.

Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Відповідно до ч. 9 ст. 240 ГПК України ухвали суду проголошуються негайно після їх постановлення за правилами проголошення рішень суду.

3. Обставини справи.

Рішенням Вознесенської міської ради Миколаївської області від 31.05.2021 № 1 «Про затвердження передавального акту Управління комунальної власності Вознесенської міської ради та внесення змін до Положення про Виконавчий комітет Вознесенської міської ради» вирішено, зокрема:

1. Затвердити передавальний акт Управління комунальної власності Вознесенської міської ради від 31.05.2021.

2. Визнати Виконавчий комітет Вознесенської місткої ради правонаступником Управління комунальної власності Вознесенської міської ради.

Відповідно до абз. 2 п. 3 розділу І «Загальні положення» Положення про Виконавчий комітет Вознесенської місткої ради (нова редакція), затвердженого рішенням Вознесенської міської ради від 22.05.2009 № 1 (у редакції рішення Вознесенської міської ради від 18.10.2024 № 2) виконавчий комітет є правонаступником усього майна, всіх прав та обов`язків Відділу містобудування та архітектури Вознесенської міської ради, Управління комунальної власності Вознесенської міської ради.

14.10.2014 між Управлінням комунальної власності Вознесенської міської ради (правонаступник Виконавчий комітет Вознесенської міської ради) (орендодавець) та ТОВ "Біологічні очисні споруди" (орендар) було укладено договір індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Вознесенська № 287.

Додатками до договору є:

- Додаток № 1 «Акт прийому-передачі біологічних очисних споруд»;

- Додаток № 2 «Розрахунок плати за перший (базовий) місяць оренди майна, що перебуває на балансі Управління комунальної власності Вознесенської міської ради».

До договору між сторонами укладено договори про внесення змін, а саме:

- Договір про внесення змін від 27.01.2015, яким внесено зміни до договору в частині порядку та розрахунку розміру орендної плати;

- Договір про внесення змін від 01.11.2016, яким внесено зміни до договору в частині предмета договору, а також порядку та розрахунку розміру орендної плати;

- Договір про внесення змін від 18.11.2016, яким внесено зміни до акту приймання-передачі майна в частині правильного зазначення об`єкта оренди;

- Договір про внесення змін від 06.03.2017, яким внесено зміни до акту приймання-передачі майна в частині правильного зазначення об`єкта оренди;

- Договір про внесення змін від 07.03.2017, яким внесено зміни до договору в частині предмета договору, а також порядку та розрахунку розміру орендної плати;

- Договір про внесення змін від 13.09.2017, яким внесено зміни до договору в частині предмета договору, порядку та розрахунку розміру орендної плати, а також строку дії договору;

- Договір про внесення змін від 10.10.2017, яким внесено зміни до договору в частині предмета договору, а також порядку та розрахунку розміру орендної плати;

- Договір про внесення змін від 29.12.2017, яким внесено зміни до договору в частині порядку та розрахунку розміру орендної плати;

- Договір про внесення змін від 31.01.2020, яким внесено зміни до договору в частині предмета договору, порядку та розрахунку розміру орендної плати, а також строку дії договору;

- Договір про внесення змін від 10.06.2021, яким змінено назву орендодавця, а також реквізити сторін.

Договір, додатки до договору та договори про внесення змін підписані та скріплені печатками сторін.

Доказів визнання недійсним договору оренди або його розірвання суду не подано.

Умовами договору сторони передбачили наступне.

Відповідно до п. 1.1 договору (в редакції договору про внесення змін від 31.01.2020) орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування комунальне окреме індивідуально визначене майно: Біологічні очисні споруди (надалі - Майно), що пере буває на балансі Комунального підприємства «Водопостачання м. Вознесенська» (далі - Балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку на 31 грудня 2019 р. і стано вить за незалежною оцінкою без урахування ПДВ - 14 587 758, 00 грн., в тому числі:

- Каналізаційна насосна станція № 1, яка знаходиться за адресою: Вознесенський р-н., с. Бузьке, вул. Степова, 17 - 378 796, 00 грн.;

- Каналізаційна насосна станція № 2, яка знаходиться за адресою: м. Вознесенськ, вул. Київська, 2а- 39 621, 00 грн.;

- Каналізаційна насосна станція № 3, яка знаходиться за адресою (в т.ч. передавальні уст рої): Вознесенський р-н, с. Таборівка, вул. Єланецьке шосе, 11 - 4 538 974, 00 грн.;

- Комплекс будівель і споруд біологічної очистки стоків (БОС), який знаходиться за адре сою: Вознесенський р-н, с. Ракове, вул. Заводська, 19 - 8 976 289, 00 грн.;

- Обладнання - 654 078, 00 грн.

Відповідно до п. 1.2 договору майно передається в оренду з метою надання комунальних послуг споживачам міста Вознесенська.

Відповідно до п. 3.1 договору (в редакції договору про внесення змін від 31.01.2020) орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердже ної рішенням сесії Вознесенської міської ради від 27.11.2009 р. № 14 зі змінами і становить без урахування ПДВ за базовий місяць оренди - грудень 2019 року - 12 156, 47 грн. Орендна плата за перший місяць оренди - січень 2020 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за січень 2020 р.

Відповідно до п. 3.6 договору орендна плата перераховується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним місяцем.

Відповідно до п. 3.7 договору у разі несвоєчасного внесення орендної плати або не в повному обсязі, сплачується пеня у розмірі 120 % річної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідно до п. 2 договору про внесення змін від 10.06.2021 сторони погодили у тексті договору та усіх додатках до нього назві орендодавця "Управління комунальної власності Вознесенської міської ради" замінити на "Виконавчий комітет Вознесенської міської ради".

Відповідно до п. 10.1 договору (в редакції договору про внесення змін від 31.01.2020) цей договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 14 жовтня 2014 до 14 серпня 2023.

Відповідно до п. 5 постанови КМУ № 634 від 27.05.2022 "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану" (в редакції від 01.04.2023) договори оренди державного та комунального майна, строк дії яких завершується у період воєнного стану, вважаються продовженими на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану, крім випадку, коли балансоутримувач з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, за 30 календарних днів до дати закінчення договору оренди повідомив орендодавцю та орендарю про непродовження договору оренди з підстав, визначених статтею 19 Закону. Норма щодо продовження договору, встановлена цим пунктом, не застосовується до договорів, щодо яких рішення про їх продовження прийнято на аукціоні і аукціон оголошено до дати набрання чинності цією постановою. Для продовження договору оренди на строк, передбачений цим пунктом, заява орендаря та окреме рішення орендодавця не вимагаються.

Судом встановлено, що на виконання умов договору оренди орендодавцем передано, а орендарем прийнято в користування майно, про що між сторонами складено акт прийому-передачі Біологічних очисних споруд від 14.10.2014, який є додатком до договору № 1.

Під час дії договору між сторонами складались акти звіряння взаємних розрахунків по договору від 25.01.2024, від 23.04.2024, від 19.07.2024, від 10.10.2024, від 09.01.2025, від 28.04.2025, від 24.06.2025, які підписано та скріплен6о печатками сторін.

Так, відповідно до акту звіряння взаємних розрахунків по договору від 24.06.2025 заборгованість ТОВ "БОС" перед Виконавчим комітетом Вознесенської міської ради становить 627 574, 25 грн., яка складається з:

461 971, 96 грн. - оренда;

90 825, 70 грн. - ПДВ;

74 776, 59 грн. - пеня.

Прокуратурою в позовній заяві зазначено, що згідно наданого Виконавчим комітетом Вознесенської міської ради розрахунком нарахування та сплати орендної плати за період з 01.01.2021 по 01.07.2025 по ТОВ «БОС» рахується заборгованість з орендних платежів на загальну суму 626 574, 25 грн., яка складається з:

461 138, 63 грн. - борг орендної плати;

90 659, 03 грн. - борг по сплаті ПДВ;

74 776, 59 грн. - борг по сплаті пені.

В позовній заяві також зазначено, що в 2025 році сума переплати орендної плати в поточному 2025 склала 4 666, 67 грн., сума переплати відповідачем ПДВ в поточному 2025 склала 333, 33 грн. В рахунок погашення орендної плати за попередній період відповідачем в поточному році сплачено 4 666, 67 грн. та 333, 33 грн. сплачено та зараховано боржнику в рахунок боргу з ПДВ.

Неналежне виконання відповідачем умов договору індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Вознесенська № 287 від 14.10.2014 в частині виконання зобов`язань зі сплати орендної плати у порядку та строки, визначені договором, за період з 01.01.2021 по 31.03.2024 і стало підставою для звернення прокуратури до суду із даним позовом.

Предметом спору є вимога про стягнення з ТОВ "Біологічні очисні споруди" на користь Виконавчого комітету Вознесенської міської ради заборгованості в сумі 626 574, 25 грн.

4. Заяви та клопотання у справі.

На адресу Господарського суду Миколаївської області від позивача та відповідача 25.09.2025 через підсистему "Електронний суд" (вх. № 13701/25 від 25.09.2025) та 26.09.2025 засобом поштового зв`язку (вх. № 13738/25 від 26.09.2025) надійшли заяви про затвердження мирової угоди, в якій позивач та відповідач просять суд:

1. Затвердити мирову угоду по справі № 915/1140/25, укладену між ТОВ «Біологічні очисні споруди» та Виконавчим комітетом Вознесенської міської ради.

2. Закрити провадження у справі № 915/1140/25 між ТОВ «Біологічні очисні споруди» та Виконавчим комітетом Вознесенської міської ради.

До заяви додано, зокрема, примірники мирової угоди (у справі № 915/1140/25) від 23.09.2025.

03.10.2025 на адресу Господарського суду Миколаївської області через підсистему "Електронний суд" від прокуратури надійшла заява (вх. № 14025/25 від 03.10.2025), в якій прокурор просить суд відмовити у затвердженні мирової угоди, укладеної ТОВ «БОС» з Вознесенською міською радою 23.09.2025 по справі № 915/1140/25.

Прокуратура заперечує щодо укладення мирової угоди з відстрочкою оплати на 10 років, виходячи з наступного.

Згідно довідки Державної аудиторської служби 11/77-і від 25.09.2024 (сторінка 11) встановлено, що основним доходом № 15-14 ТОВ «БОС» є плата за послуги з централізованого водовідведення по абонентах категорії «населення», «бюджет» та «інші», послуга яким надається згідно укладених договорів. Тобто, можливість вносити орендну плату за користування комунальним майном у відповідача є.

Водночас, з серпня 2021 року відповідач систематично допускає несплату орендних платежів. Внаслідок чого у останнього виникла заборгованість перед місцевим бюджетом за період з 2021 по 2024 включно у розмірі 626 574, 25 грн.

Разом з тим, заборгованість з орендної плати за 2025 рік у товариства відсутня, оскільки ним, після початку встановлення прокуратурою наявності підстав для представництва інтересів держави у суді, здійснюється сплата орендної плати у розмірах, визначених договором. При цьому, заборгованість за минулі роки (2021 2024) відповідачем не сплачується.

У справах № 915/794/17, № 915/1418/17 ухвалами Господарського суду Миколаївської області від 05.03.2017 та від 21.03.2018 відповідно вже затверджувались мирові угоди між Управлінням комунальної власності та ТОВ «БОС» щодо умов виконання договору № 287 від 14.10.2014 (за інші періоди).

Укладення чергової мирової угоди не сприятиме належному виконанню орендарем своїх обов`язків, як наслідок інтереси територіальної громади в частині своєчасності отримання орендних платежів за користування комунальним майном, залишаться не захищеними. Отримана орендна плата у строки та розмірах, визначених договором, могла б бути націлена на задоволення потреб громади, проте відсутність таких платежів або ж їх надходження через 10 років (з урахуванням інфляції) унеможливлює здійснення актуальних задач громади. Отже, поведінка відповідача та Виконавчого комітету Вознесенської міської ради в частині укладання мирової угоди суперечить прямим інтересам громади, тобто умови мирової угоди не спрямовані на захист інтересів громади на своєчасне отримання орендних платежів, які мають задовольняти матеріальні інтереси міста.

08.10.2025 на адресу Господарського суду Миколаївської області через підсистему "Електронний суд" від відповідача ТОВ "Біологічні очисні споруди" надійшла відповідь щодо заперечень прокуратури про затвердження мирової угоди (вх. № 14206/25 від 08.10.2025), в якій відповідач просить суд затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі № 915/1140/25, зазначивши наступне:

1) Вознесенською окружною прокуратурою не враховано той факт, що грошові кошти надходять відповідно до затвердженого органом місцевого самоврядування (Виконавчим комітетом Вознесенської міської ради), тарифом на централізоване водовідведення.

Згідно з фінансовою звітністю:

- 2021 р. збиток ТОВ «БОС» складав - 850 000, 00 тис. грн. (Додаток № 1)

- 2022 р. збиток ТОВ «БОС» складав - 464 000, 00 тис. грн. (Додаток № 3)

- 2023 р. збиток ТОВ «БОС» складав - 116 000, 00 тис. грн. (Додаток № 5)

- 2024 р. прибуток ТОВ «БОС» складав - 83 000, 00 тис. грн. (Додаток № 7).

Таким чином, тариф, що діяв в період, коли утворилась заборгованість по сплаті за оренду комунального майна, був економічно необґрунтованим та не покривав всі витрати підприємства, пов`язані зі здійсненням господарської діяльності.

З початку повномасштабного вторгнення РФ відповідач опинився в критичному стані. Зокрема, знизився об`єм наданих послуг та в декілька разів підвищились ціни на енергоносії та інші матеріали, що застосовуються в технологічному процесі очищення стічних вод. Відповідач неодноразово звертався до органів місцевого самоврядування щодо необхідності коригування тарифу. Рішення про коригування тарифу було прийнято лише з 01.08.2023 р. (Додаток № 9). Однак, за період до ухвалення рішення про зміну тарифу, вже утворилась заборгованість у відповідача не тільки з орендної плати, але і за спожиту електроенергію.

Прибуток в 2024 р. виник у зв`язку з виділенням ТОВ «БОС» з місцевого бюджету 725 000, 00 тис. грн. на погашення заборгованості за спожиту електроенергію. В протилежному випадку збитки підприємства становили б 642 000,00 грн.

Відповідач наголошує, що в період відсутності економічно обгрунтованих тарифів (будучи збитковим), першочергово здійснював виплати по заробітній платі та сплати податків, і лише в подальшому проводив розрахунки за наявними договірними зобов`язаннями. Тому перше твердження Вознесенської окружної прокуратури є однобічним, не враховує реального фінансового стану відповідача та спростовується наданими доказами.

2) Період розстрочення був погоджений позивачем з урахуванням фінансових можливостей обох сторін. Розстрочення на 10 років забезпечить - визначеність, систематичність та ефективність погашення боргу, допоможе відповідачу уникнути прострочень та штрафів, дати час на відновлення платоспроможності.

Наявність чи відсутність мирових угод щодо розстрочення заборгованостей за користування комунальним майном між сторонами не є підставою для відмови в укладенні інших мирових угод між цими самими сторонами.

3) Вознесенською окружною прокуратурою не доведено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, що умови мирової угоди суперечать чинним приписам законодавства або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

31.12.2025 на адресу Господарського суду Миколаївської області через підсистему "Електронний суд" від прокуратури надійшла заява (вх. № 19343/25 від 31.12.2025), в якій прокурор надав пояснення щодо виключності випадку представництва інтересів держави в суді у спірних правовідносинах.

26.01.2026 на адресу Господарського суду Миколаївської області засобами поштового зв`язку від відповідача ТОВ "Біологічні очисні споруди" надійшли додаткові пояснення (вх. № 1168/26 від 26.01.2026), в якій відповідач підтримав пояснення, надані у відповіді від 08.10.2025.

Розглянувши подані заяви сторін про затвердження мирової угоди, врахувавши правову позицію прокуратури, дослідивши подані суду докази, суд дійшов висновку про задоволення заяв сторін про затвердження мирової угоди з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 46 ГПК України сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 192 ГПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

До основних завдань та переваг мирової угоди належать процесуальна економія, спрощення роботи суду, можливість сторонам самостійно врегулювати основні питання, пов`язані із захистом порушених прав, за умови комплексного врахування інтересів всіх сторін. У такий спосіб мирова угода є однією з форм прояву свободи (диспозитивності) в реалізації сторонами господарського процесу своїх прав, що проявляється в укладенні між ними угоди про заміну зобов`язання, на підставі якого й виник спір, іншим зобов`язанням з метою врегулювання такого спору (постанова ВС від 17.02.2020 у справі № 911/427/19).

Мирова угода у позовному провадженні - це письмова домовленість між сторонами спору про його вирішення, яка укладається в добровільному порядку з метою припинити спір, на погоджених сторонами умовах. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідують наявний правовий конфлікт самостійним (без державного примусу) врегулюванням розбіжностей на погоджених умовах. Спір може бути врегульовано укладенням мирової угоди на будь-якій стадії господарського процесу, у тому числі, на стадії виконання судового рішення. На відміну від звичайного договору, мирова угода у позовному провадженні укладається в процесі розгляду справи у господарському суді у формі та на умовах, передбачених процесуальним законодавством; підлягає затвердженню господарським судом; припиняє процесуально-правові відносини сторін; якщо мирова угода не виконується добровільно, вона виконується в порядку, встановленому для виконання судового рішення (постанова ВП ВС від 19.01.2021 у справі № 916/661/20).

ВП ВС у постанові від 27.11.2024 у справі № 185/8179/22 щодо застосування ст. 207 ЦПК України, яка за змістом є аналогічною статті 192 ГПК України, зазначила, що мирова угода є юридичним документом, який створюється сторонами процесу і затверджується судом з метою вирішення спору шляхом досягнення взаємної згоди. Загальний наслідок укладення мирової угоди полягає в тому, що сторони приймають умови, які для них є прийнятними, замість того, щоб покладати вирішення спору на суд.

Для встановлення обставин щодо правомірності закриття провадження у справі у зв`язку із затвердження мирової угоди сторін необхідно перевірити дотримання судом при затвердженні мирової угоди вимог статті 192 ГПК України, зокрема дослідити умови мирової угоди на предмет того, чи відповідають ці умови закону, чи не порушують права або охоронювані законом інтереси інших осіб, чи не є вони невиконуваними, а також чи відповідають дії представників сторін мирової угоди інтересам осіб, яких вони представляють, оскільки порушення будь-якої з наведених вимог є безумовною підставою для відмови у затвердженні мирової угоди і, як наслідок, відсутністю передумов для закриття провадження у справі з цих підстав (постанова ОП КГС ВС від 03.10.2019 у справі № 911/918/15).

Отже, надавши учасникам справи право на врегулювання спору між собою на засадах диспозитивності, законодавець в той же час визначив межі реалізації такого права, дотримання яких є обов`язковим і для учасників правовідносин, і для суду. Повноваження суду щодо ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди також є обмеженими та передбачають можливість відмови у затвердженні мирової угоди та продовження судового розгляду у вказаних випадках.

Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду

у справі № 917/141/24 за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комбінат виробничих підприємств" про стягнення 2 917 677, 33 грн. розглядалось питання співвідношення інститутів розстрочення (відстрочення) виконання судового рішення (ст. 331 ГПК України) та мирової угоди (ст. 192 ГПК України) в розрізі можливості мировою угодою встановити строк виконання зобов`язання більший, аніж річний строк розстрочення (відстрочення) виконання судового рішення, встановлений частиною п`ятою ст. 331 ГПК України.

Так, ОП КГС ВС в постанові від 06.06.2025 у вищевказаній справі зазначила наступне:

"38. В свою чергу, аналіз положень ч. 1 ст. 192 ГПК свідчить, що мирова угода - це результат дискреційних повноважень сторін спору координаційного (договірного) характеру з метою припинити спір, виражений в укладеному ними та поданому на затвердження суду правочині - мировій угоді, яка набирає чинності з моменту її затвердження судом.

39. Слід зазначити, що взаємними поступками є добровільна відмова кожної із сторін від чого-небудь (певних вигод, умов, намірів тощо) або послаблення своїх вимог на користь врегулювання конфлікту. Узгодження взаємних поступок є виключним правом сторін, яким вони користуються на власний розсуд, виходячи із власної оцінки комерційної доцільності, господарських, цивільних чи ділових взаємовідносин із контрагентом, майнових або немайнових інтересів тощо. Сутність поступок може носити кількісний (прощення боргу у певній частині тощо) або якісний характер (розстрочення боргу на певний строк). Втручання суду в оцінку взаємних поступок обмежене підставами для відмови у затвердженні мирової угоди, визначеними ч. 5 ст. 192 ГПК України.

40. Можливість встановлення графіку платежів, у тому числі поза межами річного строку, не заборонено ГПК України як умови для затвердження мирової угоди та є виявленням взаємоузгодженої волі сторін на підставі взаємних поступок, виходячи з їх власних інтересів. А тому помилковим є ототожнення узгодження сторонами мирової угоди умови про розстрочення платежів (ст. 192 ГПК України) та розстрочення виконання судового рішення, яке набрало законної сили (ст. 331 ГПК України).

41. Зважаючи на викладене, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про необхідність відступити від висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 05.02.2025 у справі № 917/1291/23 про те, що мирова угода, яка передбачає умови щодо поетапного погашення заборгованості, не може підміняти собою судове рішення (ухвалу) про розстрочення виконання рішення суду.

42. Отже, погодження сторонами у цій справі № 917/141/24 (виконавчим комітетом сільської ради та ТОВ "Будівельна компанія "Комбінат виробничих підприємств") в мировій угоді поетапного погашення всього обсягу заявленої позивачем заборгованості з використанням фактичного розстрочення погашення боргу на строк, що перевищує один рік, не є порушенням ст. 192 ГПК України.

43. Об`єднана палата вважає правильними висновки суду апеляційної інстанції, що такий підхід забезпечить стабільне надходження коштів до бюджету та відповідає інтересам держави, а поетапна сплата заборгованості спрямована на забезпечення виконання зобов`язань без ризику припинення діяльності відповідача, що має важливе значення для збереження надходжень від його діяльності та подальшого забезпечення інтересів держави. У зв`язку з викладеним, об`єднана палата відхиляє протилежні доводи прокурора в касаційній скарзі.

44. Водночас об`єднана палата зазначає, що у даному випадку прокурор не довів порушення прав позивача - Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області. У цьому розрізі об`єднана палата наголошує на тому, що точка зору прокурора, який звертається до суду, в даному випадку, в інтересах виконавчого органу щодо порушення прав територіальної громади може не співпадати з інтересами самої територіальної громади, що вимагає від прокурора надання суду своїх переконливих міркувань у кожному окремому випадку, оцінка чому була надана судами першої та апеляційної інстанцій".

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов наступного висновку.

Так, на підставі ст. 192 ГПК України до прийняття рішення по справі сторони погодили укласти мирову угоду на основі взаємних поступок з метою врегулювання спору у справі № 915/1140/25.

Дослідивши умови поданої мирової угоди, суд дійшов висновку, що наведені умови мирової угоди свідчать про те, що відповідачем буде сплачений весь обсяг заборгованості, який становить предмет спору у справі № 915/1140/25, перед позивачем, а також про те, що сторони дійшли згоди як про компенсацію відповідачем органу прокуратури сплаченого судового збору за подання позовної заяви (п. 3 мирової угоди), так і про поетапний порядок погашення заборгованості у загальній сумі 626 574, 25 грн. (п. 5 мирової угоди) з правом дострокового погашення боргу в повному обсязі (п. 6 мирової угоди).

Суд дійшов висновку, що такий підхід (поетапне погашення відповідачем перед позивачем заборгованості з урахуванням штрафних санкцій) надасть відповідачу можливість здійснювати господарську діяльність, оскільки поетапна сплата заборгованості спрямована на забезпечення виконання зобов`язань без ризику припинення діяльності відповідача ТОВ "Біологічні очисні споруди", який є надавачем послуг з водовідведення та підприємством, яке здійснює надання послуг споживачам міста Вознесенська по транспортуванню, збиранню та очищенню промислових та побутових стоків. Водночас поетапне погашення відповідачем заборгованості забезпечить стабільне надходження коштів до бюджету, що в свою чергу відповідає інтересам держави. Отже, суд дійшов висновку, що затвердження мирової угоди у такій редакції не суперечить законодавству та не порушує інтересів держави, оскільки передбачає ефективне та поетапне виконання зобов`язань зі сплати грошових коштів на користь місцевого бюджету.

Крім того, суд зазначає, що в силу приписів ч. 2, 3 ст. 192 ГПК України ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання, що також передбачено в п. 7, 13 мирової угоди.

Судом встановлено, що мирова угода стосується виключно прав та обов`язків сторін, відповідає фактичним обставинам та доказам по справі, а також не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб. В мировій угоді сторони врегулювали виключно питання, які є предметом спору у даній справі (п. 12 мирової угоди).

Прокуратурою не наведено яка конкретно умова мирової угоди та якій конкретно нормі закону суперечить. В суду також відсутні підстави вважати, що умови мирової угоди є невиконуваними. Прокуратурою не доведено порушення прав позивача та прав самої територіальної громади з огляду й на те, що відповідач ТОВ "Біологічні очисні споруди" є важливим підприємством для життєзабезпечення потреб мешканців міста Вознесенська та суб`єктів господарювання.

Наявність інших укладених між сторонами мирових угод, які були предметом розгляду в суді, не є підставою для відмови у затвердженні мирової угоди у даній справі в розумінні ч. 5 ст. 192 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 192 ГПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

В пункті 15 мирової угоди сторони підтвердили, що наслідки закриття провадження у справі в зв`язку з укладенням Мирової Угоди, передбачені статті 231 Господарського процесуального кодексу України, сторонам зрозумілі.

Також судом встановлено, що зазначена мирова угода підписана уповноваженими особами. Зі сторони позивача Виконавчого комітету Вознесенської міської рад заява про затвердження мирової угоди та сама мирова угода, які надійшли на адресу суду засобом поштового зв`язку, підписані уповноваженою особою в особі міського голови Величко Є.О., що підтверджується витягом з ЄДРЮОФОПГФ. Зі сторони відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Біологічні очисні споруди» заява про затвердження мирової угоди та сама мирова угода, які надійшли на адресу суду засобом поштового зв`язку, підписані директором Кушнір Н.В., що підтверджується витягом з ЄДРЮОФОПГФ станом на 18.07.2025 (на дату підписання мирової угоди).

Крім того, судом встановлено, що станом на день розгляду заяви про затвердження мирової угоди відбулась зміна директора ТОВ «Біологічні очисні споруди». Новим директором ТОВ «Біологічні очисні споруди» є Ю. В. Помазкін, що підтверджується рішенням загальних зборів Учасників ТОВ «Біологічні очисні споруди» від 09.12.2025, затверджене протоколом № 35 від 09.12.2025 та наказом ТОВ «Біологічні очисні споруди» від 01.01.2026 № 1/к «Про призначення Юрія Помазкіна на посаду директора», а також актуальним витягом з ЄДРЮОФОПГФ. Як вказано судом вище, 26.01.2026 на адресу суду від відповідача надходили додаткові пояснення, в яких діючий керівник ТОВ «Біологічні очисні споруди» Помазкін Ю. В. також просив суд затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 192 ГПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

З огляду на те, що позивач Виконавчий комітет. Вознесенської міської ради та відповідач ТОВ «Біологічні очисні споруди» досягли примирення, яке викладене в адресованій Господарському суду Миколаївської області письмовій мировій угоді, підписаній уповноваженими особами, сторонам відомі наслідки укладення мирової угоди, за висновком суду, умови укладення мирової угоди не суперечать чинному законодавству і не порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб, а також держави, а також є виконуваними, а тому подана сторонами мирова угода підлягає затвердженню господарським судом та провадження у справі № 915/1140/25 підлягає закриттю.

5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Судом встановлено, що при поданні позовної заяви (вх. № 11191/25 від 30.07.2025) прокуратурою сплачено судовий збір у загальному розмірі 7 519, 00 грн. згідно платіжних інструкцій № 1250 від 28.07.2025 на суму 2 086, 67 грн. та № 1251 від 28.07.2025 на суму 5 432, 33 грн.

В п. 3 мирової угоди сторони домовились, що понесені судові витрати, а саме: витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви у розмірі 100 % від сплаченої суми у розмірі 7 519, 00 (сім тисяч п`ятсот дев`ятнадцять) гривень підлягають сплаті Боржником протягом одного місяця з дня затвердження судом даної мирової угоди на рахунок Миколаївської обласної прокуратури на наступні реквізити: (р/р UA748201720343150001000000340, код ЄДРПОУ 02910048, Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172).

Відповідно до ч. 5 ст. 231 ГПК України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст. 130, 192, 193, 231, 233-235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити спільні заяви позивача Виконавчого комітету Вознесенської міської рад та відповідача ТОВ «Біологічні очисні споруди» (вх. № 13701/25 від 25.09.2025 та № 13738/25 від 26.09.2025) про затвердження мирової угоди.

2. Затвердити мирову угоду, укладену між позивачем Виконавчим комітетом Вознесенської міської ради та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Біологічні очисні споруди", у наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

(у справі № 915/1140/25)

23 вересня 2025 м. Вознесенськ

Ми, що нижче підписалися, Виконавчий комітет Вознесенської міської ради (надалі - «Позивач», «Стягувач») в особі міського голови Величка Євгенія Олександровича, який діє на підставі Положення та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з однієї сторони та

Товариство з обмеженою відповідальністю «Біологічні очисні споруди» (надалі -«Відповідач», «Боржник»), в особі директора Кушнір Ніни Василівни, яка діє на підставі Статуту, з іншої сторони, у справі № 915/1140/25, яка розглядається у Господарському суді Миколаївської області, керуючись статті 192 Господарського процесуального кодексу України, з метою реального виконання Боржником своїх обов`язків, домовились укласти Мирову Угоду на наступних умовах:

1. Сторони домовились врегулювати спір по справі № 915/1140/25 шляхом підписання та виконання Мирової угоди.

2. Боржник визнає свої зобов`язання по сплаті заборгованості за використання нерухомого майна комунальної власності за Договором оренди від 14.10.2014 № 287, у розмірі 626 574, 25 грн. (шістсот двадцять шість тисяч п`ятсот сімдесят чотири гривні двадцять п`ять копійок).

3. Сторони домовились, що понесені судові витрати, а саме: витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви у розмірі 100% від сплаченої суми у розмірі 7 519, 00 (сім тисяч п`ятсот дев`ятнадцять) гривень підлягають сплаті Боржником протягом одного місяця з дня затвердження судом даної мирової угоди на рахунок Миколаївської обласної прокуратури на наступні реквізити: (р/р UA48201720343150001000000340, код ЄДРПОУ 02910048, Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172).

4. Боржник гарантує та зобов`язується сплатити Стягувачу плату за орендну плату нерухомого майна комунальної власності від 14.10.2014 № 287 (зі змінами) на наступні реквізити: рахунок: НОМЕР_1 , МФО банку 820172, код 04056569, Державна казначейська служба України у Вознесенському районі, загальну суму 626 574, 25 грн. (шістсот двадцять шість тисяч п`ятсот сімдесят чотири гривні двадцять п`ять копійок).

Зміна реквізитів отримувача плати за оренду нерухомого майна (в т.ч. назви, організаційно-правової форми та ін. реквізитів) та його банківських реквізитів може здійснюватись Стягувачем в односторонньому порядку. Боржник зобов`язується уточнювати банківські реквізити і назву отримувача орендної плати.

5. Боржник гарантує та зобов`язується сплатити Стягувачу грошові кошти, які передбачені Мировою Угодою згідно з Графіком погашення заборгованості по договору оренди № 287 від 14.10.2014 (Додаток № 1).

6. Боржник має право достроково погасити борг в повному обсязі.

7. У разі порушення Боржником строків погашення, визначених пунктами 3 та 5 даної Мирової Угоди, дія цієї Мирової Угоди у частині надання Боржнику розстрочки припиняється.

8. Дана Мирова Угода направляється Сторонами до Господарського суду Миколаївської області для її затвердження.

9. Дана Мирова Угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією Мировою Угодою.

10. Якщо в процесі виконання цієї Мирової Угоди відбудуться реорганізація, зміни підпорядкованості чи форми власності однієї з сторін або обох сторін, то ця угода зберігає силу для правонаступника такої сторони.

11. Дана Мирова Угода підписана у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, перший - для Позивача, другий - для Відповідача, третій - для суду.

12. Позивач, Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової Угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

13. Ухвала Господарського суду Миколаївської області про затвердження даної Мирової Угоди є виконавчим документом на підставі частини другої статті 193, частини третьої статі 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

14. Порушення однієї зі Сторін цієї Мирової угоди своїх зобов`язань, передбачених цією Мировою угодою, є підставою для відшкодування іншій Стороні відповідних витрат, збитків тощо.

15. Наслідки закриття провадження у справі в зв`язку з укладенням Мирової Угоди, передбачені статті 231 Господарського процесуального кодексу України, сторонам зрозумілі.

Реквізити на підписи Сторін:

Позивач

Виконавчий комітет Вознесенської міської ради, площа Центральна, 1, м. Вознесенськ, Миколаївська обл., 56500 адреса електронної пошти: vozmer2@gmail.com, тел. 0513432718 Код ЄДРПОУ: 04056569, рахунок: UA718201720355119001000034675, МФО банку 820172, код 04056569, Державна казначейська служба України у Вознесенському р-ні.

______ Є.О. Величко

МП

Відповідач

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біологічні очисні споруди", вул. Київська, 287, м. Вознесенськ, Миколаївська обл., 56501, тел.: 067 519-34-74 Код ЄДРПОУ: 35433702. Рахунок: НОМЕР_2 АТ «УКРСИББАНК» м. Київ, МФО 351005

_______ Н.В. Кушнір

МП

Додаток № 1 до Мирової угоди (по справі № 915/1140/25)

Графік погашення заборгованості по договору оренди № 287 від 14.10.2014 року

« 23» вересня 2025 року м. Вознесенськ

№ з/пДата оплатиСуми заборгованості, що підлягають сплаті, грн орендна плата з інфляцієюпеняпдвРазом2025 рік 131.10.20253 842, 82623,14755,495 221, 45230.11.20253 842, 82623,14755,495 221, 45331.12.20253 842, 82623,14755,495 221, 45Разом: 11528,461869,422266,4715664,352026 рік 431.01.20263 842, 82623,14755,495 221, 45528.02.20263 842, 82623,14755,495 221, 45631.03.20263 842, 82623,14755,495 221, 45730.04.20263 842, 82623,14755,495 221, 45831.05.20263 842, 82623,14755,495 221, 45930.06.20263 842, 82623,14755,495 221, 451031.07.20263 842, 82623,14755,495 221, 451131.08.20263 842, 82623,14755,495 221, 451230.09.20263 842, 82623,14755,495 221, 451331.10.20263 842, 82623,14755,495 221, 451430.11.20263 842, 82623,14755,495 221, 451531.12.20263 842, 82623,14755,495 221, 45Разом: 46 113,847 477,689 065,8862 657,402027 рік 1631.01.20273 842, 82623,14755,495 221, 451728.02.20273 842, 82623,14755,495 221, 451831.03.20273 842, 82623,14755,495 221, 451930.04.20273 842, 82623,14755,495 221, 452031.05.20273 842, 82623,14755,495 221, 452130.06.20273 842, 82623,14755,495 221, 452231.07.20273 842, 82623,14755,495 221, 452331.08.20273 842, 82623,14755,495 221, 452430.09.20273 842, 82623,14755,495 221, 452531.10.20273 842, 82623,14755,495 221, 452630.11.20273 842, 82623,14755,495 221, 452731.12.20273 842, 82623,14755,495 221, 45Разом: 46 113,847 477,689 065,8862 657,402028 рік 2831.01.20283 842, 82623,14755,495 221, 452928.02.20283 842, 82623,14755,495 221, 453031.03.20283 842, 82623,14755,495 221, 453130.04.20283 842, 82623,14755,495 221, 453231.05.20283 842, 82623,14755,495 221, 453330.06.20283 842, 82623,14755,495 221, 453431.07.20283 842, 82623,14755,495 221, 453531.08.20283 842, 82623,14755,495 221, 453630.09.20283 842, 82623,14755,495 221, 453731.10.20283 842, 82623,14755,495 221, 453830.11.20283 842, 82623,14755,495 221, 453931.12.20283 842, 82623,14755,495 221, 45Разом: 46 113,847 477,689 065,8862 657,402029 рік 4031.01.20293 842, 82623,14755,495 221, 454128.02.20293 842, 82623,14755,495 221, 454231.03.20293 842, 82623,14755,495 221, 454330.04.20293 842, 82623,14755,495 221, 454431.05.20293 842, 82623,14755,495 221, 454530.06.20293 842, 82623,14755,495 221, 454631.07.20293 842, 82623,14755,495 221, 454731.08.20293 842, 82623,14755,495 221, 454830.09.20293 842, 82623,14755,495 221, 454931.10.20293 842, 82623,14755,495 221, 455030.11.20293 842, 82623,14755,495 221, 455131.12.20293 842, 82623,14755,495 221, 45Разом: 46 113,847 477,689 065,8862 657,402030 рік 5231.01.20303 842, 82623,14755,495 221, 455328.02.20303 842, 82623,14755,495 221, 455431.03.20303 842, 82623,14755,495 221, 455530.04.20303 842, 82623,14755,495 221, 455631.05.20303 842, 82623,14755,495 221, 455730.06.20303 842, 82623,14755,495 221, 455831.07.20303 842, 82623,14755,495 221, 455931.08.20303 842, 82623,14755,495 221, 456030.09.20303 842, 82623,14755,495 221, 456131.10.20303 842, 82623,14755,495 221, 456230.11.20303 842, 82623,14755,495 221, 456331.12.20303 842, 82623,14755,495 221, 45Разом: 46 113,847 477,689 065,8862 657,402031 рік 6431.01.20313 842, 82623,14755,495 221, 456528.02.20313 842, 82623,14755,495 221, 456631.03.20313 842, 82623,14755,495 221, 456730.04.20313 842, 82623,14755,495 221, 456831.05.20313 842, 82623,14755,495 221, 456930.06.20313 842, 82623,14755,495 221, 457031.07.20313 842, 82623,14755,495 221, 457131.08.20313 842, 82623,14755,495 221, 457230.09.20313 842, 82623,14755,495 221, 457331.10.20313 842, 82623,14755,495 221, 457430.11.20313 842, 82623,14755,495 221, 457531.12.20313 842, 82623,14755,495 221, 45Разом: 46 113,847 477,689 065,8862 657,402032 рік 7631.01.20323 842, 82623,14755,495 221, 457728.02.20323 842, 82623,14755,495 221, 457831.03.20323 842, 82623,14755,495 221, 457930.04.20323 842, 82623,14755,495 221, 458031.05.20323 842, 82623,14755,495 221, 458130.06.20323 842, 82623,14755,495 221, 458231.07.20323 842, 82623,14755,495 221, 458331.08.20323 842, 82623,14755,495 221, 458430.09.20323 842, 82623,14755,495 221, 458531.10.20323 842, 82623,14755,495 221, 458630.11.20323 842, 82623,14755,495 221, 458731.12.20323 842, 82623,14755,495 221, 45Разом: 46 113,847 477,689 065,8862 657,402033 рік 8831.01.20333 842, 82623,14755,495 221, 458928.02.20333 842, 82623,14755,495 221, 459031.03.20333 842, 82623,14755,495 221, 459130.04.20333 842, 82623,14755,495 221, 459231.05.20333 842, 82623,14755,495 221, 459330.06.20333 842, 82623,14755,495 221, 459431.07.20333 842, 82623,14755,495 221, 459531.08.20333 842, 82623,14755,495 221, 459630.09.20333 842, 82623,14755,495 221, 459731.10.20333 842, 82623,14755,495 221, 459830.11.20333 842, 82623,14755,495 221, 459931.12.20333 842, 82623,14755,495 221, 45Разом: 46 113,847 477,689 065,8862 657,402034 рік 10031.01.20343 842, 82623,10755,495 221, 4110128.02.20343 842, 82623,14755,495 221, 4510231.03.20343 842, 82623,14755,495 221, 4510330.04.20343 842, 82623,14755,495 221, 4510431.05.20343 842, 82623,14755,495 221, 4510530.06.20343 842, 82623,14755,495 221, 4510631.07.20343 842, 82623,14755,495 221, 4510731.08.20343 842, 82623,14755,495 221, 4510830.09.20343 842, 82623,14755,495 221, 4510931.10.20343 842, 82623,14755,495 221, 4511030.11.20343 842, 82623,14755,495 221, 4511131.12.20343 842, 82623,14755,495 221, 45Разом: 46 113,847 477,649 065,8862 657,362035 рік 11231.01.20353 842, 82623,10755,495 221, 4111328.02.20353 842, 82623,14755,495 221, 4511431.03.20353 842, 82623,14755,495 221, 4511530.04.20353 842, 82623,14755,495 221, 4511631.05.20353 842, 82623,14755,495 221, 4511730.06.20353 842, 82623,14755,495 221, 4511831.07.20353 842, 82623,14755,495 221, 4511931.08.20353 842, 82623,14755,495 221, 4512030.09.20353 843, 05622,97755,725 221, 74Разом: 34585,615608,096799,6446993,34Разом: 461 138,6374 776,5990 659,03626 574,25

Позивач Відповідач

Виконавчий комітет Вознесенської міської Товариство з обмеженою

ради відповідальністю «Біологічні

очисні споруди»

Міський голова Директор

___ Є.О. Величко ___ Н.В. Кушнір

МП МП

3. Наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі передбачені ст. 192, 193 ГПК України.

4. Провадження у справі № 915/1140/25 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ст. 235 ГПК України) 16.09.2026 та відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом.

6. Строк пред`явлення ухвали до виконання з 17.09.2026 року протягом трьох років (ч. 1, 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження").

7. Стягувач: Виконавчий комітет Вознесенської міської ради, пл. Центральна, 1, м. Вознесенськ, Вознесенський район, Миколаївська обл., 56500 (код ЄДРПОУ 04056569).

8. Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Біологічні очисні споруди", вул. Київська, 287, м. Вознесенськ, Вознесенський район, Миколаївська обл., 56500 (код ЄДРПОУ 35433702).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ст. 235 ГПК України) та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254-259 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 16.09.2026

Суддя Е.М. Олейняш