Ухвала суду № 139785417, 15.09.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

15 вересня 2026 року Справа № 915/301/26

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», Каботажний узвіз, 18, м. Миколаїв, 54020, код ЄДРПОУ 30083966

до відповідача: Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 26565573

про: стягнення 35 454,65 грн.

Приватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 492 від 19.03.2026 (вх. № 3691/26 від 19.03.2026), в якій просить суд стягнути з Миколаївської міської ради через виконавчий комітет Миколаївської міської ради на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» основний борг за теплову енергію в сумі 35 454,65 грн та 3328,00 грн судового збору.

В обґрунтування позову товариство зазначає, що в опалювальний період 2022-2023р.р., 2023-2024р.р., 2024-2025р.р., 2025-2026р.р. позивачем постачалась відповідачу теплова енергія з метою теплозабезпечення нежитлових приміщень, що знаходиться в м. Миколаєві. За даними позивача, за період з липня 2023 року по січень 2026 року, включно відповідачу поставлено теплової енергії на загальну суму 35 454.65 грн, за яку відповідач не сплатив.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст.ст. 11, 509, 526, 610, 612, 624, 626-628, 633, 634, 638 Цивільного кодексу України, ст.ст. 24, 25 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст. 1, 2, 4, 6, 12-14, 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», приписами Правил надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 830 від 21.08.2019 та Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженою наказом Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 315 від 22.11.2018 (зі змінами), а також умовами Договору.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.04.2026, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, останню було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/301/26 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у судове засідання за наявними матеріалами. Ухвалено провести розгляд справи № 915/301/26 поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку у розумний строк, тривалість якого визначається з урахуванням існування в Україні воєнного стану. Встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

06.05.2026 до суду від Миколаївської міської ради надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив на позовну заяву б/н від 06.05.2026 (вх. № 6629/26 від 06.05.2026), в якому відповідач проти позовних вимог заперечує та вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві, мотивовані, зокрема, посиланням на відсутність будь-яких договірних відносин між ПрАТ «Миколаївська теплоцентраль» та ММР за період опалювальних сезонів. Відповідач також вказує, що відповідно до приписів Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відповідач наполягає, що в матеріалах доданих до позовної заяви не надано підтвердження факту отримання послуг.

Крім того, відповідач зазначає, що відповідно до службової записки управління комунального майна Миколаївської міської ради від 05.05.2026 року №26435/10.01-08/26-2 в період з 01.07.2023 по 17.06.2024 частина нежитлових приміщень першого поверху площею 39,5 кв. м по пр. Центральному, 69/6 були вільними. З 18.06.2024 вищезазначені нежитлові приміщення відповідно до договору оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності (№8108), передано в орендне користування строком до 17.10.2026 включно. Відповідач, у зв`язку із вказаним, зазначає, що користувачем, та споживачем всіх комунальних послуг в зазначеному нежитловому приміщенні з 18.06.2024 року є Орендар. З викладеного, на переконання відповідача, вбачається, що позивачем не доведено факт отримання теплової енергії відповідачем.

08.05.2026 до суду від Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» надійшла сформована в системі «Електронний суд» відповідь на відзив б/н від 08.05.2026 (вх. № 6846/26 від 08.05.2026), в якій позивач заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві, та наполягає на задоволенні позовних вимог. Позивач, зокрема, зауважує на тому, що хоча у відзиві зазначено, що частина приміщень передано в оренду на підставі договору оренди нерухомого або індивідуального визначеного майна від 18.06.2024 №8108, однак визначити хто є орендарем частини приміщень у позивача не має можливості. Сам орендар до Позивача не звертався та не заключав договір про надання послуг з постачання теплової енергії. Позивач також зазначає про те, що відповідач має право в регресному порядку (ст.1191 ЦК України) стягнути з орендаря борг за теплову енергію. Якщо орендар невідомий і не виконує своїх зобов`язань, власник може звернутися до суду для стягнення заборгованості або розірвання договору оренди.

11.05.2026 до суду від Миколаївської міської ради надійшли сформовані в системі «Електронний суд» заперечення б/н від 08.05.2026 (вх. № 6884/26 від 11.05.2026) на відповідь на відзив, в яких міська рада наполягає на тому, що у ході розгляду даної справи відповідач належними та допустимими доказами довів, що він не є споживачем послуг теплопостачання, які є предметом стягнення заборгованості, оскільки фактичне отримання, використання та споживання теплової енергії здійснюється орендарем відповідного приміщення. Відповідач зазначає, що з договору оренди вбачається, що саме орендар фактично користується об`єктом нерухомості за адресою: просп. Центральний 69/6, забезпечує його експлуатацію, отримує теплову енергію для задоволення власних потреб та несе витрати, пов`язані з її споживанням, у зв`язку з чим саме він є споживачем теплової енергії. Відтак, на переконання міської ради, відсутні правові підстави для покладення на відповідача обов`язку зі сплати заборгованості за спірні послуги теплопостачання.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.07.2026 було постановлено перейти до розгляду справи №915/301/26 за правилами загального позовного провадження; розпочати розгляд справи № 915/301/26 зі стадії відкриття провадження у справі (підготовчого провадження); призначити підготовче засідання на 25.08.2026 о 14:00; визнати явку повноважних представників сторін в підготовче засідання, призначене на 25.08.2026 о 14:00, обов`язковою.

05.08.2026 до суду від Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» надійшли сформовані в системі «Електронний суд» додаткові пояснення б/н від 04.08.2026 (вх. № 11462/26 від 05.08.2026), за змістом яких позивач виснує, зокрема, про те, що не має значення хто є орендарем спірного майна, оскільки законами України та договором оренди визначено, що саме власник зобов`язаний утримувати своє майно та сплачувати комунальні послуги.

05.08.2026 до суду від Миколаївської міської ради надійшли сформовані в системі «Електронний суд» додаткові пояснення б/н від 05.08.2026 (вх. № 11552/26 від 05.08.2026), за змістом яких відповідач наголошує, зокрема, на тому, що договором оренди передбачено механізм покладення обов`язку зі сплати комунальних послуг на орендаря, як на фактичного користувача приміщення. Відповідач також зазначає, що позивач не надав жодного доказу того, що після передачі спірного приміщення в оренду, саме Миколаївська міська рада користувалася приміщеннями або споживала теплову енергію.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.08.2026, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче засідання було відкладено на 15.09.2026 об 11:00.

07.09.2026 до суду від Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання б/н від 07.09.2026 (вх. № 13310/26 від 07.09.2026) про залучення до участі у справі № 915/301/26 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Миколаївської міської ради.

В обґрунтування заявленого клопотання позивачем зазначено, що Миколаївська міська рада є власником комунального майна від імені громади. Водночас саме Виконавчий комітет здійснює безпосереднє управління цим майном, веде його облік, розподіляє житловий/нежитловий фонд та передає приміщення в оренду або користування іншим особам (балансоутримувачам). Оскільки рішення про стягнення боргу за тепло безпосередньо зачіпає майнові інтереси та бюджетні асигнування, якими розпоряджається виконком, це є головною підставою для його участі у справі.

08.09.2026 до суду від Миколаївської міської ради надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання б/н від 07.09.2026 (вх. № 13376/26 від 08.09.2026) про долучення до матеріалів справи доказів, а саме Договору оренди нерухомого майна № 8108 від 18.06.2024.

Вказане клопотання прийнято судом до розгляду та долучено судом до матеріалів справи.

14.09.2026 до суду від Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява б/н від 14.09.2026 (вх. № 13647/26 від 14.09.2026) про проведення засідання за відсутності представника позивача.

У підготовчому засіданні 15.09.2026 судом, у відповідності до приписів п. 4 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, вирішувалось питання про вступ у справу інших осіб.

Так, судом враховано, що за приписами ч.ч. 1- 4 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд, зокрема, при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

З урахуванням наведеного, судом розглянуто клопотання позивача про залучення до участі у справі Виконавчого комітету Миколаївської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Так, судом враховано, що за приписами п. 3 ч. 2 ст. 22 Бюджетного кодексу України за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників. Якщо згідно із законом місцевою радою не створено виконавчий орган, функції головного розпорядника коштів відповідного місцевого бюджету виконує голова такої місцевої ради. Відповідно до вищевказаного, Миколаївська міська рада не є головним розпорядником коштів. Натомість розпорядником бюджетних коштів є Виконавчий комітет Миколаївської міської ради.

Отже, враховуючи предмет та підстави заявлених позовних вимог, суд погоджується з доводами позивача про те, що у разі задоволення позовних вимог, рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов`язки Виконавчого комітету Миколаївської міської ради щодо виконання покладених на нього владних повноважень.

За такого, суд дійшов висновку про залучення вказаної юридичної особи до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Крім того, судом враховано також специфіку спірних правовідносин, та позиції сторін, викладені в заявах по суті справи, зокрема, щодо особи, на яку покладено несення витрат за спожиті комунальні послуги, у разі укладення власником договору оренди. Так, з матеріалів справи вбачається, що 18.06.2024 між Управлінням комунального майна Миколаївської міської ради, як орендодавцем, та Миколаївським квартирно-експлуатаційним управлінням (новим найменуванням якого є Квартирно-експлуатаційний відділ міста Миколаїв), як орендарем, було укладено Договір оренди нерухомого майна щодо спірних нежитлових приміщень площею 39.5 кв.м. Строк дії Договору (з урахуванням Договору від 10.10.2025 про продовження договору оренди): з 18.06.2024 по 17.10.2026, що частково накладається на спірний у даній справі період.

Враховуючи викладене, суд вважає, що рішення у справі № 915/301/26 може вплинути на права, інтереси та обов`язки Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв, а, отже, дійшов висновку про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до приписів ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Такий самий обов`язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи.

Приписи ст.ст. 165-167 ГПК України також передбачають обов`язок сторін направляти іншим учасникам справи копії відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення рівності учасників судового процесу, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача та відповідача надіслати третім особам з урахуванням положень статті 42 ГПК України копії заяв по суті спору (позов, відзив, відповідь на відзив, заперечення), поданих ними до матеріалів справи, та надати суду відповідні докази.

За результатами проведеного засідання суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, для належної підготовки справи для розгляду по суті, з урахуванням залучення до участі у справі третіх осіб, з метою надання учасникам справи процесуального часу для можливості реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків, у випадку наявності відповідних намірів, суд дійшов висновку про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів з відкладенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 50, 172, 177, 182, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі № 915/301/26 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Виконавчий комітет Миколаївської міської ради (Україна, 54001, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вулиця Адміральська, будинок 20; код ЄДРПОУ 04056612) та Квартирно-експлуатаційний відділ міста Миколаїв (Україна, 54056, Миколаївська обл., місто Миколаїв, проспект Миру, будинок 62-А: код ЄДРПОУ 08029523.

2. Позивачу у строк до 18.09.2026 включно надати суду докази направлення третім особам (з урахуванням положень статті 42 ГПК України) копій позовної заяви та відповіді на відзив, з доданими до них документами; докази направлення надати суду.

3. Відповідачу у строк до 18.09.2026 включно надати суду докази направлення третім особам (з урахуванням положень статті 42 ГПК України) копій відзиву та заперечень на відповідь на відзив, з доданими до них документами; докази направлення надати суду.

4. Встановити Виконавчому комітету Миколаївської міської ради та Квартирно-експлуатаційному відділу м. Миколаїв строк у 10 днів з моменту отримання даної ухвали для подання до суду письмових пояснень, в яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову, оформлених відповідно до вимог ст. 168 ГПК України, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи з урахуванням положень ст. 42 ГПК України.

5. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

6. Відкласти підготовче засідання на 28.09.2026 о 10:00.

7. Попередити учасників справи про те, що відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

8. На вебсторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

9. Копію ухвали направити сторонам у справі, а також Виконавчому комітету Миколаївської міської ради та Квартирно-експлуатаційному відділу м. Миколаїв.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Семенчук