Ухвала суду № 139822533, 17.09.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.09.2026 Справа № 914/2426/26

За позовом: Акціонерного товариства «Банк Інвестицій та Заощаджень», м. Київ,

до відповідача-1: Приватного підприємства «Славія Гратінгс-Альпіна Грате Україна», м. Львів,

до відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Львів

про: солідарне стягнення 615 100,00 грн

Суддя Н.Є. Березяк

Секретар судового засідання І.К. Капітанчук

За участю представників сторін:

від позивача: Мартиненко О.В.

від відповідача-1: Савинський С.М.

від відповідача-2: Савинський С.М.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Акціонерного товариства «Банк Інвестицій та Заощаджень» до відповідача-1 Приватного підприємства «Славія Гратінгс-Альпіна Грате Україна» та до ОСОБА_1 про солідарне стягнення 615 100,00 грн.

Ухвалою суду від 11.08.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.09.2026.

14.09.2026 через систему Електронний суд відповідач-2 ОСОБА_1 подав відзив на позовну заяву (вх. №25840/26), у якому просить поновити строк на його подання, прийняти відзив до розгляду та долучити його до матеріалів справи.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку відповідач-2 посилається на значний обсяг матеріалів справи, необхідність їх детального опрацювання, перевірки документів та обставин, пов`язаних із банківською гарантією і процедурою закупівлі, а також на об`єктивні умови, пов`язані з безпековою ситуацією та повітряними тривогами.

Відповідач-2 також зазначає, що відзив подано до проведення першого підготовчого засідання, а його прийняття не призведе до затягування розгляду справи чи порушення процесуальних прав інших учасників справи.

Крім того, відповідач-2 просить витребувати у позивача оригінал договору поруки №1065/26-ТГе-П від 31.03.2026, посилаючись на те, що ОСОБА_1 заперечує факт його підписання, тоді як до позовної заяви долучено лише скановану копію цього документа.

Також відповідач-2 просить відмовити у задоволенні клопотання позивача про залучення Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

14.09.2026 через систему Електронний суд відповідач-1 подав відзив на позовну заяву (вх. №25843/26), у якому просить поновити строк на його подання, прийняти відзив до розгляду та долучити його до матеріалів справи.

В обґрунтування пропуску строку відповідач-1 посилається на значний обсяг матеріалів справи, необхідність їх опрацювання та перевірки, обставини, пов`язані з безпековою ситуацією в умовах воєнного стану, а також зазначає, що відзив подано до проведення першого підготовчого судового засідання.

У підготовче засідання представник позивача з`явився, заперечив щодо поновлення відповідачам строку на подання відзивів, щодо клопотання відповідача-2 про витребування доказів та щодо залучення третьої особи не заперечує.

Представник відповідача-1 та 2 підтримує дані клопотання та просить суд задоволити.

Розглянувши заяви відповідача-1 та відповідача-2 про поновлення строку на подання відзивів, суд виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Згідно з частиною восьмою статті 165 ГПК України відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо поновлення процесуальних строків, суд враховує не лише тривалість пропуску, а й характер причин такого пропуску, стадію розгляду справи, необхідність забезпечення сторонам можливості реалізувати процесуальні права та дотримання принципів змагальності і рівності учасників судового процесу.

Судом встановлено, що подані відповідачами процесуальні документи надійшли до проведення першого підготовчого судового засідання.

Їх прийняття до розгляду на цій стадії не призводить до необхідності повернення до вже завершеної стадії судового розгляду та не позбавляє інших учасників справи можливості ознайомитися з їх змістом і надати свої пояснення та заперечення.

З огляду на викладене, враховуючи необхідність забезпечення відповідачам реальної можливості реалізувати право на захист, принципи змагальності та рівності сторін, суд вважає причини пропуску процесуальних строків поважними.

Відтак заяви відповідача-1 та відповідача-2 про поновлення строків на подання відзивів підлягають задоволенню, а подані ними відзиви прийняттю до розгляду та долученню до матеріалів справи.

Щодо клопотання відповідача-2 про витребування оригіналу договору поруки суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з частиною шостою статті 91 ГПК України, якщо подано копію письмового доказу, учасник справи, який ставить під сумнів її відповідність оригіналу, може звернутися до суду із заявою про витребування оригіналу письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Як вбачається з відзиву, відповідач-2 прямо заперечує факт підписання ним договору поруки №1065/26-ТГе-П від 31.03.2026 та ставить під сумнів достовірність підпису, зображеного у долученій до позовної заяви копії цього документа.

З огляду на те, що зазначений договір позивач визначає правовою підставою виникнення у відповідача-2 обов`язку поручителя, оригінал такого документа має істотне значення для встановлення обставин справи та підлягає безпосередньому дослідженню судом.

За таких обставин клопотання відповідача-2 про витребування у позивача оригіналу договору поруки №1065/26-ТГе-П від 31.03.2026 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Щодо клопотання Акціонерного товариства «Банк Інвестицій та Заощаджень» про залучення Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Згідно з частиною другою статті 50 Господарського процесуального кодексу України у заявах про залучення третіх осіб зазначається, зокрема, на яких підставах третю особу належить залучити до участі у справі та яким чином рішення у справі може вплинути на її права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є солідарне стягнення з відповідачів 615 100,00 грн, при цьому позивач обґрунтовує заявлені вимоги, зокрема, виконанням ним зобов`язань за банківською гарантією та виникненням у відповідачів відповідних зобов`язань перед банком.

Державне підприємство Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» є бенефіціаром за відповідною банківською гарантією та, як зазначено відповідачем-2 у відзиві, отримало гарантійний платіж.

Відтак обставини, пов`язані з видачею банківської гарантії, пред`явленням бенефіціаром вимоги про здійснення гарантійного платежу, правомірністю такої вимоги та здійсненням позивачем відповідного платежу, входять до предмета доказування у цій справі та мають значення для вирішення спору.

Встановлення судом відповідних обставин може мати юридичне значення для прав та обов`язків Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» у правовідносинах з позивачем, які виникли у зв`язку з виконанням банківської гарантії.

Таким чином, рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» щодо позивача, а тому суд дійшов висновку про наявність передбачених статтею 50 Господарського процесуального кодексу України підстав для залучення зазначеного підприємства до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

З огляду на викладене, клопотання Акціонерного товариства «Банк Інвестицій та Заощаджень» про залучення Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, підлягає задоволенню.

Залучення третьої особи на цій стадії судового процесу відповідає положенням статті 50 ГПК України, оскільки підготовче провадження у справі не закінчено.

Залученій третій особі належить надати можливість ознайомитися з матеріалами справи, подати письмові пояснення щодо позову та відзивів відповідачів, а також реалізувати інші процесуальні права, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи необхідність забезпечення повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд також вважає за необхідне запропонувати позивачу надати письмові пояснення щодо доводів, викладених відповідачем-2 у відзиві, зокрема щодо факту укладення договору поруки №1065/26-ТГе-П від 31.03.2026 та обставин, пов`язаних із поданням і виконанням вимоги за банківською гарантією.

Керуючись статтями 50, 73, 74, 80, 91, 118, 119, 165, 169, 170, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства «Славія Гратінгс-Альпіна Грате Україна» про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

2. Поновити відповідачу-1 Приватному підприємству «Славія Гратінгс-Альпіна Грате Україна» строк на подання відзиву на позовну заяву у справі №914/2426/26.

3. Прийняти відзив Приватного підприємства «Славія Гратінгс-Альпіна Грате Україна» від 14.09.2026 (вх. №25843/26) до розгляду та долучити його до матеріалів справи №914/2426/26.

4. Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

5. Поновити відповідачу-2 ОСОБА_1 процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву у справі №914/2426/26.

6. Прийняти до розгляду відзив ОСОБА_1 від 14.09.2026 (вх. №25840/26) та долучити його разом із доданими до нього документами до матеріалів справи №914/2426/26.

7. Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

8. Витребувати у Акціонерного товариства «Банк Інвестицій та Заощаджень» (код ЄДРПОУ 33695095) оригінал договору поруки №1065/26-ТГе-П від 31.03.2026, на який позивач посилається як на підставу виникнення у ОСОБА_1 зобов`язань поручителя.

9. Зобов`язати Акціонерне товариство «Банк Інвестицій та Заощаджень» подати витребуваний оригінал договору поруки до Господарського суду Львівської області до наступного підготовчого судового засідання у справі №914/2426/26.

10. Клопотання Акціонерного товариства «Банк Інвестицій та Заощаджень» про залучення Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» (код ЄДРПОУ 44725823) до участі у справі №914/2426/26 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача задовольнити.

11. Залучити Державне підприємство Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» (код ЄДРПОУ 44725823) до участі у справі №914/2426/26 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

12. Запропонувати Державному підприємству Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» надати суду письмові пояснення щодо позову та відзивів відповідачів, зокрема щодо обставин, пов`язаних із банківською гарантією, пред`явленням вимоги про здійснення гарантійного платежу та отриманням відповідного платежу від позивача.

13. Запропонувати позивачу надати суду письмові пояснення щодо доводів, викладених відповідачем-2 у відзиві, зокрема щодо факту укладення договору поруки №1065/26-ТГе-П від 31.03.2026 та обставин, пов`язаних із поданням і виконанням вимоги за банківською гарантією.

14. Підготовче засідання відкласти на 22.10.26 о 12:45 год, в приміщенні Господарського суду Львівської області (адреса: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №13).

15. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи та Державному підприємству Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Березяк Н.Є.