Рішення № 139822518, 17.09.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2026 Справа № 914/2248/26

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо Буд», м. Івано-Франківськ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Вест Рей Плюс», м. Львів,

про стягнення 328435 грн.

За участі представників: не викликались, розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику сторін.

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю «Благо Буд», м. Івано-Франківськ, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Вест Рей Плюс», м. Львів, суми попередньої оплати в розмірі 328435 грн.

Стислий виклад позиції позивача.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем передбачених Договором підряду № 373/23/п-ББ від 12.10.2023 року робіт з монтажу системи зовнішнього освітлення фасаду на об`єкті, який знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Хотинська/вул. Бельведерська (ЖК «А-5», секція 1,2). Позивач сплатив аванс за виконання цих робіт у розмірі 328435 грн. На день звернення з позовом роботи відповідачем не виконані, кошти не повернуті, тому позивач просить стягнути з відповідача 328435 грн. сплаченого авансу.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, проти позовних вимог не заперечив, доказів на їх спростування не подав.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі скеровувалась відповідачу за його місцезнаходженням, вказаним у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який сформовано за запитом суду. Поштове відправлення суду повернулось відправнику із відміткою органу поштового зв`язку «адресат відсутній». Вказане підтверджується наявним у матеріалах справи поштовим конвертом, а також відстеженням поштового відправлення суду з штрихкодовим ідентифікатором R067237022650.

Правовий аналіз норм статей 120 та 242 ГПК України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку свідчить, що у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Вказаний висновок суду відповідає висновку Верховного Суду, який викладено у його постанові від 21.01.2021р. у справі №910/16249/19.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи постановлено здійснювати без проведення судового засідання та без виклику сторін.

Мотивувальна частина рішення.

Враховуючи зміст позовної заяви, характер спірних правовідносин між сторонами, до переліку обставин, які є предметом доказування у справі, належить доказування факту невиконання відповідачем обов`язку з повернення позивачу 328435 грн. авансу, або ж доказування існування обставин, які спростовують факти, викладені у позовній заяві, особою, яка має протилежний процесуальний інтерес у справі.

Вичерпний перелік доказів, якими позивач підтверджує наявність обставин, що є предметом доказування у справі, зазначено ним у додатках до позовної заяви.

Беручи до уваги характер спірних правовідносин, вірогідність наявних у матеріалах справи та перевірених судом доказів, застосовуючи викладені нижче норми права та вважаючи встановленими наведені нижче обставини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з такого.

У матеріалах справи наявна копія підписаного 12.10.2023 р. керівниками сторін Договору підряду № 373/23/п-ББ з додатками до нього (а.с.5-14).

Відповідно до пункту 1 цього Договору та Додатку № 1 до нього, відповідач зобов`язувався виконати роботи, а позивач зобов`язувався прийняти та оплатити ці роботи. Місце виконання, конкретний склад та обсяг робіт визначено сторонами у Додатку № 1 до Договору (монтаж системи зовнішнього освітлення фасаду на об`єкті забудови).

Згідно з Додатком № 3 до Договору загальна вартість робіт (з матеріалами) становила 419935 грн. з ПДВ., аванс 328435 грн. з ПДВ.

Позивач сплатив аванс у розмір 328435 грн. з ПДВ, що підтверджується платіжною інструкцією № 6479 від 18.10.2023р. (а.с. 19).

Додатком № 2 до Договору передбачено, що відповідач зобов`язаний почати виконання робіт через один календарний день з дати будівельної готовності (01.11.2023 р.) та отримання авансового платежу.

Відповідач зобов`язувався завершити виконання всіх робіт, визначених в Додатку № 1 та Додатку № 11 до даного Договору, протягом 60 календарних днів з дати отримання ним авансового платежу.

Згідно з п. 64 Договору він вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін (у разі їх наявності) та діє до 31 грудня 2023 року. Строком Договору є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов`язки відповідно до Договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору.

З метою досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача з вимогою № 120 від 22.01.2026р. про повернення сплачених авансових коштів в сумі 328435грн. (а.с.15-18). Проте вказана вимога залишена останнім без відповіді та задоволення.

У матеріалах справи відсутні та відповідачем суду не подані докази повернення ним позивачу 328435 грн., або ж докази виконання відповідачем робіт, передбачених договором, та передачі цих виконаних робіт позивачу протягом строку дії Договору підряду № 373/23/п-ББ від 13.10.2023 р. (до 31 грудня 2023 р.).

В силу ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Враховуючи, що відповідачем не подано жодних доказів, які б спростовували позовні вимоги або свідчили про добровільне повернення грошових коштів, чи виконання робіт за Договором строк дії якого до 31.12.2023 р., позовні вимоги підлягають задоволенню.

Беручи до уваги встановлені судом обставини та зміст спірних правовідносин між сторонами у справі, суд при вирішенні спору виходив з того, що згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл.

До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Відповідно до ст. 538 ЦК України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання.

При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту.

Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.

У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 236, 238, 240, 241, 242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо Буд» (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Євгена Коновальця, буд. 35, код ЄДРПОУ 42410233) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Вест Рей Плюс» (79040, м. Львів, вул. Городоцька, буд. 367а, код ЄДРПОУ 45277873) задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Вест Рей Плюс» (79040, м. Львів, вул. Городоцька, буд. 367а, код ЄДРПОУ 45277873) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо Буд» (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Євгена Коновальця, буд. 35, код ЄДРПОУ 42410233) 328435 суми попередньої оплати та 3941,22 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

2. Рішення Господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3.На рішення Господарського суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Бортник О.Ю.