Рішення № 139822496, 15.09.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2026 Справа № 914/305/22

Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З., за участю секретаря судового засідання Знетиняк Д.В.,

розглянувши матеріали заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-австрійське підприємство "Галінвест" про стягнення судових витрат

у справі № 914/305/22

за позовом: Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-австрійське підприємство "Галінвест", м. Львів

відповідача-2: Державного реєстратора відділу "Центру надання адміністративних послуг" Солонківської сільської ради Живко М. О., с. Солонка Пустомитівського району Львівської області

відповідача-3: Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: Приватного підприємства "Захід Ценз", м. Львів

про: визнання недійсним та скасування державного акта, скасування запису про державну реєстрацію земельної ділянки, скасування державної реєстрації права комунальної власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права власності на промислово-продовольчий торговий центр з одночасним припиненням права власності.

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-австрійське підприємство "Галінвест", м. Львів

до відповідача: Львівської міської ради, м. Львів

про: визнання права приватної власності

Представники сторін:

від позивача (за первісним позовом; відповідач за зустрічним позовом): Кулик А.Я.- представник згідно повноважень, які містяться в матеріалах справи

від відповідача 1 (за первісним позовом; позивач за зустрічним позовом): Ящинський А.Л. адвокат, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВС № 1257487 від 30.01.2024

від відповідача-2 (за первісним позовом): не з`явився

від відповідача-3 (за первісним позовом): не з`явився

від третьої особи на стороні відповідача-1: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

04.02.2022 Львівська міська рада звернулася до Господарського суду Львівської області з позовом (у редакції заяви про зміну предмета позову від 12.07.2022) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-австрійське підприємство "Галінвест", Державного реєстратора відділу "Центру надання адміністративних послуг" Солонківської сільської ради Живко М. О. і Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання недійсним і скасування Державного акта на право користування землею від 24.07.1993 серії Б № 039434; скасування в Державному земельному кадастрі запису про державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,66 га, кадастровий номер 4610136600:03:001:0067; скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права комунальної власності на спірну земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2262824046101 із закриттям розділу; скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права постійного користування спірною земельною ділянкою, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2262824046101; скасування державної реєстрації права приватної власності ТОВ "СУАП "Галінвест" на об`єкт нерухомого майна промислово-продовольчий торговий центр на вул. Старій, 3 у м. Львові, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2606739646060 з одночасним припиненням права приватної власності Товариства на спірний торговий центр.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 02.03.2023, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.08.2023 (суддя Трускавецький В.П.), у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.07.2022 у справі № 914/305/22.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.12.2023, касаційну скаргу Львівської міської ради задоволено частково. Рішення Господарського суду Львівської області від 02.03.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.08.2023 у справі № 914/305/22 скасовано. Справу № 914/305/22 передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2024, справу № 914/305/22 передано для розгляду судді Долінській О.З.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.01.2024, справу № 914/305/22 прийнято та призначено до розгляду.

Рух справи відображено в ухвалах суду, що містяться в матеріалах справи.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 19.08.2025 у справі № 914/305/22, у задоволенні первісних позовних вимог відмовлено повністю; у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено повністю; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.07.2022 у справі № 914/305/22.

26.08.2025 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-австрійське підприємство "Галінвест" подано на адресу суду в систему Електронний суд клопотання про стягнення судових витрат, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 3541/25 від 27.08.2025.

Крім того, 26.08.2025 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-австрійське підприємство "Галінвест" подано на адресу суду в систему Електронний суд заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 914/305/22, яка зареєстрована відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 22380/25 від 27.08.2025.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.09.2025, клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-австрійське підприємство "Галінвест" про стягнення судових витрат за вх. № 3541/25 від 27.08.2025 та заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу за вх. № 22380/25 від 27.08.2025 прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.09.2025.

Львівською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-австрійське підприємство "Галінвест" подано апеляційні скарги до Західного апеляційного господарського суду на рішення Господарського суду Львівської області від 19.08.2025 у справі № 914/305/22.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.09.2025 у справі № 914/305/22 постановлено відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівської міської ради, б/н від 22.08.2025 (вх. № апеляційного суду 01-05/2596/25 від 22.08.2025) на рішення Господарського суду Львівської області від 19 серпня 2025 року у справі №914/305/22. Західним апеляційним господарським судом також постановлено Господарському суду Львівської області невідкладно надіслати на адресу Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 914/305/22.

08.09.2025 на електронну адресу Господарського суду Львівської області надійшла ухвала Західного апеляційного господарського суду від 04.09.2025 у справі № 914/305/22 (за вх. № 23404/25) про відкриття апеляційного провадження та витребування матеріалів справи № 914/305/22.

У зв`язку з направленням матеріалів справи № 914/305/22 до Західного апеляційного господарського суду, ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.09.2025 зупинено розгляд клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-австрійське підприємство "Галінвест" про стягнення судових витрат за вх. № 3541/25 від 27.08.2025 та заяви про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу за вх. № 22380/25 від 27.08.2025 у справі № 914/305/22 за позовом: Львівської міської ради до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-австрійське підприємство "Галінвест", відповідача-2: Державного реєстратора відділу "Центру надання адміністративних послуг" Солонківської сільської ради Живко М. О., відповідача-3: Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: Приватного підприємства "Захід Ценз" про визнання недійсним та скасування державного акта, скасування запису про державну реєстрацію земельної ділянки, скасування державної реєстрації права комунальної власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права власності на промислово-продовольчий торговий центр з одночасним припиненням права власності та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-австрійське підприємство "Галінвест" до відповідача: Львівської міської ради про визнання права приватної власності до закінчення перегляду даної справи Західним апеляційним господарським судом.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.09.2026 у справі № 914/305/22 судом вирішено: встановити Господарському суду Львівської області строк для розгляду заяв Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-австрійське підприємство Галінвест про розподіл судових витрат у справі №914/305/22 - протягом 10 днів з дати отримання цієї ухвали та матеріалів справи №914/305/22. Господарському суду Львівської області після вирішення питання про розгляд заяв відповідача-1 про розподіл судових витрат, справу №914/305/22 надіслати до Західного апеляційного господарського суду.

09.09.2026 матеріали справи № 914/305/22 повернуто до Господарського суду Львівської області.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.09.2026 поновлено розгляд клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-австрійське підприємство "Галінвест" про стягнення судових витрат за вх. № 3541/25 від 27.08.2025 та заяви про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу за вх. № 22380/25 від 27.08.2025 у справі № 914/305/22 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.09.2026.

15.09.2026 представник позивача за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом в судове засідання з`явився, просив суд відмовити у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-австрійське підприємство "Галінвест" про стягнення судових витрат.

15.09.2026 представник відповідача 1 за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом в судове засідання з`явився, підтримав подані заяви про стягнення з Львівської міської ради витрат на професійну-правничу допомогу на загальну суму 138 400,00 грн. з підстав, викладених у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-австрійське підприємство "Галінвест" за вх. № 913/23 від 07.03.2023, у клопотанні за вх. № 3541/25 від 27.08.2025 та заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-австрійське підприємство "Галінвест" за вх. № 22380/25 від 27.08.2025 та поясненнях, наданих в судовому засіданні.

15.09.2026 представник відповідача-2 за первісним позовом в судове засідання не з`явився, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

15.09.2026 представник відповідача-3 за первісним позовом в судове засідання не з`явився, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

15.09.2026 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 в судове засідання не з`явився, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

Відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на належне повідомлення учасників судового процесу про розгляд заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-австрійське підприємство "Галінвест" про стягнення судових витрат у даній справі, враховуючи вищезазначену норму процесуального закону, а також забезпечене право сторонам на участь у судовому засіданні, основне - достатність доказів, для вирішення поданих заяв, суд вважає за можливе здійснювати розгляд поданих заяв у даному судовому засіданні за відсутності представників сторін.

Розглянувши в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-австрійське підприємство "Галінвест" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу за вх. № 913/23 від 07.03.2023, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-австрійське підприємство "Галінвест" про стягнення судових витрат за вх. № 3541/25 від 27.08.2025 та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-австрійське підприємство "Галінвест" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу за вх. № 22380/25 від 27.08.2025, дослідивши подані суду документи і матеріали, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд зазначає наступне.

Частиною 1 та пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 статті 16 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві на позовну заяву за вх. № 9039/22 від 12.04.2022 ТзОВ «СУАП «Галінвест» зазначив, що 08.02.2022 між Адвокатським об`єднанням «Потинський та партнери» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-австрійське підприємство «Галівест» укладено Договір №08/02-2022 про надання юридичних послуг (правової допомоги), а також зазначено, що орієнтовний попередній розрахунок суми судових витрат, а саме, витрат на професійну правничу допомогу, які відповідач 1 понесе у зв`язку з розглядом вказаної судової справи становить 70 000,00 грн. Однак, вказана сума може бути змінена з урахуванням ходу розгляду судової справи.

07 березня 2023 року до суду надійшла заява ТзОВ «СУАП «Галінвест» за вх. № 913/23 з додатками про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до якої заявник просив суд стягнути з Львівської міської ради 96 800,00 грн. судових витрат на професійну-правничу допомогу.

Львівська міська рада у запереченнях щодо розподілу судових витрат за вх. № 6672/23 від 16.03.2023 зазначила, що вважає такі завищеними, неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, тому вважає розмір витрат необгрунтованим. У поданих запереченнях за вх. № 6672/23 від 16.03.2023 просила суд відмовити у задоволенні заяви ТзОВ «СУАП «Галінвест» про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 21.09.2023 року у справі № 914/305/22 (суддя Трускавецький В.П.) стягнуто з Львівської міської ради на користь ТзОВ Спільне українсько-австрійське підприємство Галінвест 48 400,00 грн відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Львівською міською радою оскаржено додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 21.09.2023 року у справі № 914/305/22 до Західного апеляційного господарського суду.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 у справі № 914/305/22 апеляційну скаргу Львівської міської ради б/н та дати (вх. № 01-05/3339/23 від 30.10.2023 року) задоволено частково. Додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 21.09.2023 року у справі № 914/305/22 скасовано. Постановлено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-австрійське підприємство «Галінвест» про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 914/305/22 передати на розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 02.03.2023, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.08.2023 (суддя Трускавецький В.П.), у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.07.2022 у справі № 914/305/22.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.12.2023, касаційну скаргу Львівської міської ради задоволено частково. Рішення Господарського суду Львівської області від 02.03.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.08.2023 у справі № 914/305/22 скасовано. Справу № 914/305/22 передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2024, справу № 914/305/22 передано для розгляду судді Долінській О.З.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 19.08.2025 у справі № 914/305/22 у задоволенні первісних позовних вимог відмовлено повністю; у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено повністю; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.07.2022 у справі № 914/305/22.

26.08.2025 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-австрійське підприємство "Галінвест" подано на адресу суду в систему Електронний суд клопотання про стягнення судових витрат, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 3541/25 від 27.08.2025. Відповідно до поданого клопотання, ТзОВ "Спільне українсько-австрійське підприємство "Галінвест" просить суд прийняти до розгляду та задоволити цю заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу; долучити до матеріалів справи №914/305/22 докази, що підтверджують розмір судових витрат, понесених Відповідачем - 1 на отримання професійної правничої допомоги згідно Договору №05/01-2024 про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 05.01.2024 року та ухвалити додаткове рішення у справі №914/4029/21, яким стягнути з Львівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-австрійське підприємство «Галінвест» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 138 400,00 грн.

Крім того, 26.08.2025 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-австрійське підприємство "Галінвест" подано на адресу суду в систему Електронний суд заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 914/305/22, яка зареєстрована відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 22380/25 від 27.08.2025. Відповідно до вказаної заяви, ТзОВ "Спільне українсько-австрійське підприємство "Галінвест" просить суд прийняти до розгляду цю заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу; долучити до матеріалів справи №914/305/22 докази, що підтверджують розмір судових витрат, понесених Відповідачем - 1 на отримання професійної правничої допомоги згідно Договору №05/01-2024 про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 05.01.2024 року та ухвалити додаткове рішення у справі №914/305/22, яким стягнути з Львівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-австрійське підприємство «Галінвест» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 138 400,00 грн.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-австрійське підприємство «Галінвест», на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 138 400,00 грн. долучено до матеріалів справи наступні документи: ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВС № 1257487 від 30.01.2024, виданий Адвокатським об`єднанням Потинський та партнери адвокату Ящинському А.Л.; Договір про надання юридичних послуг (правової допомоги) №08/02-2022 від 08.02.2022; Акт передачі-приймання наданих юридичних послуг від 29.11.2022 № 29/11-22; Акт передачі-приймання наданих юридичних послуг від 27.01.2023 Акт передачі-приймання наданих юридичних послуг від 16.02.2023 № 16/02-23; Акт передачі-приймання наданих юридичних послуг від 03.03.2023 № 03/03-23; Договір про надання юридичних послуг (правової допомоги) №05/01-2024 від 05.01.2024; Акт передачі-приймання наданих юридичних послу № 21/08-25 від 21.08.2025 на загальну суму 41 600,00 грн.; рахунок № 21/08-24 від 21.08.2024, виставлений Адвокатським об`єднанням Потинський та партнери Товариству з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-австрійське підприємство Галівест на суму 41 600,00 грн.

Судом встановлено, 08 лютого 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-австрійське підприємство Галівест та Адвокатським об`єднанням Потинський та партнери укладено Договір №08/02-2022 про надання юридичних послуг (правової допомоги) (надалі Договір). Згідно з умовами цього Договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання протягом терміну дії цього Договору надавати Замовнику комплекс юридичних послуг (правничу допомогу), пов`язаний із представництвом інтересів у судовій справі, що перебувають на розгляді Господарського суду Львівської області, а саме: справа № 914/305/22 за позовною заявою ЛМР до ТзОВ Спільне українсько-австрійське підприємство Галінвест, ГУ Держгеокадастру у Львівській області, Державного реєстратора Солонківської сільської ради Живко Михайла Олександровича про скасування державного акту та запису про державну реєстрацію земельної ділянки (п. 1.1.). Надання юридичних послуг (правничої допомоги) по даному Договору включає представництво та захист інтересів Замовника в Господарському суді Львівської області, Західному апеляційному господарському суді, Верховному Суді у складі Касаційного господарського суду шляхом участі в судових засіданнях, з усіма правами і обов`язками, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України (п. 1.2). На виконання п. 1.1. цього Договору Замовник надає (уповноважує) Виконавця при здійсненні своїх повноважень: - знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, подавати до суду заяви з процесуальних питань, інших документів правового характеру (в т. ч., але не виключно, відзив на позовну заяву, апеляційну та касаційну скаргу, відзиви на апеляційну та касаційну скарги тощо), брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення суду, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, збирати будь-які відомості про факти, що можуть використовуватися як докази у справі, а також користуватися всіма іншими правами, передбаченими процесуальним законодавством України для відповідача, а також наданими законодавством України для такого роду повноважень та цим Договором; - виконання інших дій, які будуть необхідні для надання юридичних послуг (правничої допомоги) за цим Договором та які узгоджені Сторонами (п. 1.3.).

За надання послуг (правової допомоги), передбачених розділом 1 цього Договору, Замовник зобов`язаний оплатити Виконавцю винагороду за всі відпрацьовані години, виходячи із наступного розрахунку: 1600,00 грн (одна тисяча шістсот гривень) за одну годину юридичних послуг; 1600,00 грн (одна тисяча шістсот гривень) за одне судове засідання; 800,00 грн (вісімсот гривень) за одну годину технічних послуг (підготовка фотокопій додатків до юридичних документів, відправлення поштової кореспонденції, поїздки до відповідних органів державної влади, місцевого самоврядування, судових органів для подачі документів тощо, що необхідні для надання послуг, передбачених розділом 1 цього Договору) (п. 3.1. Договору).

Згідно з Актом передачі-приймання наданих юридичних послуг від 29.11.2022 № 29/11-22 сторони Договору підписали даний акт, яким засвідчено надання послуг, зокрема, за участь у 15 судових засіданнях у період з 15.03.2022 по 10.11.2022. В акті зазначено, що послуги надані в повному обсязі. Претензій з боку Замовника немає. Загальна вартість послуг 24000,00 грн. Також, 29.11.2022 АО виставлено рахунок № 29/11-22 на суму 24000,00 грн.

Згідно з Актом передачі-приймання наданих юридичних послуг від 27.01.2023 № 27/01-23 сторони Договору підписали даний акт, яким засвідчено надання послуг, зокрема, за здійснене юридичне консультування, здійснений правовий аналіз наданих Замовників документів по справі, підготовку та надіслання документів/клопотань/заяв/тощо загальна кількість сторін по підготовлених документах 75. В акті зазначено, що послуги надані в повному обсязі. Претензій з боку Замовника немає. Загальна вартість послуг 60000,00 грн (з розрахунку 1600,00 грн х 37,5 год.). Також, 07.01.2023 АО виставлено рахунок № 27/01-23 на суму 60000,00 грн.

Згідно з Актом передачі-приймання наданих юридичних послуг від 16.02.2023 № 16/02-23 сторони Договору підписали даний акт, яким засвідчено надання послуг, зокрема, за участь у 5 судових засіданнях у період з 28.11.2022 по 02.02.2023. В акті зазначено, що послуги надані в повному обсязі. Претензій з боку Замовника немає. Загальна вартість послуг 8000,00 грн. Також, 16.02.2023 АО виставлено рахунок № 16/02-23 на суму 8000,00 грн.

Згідно з Актом передачі-приймання наданих юридичних послуг від 03.03.2023 № 03/03-23 сторони Договору підписали даний акт, яким засвідчено надання послуг, зокрема, за участь у 3 судових засіданнях у період з 20.02.2023 по 02.03.2023. В акті зазначено, що послуги надані в повному обсязі. Претензій з боку Замовника немає. Загальна вартість послуг 4800,00 грн. Також, 03.03.2023 АО виставлено рахунок № 03/03-23 на суму 4800,00 грн.

Усі надані послуги оплачені Замовником, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями банківських виписок.

Загальна вартість наданих юридичних послуг за Договором про надання юридичних послуг (правової допомоги) №08/02-2022 від 08.02.2022 становить 96 800,00 грн. Акти надання послуг підписані між сторонами без зауважень. Крім того, в актах відображено перелік послуг, вартість кожної та час витрачений на таку послугу (окрім тих послуг, вартість надання яких погоджено фіксованим гонораром (за судові засідання)).

В подальшому, 05 січня 2024 року між Адвокатським об`єднанням «Потинський та партнери» та Приватним підприємством було укладено Договір №05/01-2024 про надання юридичних послуг (правової допомоги).

Згідно з п. 1.1. вказаного Договору, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання протягом терміну дії цього Договору надавати Замовнику комплекс юридичних послуг (правничу допомогу), пов`язаний із представництвом інтересів у судовій справі № 914/305/22.

Відповідно до п. 1.2. цього Договору надання юридичних послуг (правничої допомоги) по даному Договору включає представництво та захист інтересів Замовника в Господарському суді Львівської області, Західному апеляційному господарському суді, Верховному Суді у складі Касаційного господарського суду шляхом участі в судових засіданнях, з усіма правами і обов`язками, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України.

Пунктом 3.1. Договору визначено, що За надання послуг (правової допомоги), передбачених розділом 1 цього Договору, Замовник зобов`язаний оплатити Виконавцю винагороду за всі відпрацьовані години, виходячи із наступного розрахунку: 3200,00 грн (три тисячі двісті гривень) за одну годину юридичних послуг; 3200,00 грн (три тисячі двісті гривень) за одне судове засідання; 1600,00 грн (одна тисяча шістсот гривень) за одну годину технічних послуг (підготовка фотокопій додатків до юридичних документів, відправлення поштової кореспонденції, поїздки до відповідних органів державної влади, місцевого самоврядування, судових органів для подачі документів тощо, що необхідні для надання послуг, передбачених розділом 1 цього Договору). Сторони у додатках до даного Договору окремо визначають розмір гонорару по веденню судової справи в суді відповідної інстанції.

В Акті передачі-приймання наданих юридичних послуг № 21/08-25 від 21.08.2025 зазначено, що сума винагороди за юридичні послуги (правову допомогу) згідно п. 3.1 Договору становить 41 600,00 грн. без ПДВ (з розрахунку 3 200,00 грн.х13 (судових засідань). Послуги надані в повному обсязі. Претензій з боку Замовника не має.

Відтак, загальні судові витрати на професійну правничу допомогу, які понесло Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-австрійське підприємство «Галівест» у зв`язку з розглядом справи №914/305/22 згідно Договору №08/02-2022 про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 08.02.2022 року та згідно Договору №05/01-2024 про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 05.01.2024 року становлять 138 400,00 грн. (96 800,00+41 600,00).

За результатами розгляду справи, витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення, тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Враховуючи статтю 28 Правил адвокатської етики (затверджені звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017), необхідно дотримуватись принципу "розумного обґрунтування" розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

Вирішуючи питання про стягнення з Львівської міської ради витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з того, що представник ТзОВ Спільне українсько-австрійське підприємство Галівест брав участь в судових засіданнях у даній справі, подавав на адресу суду письмові заяви по суті спору, пояснення та клопотання. Відтак, вказане підтверджує наявність фактичного надання адвокатських послуг представником відповідача 1 за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом у даній справі.

Стосовно витрат на професійну-правничу допомогу на загальну суму 138 400,00 грн., суд зазначає наступне.

Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в своїй постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 дотримується позиції, що загальне правило розподілу судових витрат, визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Водночас у частині п`ятій наведеної норми встановлено критерії, за якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від зазначеного загального правила під час вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Отже, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, визначеними частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку, суд, керуючись частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні здійснених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №910/15621/19.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постанова Касаційного господарського суду Верховного Суду від 01.06.2018 у справі N 904/8478/16).

Як зазначено в постановах Касаційного господарського суду Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 910/23210/17, від 13.02.2019 у справі № 911/739/15, від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, для включення всієї суми гонорару до відшкодування за рахунок позивача, має бути встановлено, що його позов не підлягає задоволенню, а за наявності заперечень позивача щодо співмірності заявленої суми компенсації, також має бути обґрунтовано, що такі витрати відповідача були необхідними, а їх розмір є розумним і виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені до відшкодування, з урахуванням того, чи були такі витрати здійснені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

З урахуванням наведених вище норм процесуального законодавства України та правових позицій Верховного Суду, вирішуючи питання, щодо стягнення з Львівської міської ради витрат на правову допомогу, суд, керуючись положеннями ч.ч. 5-7 та 9 ст. 129 ГПК України, вважає за можливе з власної ініціативи обмежити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які розподіляються, ТзОВ "Спільне українсько-австрійське підприємство "Галінвест".

При цьому, суд бере до уваги правові висновки Великої Палати Верховного Суду, котрі вона неодноразово викладала в постановах від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 (пункт 5.44), від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 (пункти 135, 147), згідно яких не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи, як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару, сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

У постановах від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18 і від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 11.02.2021 у справі № 920/39/20, Верховний Суд також зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Господарський суд враховує, що заявлена ТзОВ "Спільне українсько-австрійське підприємство "Галінвест" загальна сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 138 400,00 грн. виходить за розумні межі визначення розміру гонорару з урахуванням таких критеріїв як: справедливість, добросовісність, розумність; принципів співмірності та розумності судових витрат, витраченого адвокатом відповідача 1 часу на надання послуг у даній справі.

На думку суду, надані представником ТзОВ "Спільне українсько-австрійське підприємство "Галінвест" докази про надання правової (професійної правничої) допомоги, не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у зазначеному розмірі (138 400,00 грн.) з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Суд враховує позицію Верховного Суду викладену у постанові по справі № 905/1795/18 від 07.11.2019 року, згідно якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, суд не вправі втручатись в ці правовідносини.

Разом з тим, чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

В цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Відтак, з врахуванням вищенаведеного, взявши до уваги характер спірних правовідносин у даній справі, зокрема, значення справи для сторін, категорію складності справи, обсяг доказів, предмет та ціну позову, через призму критеріїв, встановлених частиною четвертою статті 126 та частиною п`ятою статті 129 ГПК України та враховуючи обсяг виконаних адвокатом робіт, суд дійшов висновку в порядку ч.5 ст. 129 ГПК України, обмежити розмір витрат представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-австрійське підприємство "Галінвест" на професійну правничу допомогу до 45 000,00 грн., що підлягає до стягнення з Львівської міської ради, та що на переконання суду, є достатнім у даній справі.

Обмежуючи розмір витрат на професійну правничу допомогу до 45 000,00 грн., суд не змінює їх суму та не втручається у правовідносини адвоката та його клієнта, а лиш використовує таке право, надане суду частиною 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України.

Верховний Суд у постанові від 30.01.2023 у справі №910/7032/17 акцентує, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача. Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника, не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV (3477-15) Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015р., пунктах 34-36 рішення у справі Гімайдуліна і інших проти України від 10.12.2009р., пункті 80 рішення у справі Двойних проти України від 12.10.2006р., пункті 88 рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004р., пункті 268 рішення у справі East/WestAllianceLimited проти України від 02.06.2014р., заява N 19336/04, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Оцінивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-австрійське підприємство "Галінвест" до стягнення з Львівської міської ради витрати на професійну правничу допомогу підлягають до задоволення частково в розмірі 45 000,00 грн. У задоволенні стягнення решти суми витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-австрійське підприємство "Галінвест", суд відмовляє.

Керуючись ст. ст. 16, 74, 76-80, 123, 124, 126, 129, ст.ст. 244, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-австрійське підприємство "Галінвест" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу за вх. № 913/23 від 07.03.2023, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-австрійське підприємство "Галінвест" про стягнення судових витрат за вх. № 3541/25 від 27.08.2025 та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-австрійське підприємство "Галінвест" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу за вх. № 22380/25 від 27.08.2025 задовольнити частково в сумі 45 000,00 грн.

2. Стягнути з Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Ринок, 1; код ЄДРПОУ № 04055896) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-австрійське підприємство Галінвест (79019, м. Львів, вул. Стара, будинок 3; код ЄДРПОУ № 03001508) 45 000,00 грн відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

3. У задоволенні решти вимог заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-австрійське підприємство "Галінвест" відмовити.

4. Наказ видати згідно ст. 327 ГПК України, після набрання додатковим рішенням суду законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і в строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5015, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua.

Повне додаткове рішення складено 17.09.2026.

Суддя Долінська О.З.