Ухвала суду № 139822434, 08.07.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"08" липня 2026 р. м. Київ Справа № 911/866/26

У справі за позовом Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації

до Консорціум «УКРМЕРЕЖБУД ЛТД»

про стягнення 11 480 418,17 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників:

від прокуратури: Буковчаник Є.І.;

від позивача: Кріль В.О.;

від відповідача: Хоменко В.О.

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації до Консорціум «УКРМЕРЕЖБУД ЛТД» про стягнення 11 480 418,17 грн., з яких: 5 998 960,56 грн. невикористаного авансу за Договором підряду та 5 481 457,61 грн. штрафу за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання (щодо повернення авансу).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.04.2026 відкрито провадження у справі № 911/866/26 за правилами загального позовного провадження. Сторони належним чином повідомлені про дане судове провадження.

В ході підготовчого провадження у справі № 911/866/26 судові засідання відкладались з метою з`ясування усіх обставин, передбачених ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

05.05.2026 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області надійшло клопотання відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатом проведеної закупівлі між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (Замовник) та Консорціумом «УКРМЕРЕЖБУД ЛТД» (Підрядник) 22.11.2023 укладено Договір № 197-23 будівельного підряду по об`єкту «Капітальний ремонт Васильківського закладу дошкільної освіти № 12 «Дюймовочка» за адресою: вул. Коцюбинського, 15А, м. Васильків, Київська область» (далі Договір).

Замовником на рахунок Підрядника 17.04.2024 перераховано аванс у сумі 10 962 915,21 грн., що підтверджується даними розміщеними на Єдиному веб-порталі використання публічних коштів № трансакції 279788831 від 16.04.2024.

Крім того, Замовником на рахунок Підрядника 18.07.2024 перераховано аванс у сумі 10 962 915,21 грн., що підтверджується даними розміщеними на Єдиному веб-порталі використання публічних коштів, № трансакції 285633376 від 17.07.2024.

Строк використання одержаного авансу або його повернення на рахунок Замовника згідно з пунктом 4.2. Договору встановлено до 18 січня 2025 року.

Однак, як зазначає прокуратура у позові, відповідачем не надано документів у підтвердження використання усієї суми сплаченого авансу 21 925 830,42 грн.

При цьому, прокуратура визнає факт виконання робіт та підписання Актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, КБ-3 від 10.03.2025 на суму 15 126 869,86 грн. авансу та повернення відповідачем у лютому-березні 2026 року 800 000,00 грн. авансу.

У позові заявлено про стягнення з відповідача частини невикористаного/неповернутого авансу за Договором у сумі 5 998 960,56 грн.

В ході розгляду спору відповідач заперечував позовні вимоги, зазначав, що у позивача відсутні підстави для стягнення з відповідача грошових коштів невикористаного авансу за Договором підряду в сумі 5 998 960,56 грн., оскільки за Договором ще у жовтні 2024 року було повністю виконано роботи на об`єкті «Капітальний ремонт Васильківського закладу дошкільної освіти № 12 «Дюймовочка» за адресою: вул. Коцюбинського, 15А, м. Васильків, Київська область» на загальну суму 21 925 830,42 грн. отриманого авансу.

Однак, лише після фінального коригування проекту, яке відбулося 05.03.2025, Замовником було підписано Акти приймання робіт на частину виконаних робіт на об`єкті на суму 15 126 869,86 грн.

Як зазначає відповідач, Замовником безпідставно не було підписано Акти приймання виконаних будівельних робіт на залишок отриманого Консорціумом «УКРМЕРЕЖБУД ЛТД» авансу, а саме: Акти на суму 424 530,13 грн.; Акт № 1 (додаткові роботи) на суму 5 302 790,44 грн., підписаний особою, відповідальною за технічний нагляд Воронцовим В.О.

Таким чином, між сторонами існує спір про обсяг та вартість виконаних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт Васильківського закладу дошкільної освіти № 12 «Дюймовочка» за адресою: вул. Коцюбинського, 15А, м. Васильків, Київська область» за Договором № 197-23 будівельного підряду по об`єкту «Капітальний ремонт Васильківського закладу дошкільної освіти № 12 «Дюймовочка» за адресою: вул. Коцюбинського, 15А, м. Васильків, Київська область» від 22.11.2023.

В ході підготовчого провадження у справі Київською обласною прокуратурою та Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації були надані заперечення проти клопотання відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

З огляду на зміст заперечень прокуратури та позивача, між сторонами також існує спір про необхідність виконання додаткових робіт на Об`єкті, не передбачених первісною проектно-кошторисною документацією, що загрожувало якості та придатності результату роботи.

З огляду на норму ч. 4 ст. 853 Цивільного кодексу України, у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Таким чином, враховуючи наявність між позивачем та відповідачем спору щодо обсягів та вартості фактично виконаних і оплачених робіт за Договором № 197-23 будівельного підряду по об`єкту «Капітальний ремонт Васильківського закладу дошкільної освіти № 12 «Дюймовочка» за адресою: вул. Коцюбинського, 15А, м. Васильків, Київська область» від 22.11.2023 та необхідності у додаткових роботах, відповідна норма ч. 4 ст. 853 Цивільного кодексу України містить імперативний припис щодо призначення експертизи на вимогу замовника чи підрядника.

З огляду на викладене, судом відхилено заперечення прокуратури та позивача проти призначення судової експертизи. В той же час, судом враховано наведені у запереченнях прокуратури та позивача зауваження та включено до переліку питань на експертизу встановлення необхідності виконання додаткових робіт.

З метою встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, суд дійшов висновку про необхідність застосування спеціальних знань в галузі будівництва для встановлення фактів виконання підрядних робіт на передплачену суму, на які відповідач посилається в обґрунтування заперечень проти позову.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З огляду на п. 5.1. розділу 5 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюсту від 08.10.1998 року № 53/5, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є, зокрема,

- визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

- визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

- визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

- визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

На виконання п. 5.1.3. розділу 5 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюсту від 08.10.1998 року № 53/5 до експертної установи надається наявна у матеріалах справи договірна документація, проектно-кошторисна та первинна звітна і виробнича документація на виконання будівельних робіт.

При цьому, сторонам необхідно враховувати, що згідно з ч. 4 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Частиною 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Частинами 3 - 6 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

З огляду на обставини спору, судом враховано запропоновані відповідачем питання та визначено остаточне коло питань на експертизу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема, державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Оскільки експертиза необхідна для встановлення фактів, на які посилається відповідач в обґрунтування заперечень проти позову, вирішення організаційних питань, пов`язаних з проведенням експертизи та оплата експертизи на даній стадії розгляду справи покладаються на відповідача.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюсту від 08.10.1998 року № 53/5 експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування, згідно із переліком зон, наведеним у додатку до даної Інструкції.

Згідно з ч. 3, 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи призначення судом будівельно-технічної експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі № 911/866/26 підлягає зупиненню.

Враховуючи, що експертиза призначається для дослідження обставин виконання будівельних робіт на об`єкті, який знаходиться адресою: вул. Коцюбинського, 15А, м. Васильків, Київська область, проведення такої експертизи належить до зони регіонального обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Керуючись ст. ст. 99, 100, 234, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 911/866/26 судову будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

2. На вирішення експертизи поставити питання:

2.1. Чи підтверджується і в якому обсязі виконання Консорціумом «УКРМЕРЕЖБУД ЛТД» робіт, які наведені в Акті № 1 (додаткові роботи) приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в на суму 5 302 790,44 грн., який підписаний особою, відповідальною за технічний нагляд Воронцовим В.О. та в Акті приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в на суму 424 530,13 грн. на об`єкті: «Капітальний ремонт Васильківського закладу дошкільної освіти № 12 «Дюймовочка» за адресою: вул. Коцюбинського, 15 А, м. Васильків, Київська область»?

2.2. Чи передбачені роботи за вищенаведеними Актами приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в проектно-кошторисною документацією з врахуванням останнього коригування згідно затвердженого 05.03.2025 Експертного звіту щодо розгляду проектної документації на будівництво за робочий проект «Капітальний ремонт Васильківського закладу дошкільної освіти № 12 «Дюймовочка» за адресою: вул. Коцюбинського, 15А, м. Васильків, Київська область» (коригування)?

2.3. Чи була необхідність у проведенні додаткових робіт, зокрема, за вищенаведеними Актами приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, на об`єкті: «Капітальний ремонт Васильківського закладу дошкільної освіти № 12 «Дюймовочка» за адресою: вул. Коцюбинського, 15 А, м. Васильків, Київська область», не передбачених первісною проектно-кошторисною документацією (чи загрожувало невиконання таких робіт якості та придатності результату роботи)?

2.4. Який фактичний обсяг та вартість виконаних робіт Консорціумом «УКРМЕРЕЖБУД ЛТД» на об`єкті: «Капітальний ремонт Васильківського закладу дошкільної освіти № 12 «Дюймовочка» за адресою: вул. Коцюбинського, 15 А, м. Васильків, Київська область»?

3. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов`язані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача Консорціумом «УКРМЕРЕЖБУД ЛТД».

4. Матеріали справи № 911/866/26, в яких містяться всі наявні у суду копії документів, надіслати для здійснення експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6.

5. Зобов`язати сторони за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки, пояснення тощо) безпосередньо до експертної установи та забезпечити допуск і належні умови для проведення експертизи. Попередити сторони про майнову відповідальність в порядку ст. 135 ГПК України у вигляді штрафу за ухилення від вчинення дій, обов`язок вчинення яких покладено господарським судом на сторони. Попередити учасників провадження у справі про кримінальну відповідальність згідно ст. 382 Кримінального кодексу України за невиконання рішень, ухвал суду, що набрали законної сили.

6. Попередити експертів, що будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. По закінченню експертизи, висновок експерта разом з матеріалами справи № 911/866/26, а також дані щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, подати господарському суду.

8. Зупинити провадження у справі № 911/866/26 на час проведення судової експертизи.

9. Матеріали справи № 911/866/26 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку і строк встановлені, ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 16.09.2026.

Суддя Т.П. Карпечкін