Ухвала суду № 139822257, 15.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

15.09.2026Справа № 910/6498/26

Суддя Господарського суду міста Києва Чинчин О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК 9А» про забезпечення позову і додані до неї матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК 9А» (01021, місто Київ, ВУЛИЦЯ МИХАЙЛА ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 9-А, офіс 35, ідентифікаційний код юридичної особи 38290763) до проПриватного підприємства «ВІКТОР-КОМ ІМПЕКС» (60421, Чернівецька обл., Глибоцький р-н, село Йорданешти, ВУЛИЦЯ КОРНЕЦ, будинок 24, ідентифікаційний код юридичної особи 34864103) стягнення заборгованості у розмірі 1 288 067 грн. 56 коп.

Представники: без повідомлення представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕК 9А» (надалі також - «Позивач») звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «ВІКТОР-КОМ ІМПЕКС» (надалі також - «Відповідач») про стягнення заборгованості у розмірі 1 288 067 грн. 56 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем його зобов`язань за Договором №060226 від 06 лютого 2026 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК 9А» до Приватного підприємства «ВІКТОР-КОМ ІМПЕКС» про стягнення заборгованості у розмірі 1 288 067 грн. 56 коп. залишено без руху.

08.06.2026 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2026 року відкрито провадження у справі №910/6498/26, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

15.06.2026 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2026 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК 9А» про забезпечення позову і додані до неї документи повернуто Заявнику.

17.06.2026 року через систему «Електронний суд» від Відповідача надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову.

23.06.2026 року через систему «Електронний суд» від Відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2026 року у задоволенні клопотання Приватного підприємства «ВІКТОР-КОМ ІМПЕКС» про розгляд справи №910/6498/26 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.

30.06.2026 року через систему «Електронний суд» від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

02.07.2026 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшла відповідь на відзив.

06.07.2026 року через систему «Електронний суд» від Відповідача надійшли заперечення.

07.07.2026 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог.

15.07.2026 року через систему «Електронний суд» від Відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів часткової оплати.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2026 року закрито провадження у справі №910/6498/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК 9А» до Приватного підприємства «ВІКТОР-КОМ ІМПЕКС» в частині стягнення заборгованості у розмірі 100 000 грн. 00 коп. у зв`язку з відсутністю предмету спору між сторонами. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК 9А» задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства «ВІКТОР-КОМ ІМПЕКС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК 9А» заборгованість у розмірі 988 860 грн. 00 коп., пеню у розмірі 21 497 грн. 19 коп., 3% річних у розмірі 2 149 грн. 72 коп. та судовий збір у розмірі 12 150 грн. 08 коп. В іншій частині позову відмовлено. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «ЖЕК 9А» зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2 400 грн. 00 коп., сплачений відповідно до платіжної інструкції №216 від 27.05.2026 року.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2026 року ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.06.2026 у справі № 910/6498/26 скасовано. Справу направлено до Господарського суду міста Києва для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Жек 9А» про забезпечення позову.

Суд, дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК 9А» про забезпечення позову, приходить до висновку, що дана Заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з положеннями статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:

1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;

2) Центральному депозитарію цінних паперів та депозитарній установі надавати емітенту реєстр власників іменних цінних паперів для проведення загальних зборів акціонерів;

3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;

4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів) Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України, його посадових та службових осіб заборони або обов`язку вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій.

Не допускається забезпечення позову шляхом:

1) накладення арешту на майно (активи), у тому числі грошові кошти, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, або банку, що ліквідується відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", яке належить або підлягає передачі чи сплаті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або банку, віднесеному до категорії неплатоспроможних, банку, що ліквідується відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", і знаходиться у нього чи інших осіб;

2) встановлення заборони або обов`язку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, банку, віднесеному до категорії неплатоспроможних, банку, що ліквідується відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", їх посадовим особам, іншим особам під час реалізації Фондом гарантування вкладів фізичних осіб майна (активів) банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, вчиняти певні дії або встановлення обов`язку для таких осіб утримуватися від вчинення певних дій;

3) зупинення дії рішень Кабінету Міністрів України про участь держави у виведенні неплатоспроможного банку з ринку, індивідуальних актів Міністерства фінансів України, прийнятих на виконання таких рішень Кабінету Міністрів України, індивідуальних актів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, прийнятих у процесі виведення неплатоспроможного банку з ринку, а також встановлення для Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, їх посадових та службових осіб заборони або обов`язку вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій, що випливають з таких рішень/актів.

Майно (активи), у тому числі грошові кошти, клієнта банку, на яке судом накладено арешт до дня віднесення цього банку до категорії неплатоспроможних або дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених статтею 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (крім ліквідації банку за рішенням його власників), може бути передано приймаючому або перехідному банку у встановленому законодавством про систему гарантування вкладів фізичних осіб порядку з письмовим повідомленням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб особи, в інтересах якої накладено арешт. При цьому передане майно (активи), у тому числі грошові кошти, залишається обтяженим відповідно до ухвали суду про накладення арешту.

Суд, який вирішує спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, права акціонера (учасника), реалізація яких залежить від відносної вартості акцій (розміру частки) в статутному капіталі товариства, може постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства щодо розміру статутного капіталу.

Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Арешт на майнові права у вигляді майнових прав на цінні папери у внутрішній системі обліку особи, яка провадить клірингову діяльність, накладається в порядку, встановленому статтею 64 Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки".

Не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, що знаходяться в Національному банку України або іноземних банках на рахунках, відкритих Центральному депозитарію цінних паперів та/або кліринговим установам для забезпечення здійснення грошових розрахунків.

Не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Аналогічна правова позиція міститься у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13 лютого 2018 у справі №911/2930/17.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову та їх оцінка судами з належним відображенням у судових рішеннях висновків здійсненої оцінки .

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду 25.03.2019 у справі № 920/622/18.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги Позивач зазначає, що Відповідач не здійснив поставку товару та не повернув суму попередньої оплати за Договором. Таким чином, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 07.07.2026 року, яка прийнята Судом до розгляду, заборгованість Відповідача перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ЖЕК 9А» становить 1 088 860 грн. 00 коп. Крім того, враховуючи неналежне виконання Відповідачем умов договору, Позивач просить суд також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК 9А» пеню у розмірі 97 057 грн. 84 коп. та 3% річних у розмірі 2 149 грн. 72 коп.

Заява про вжиття заходів до забезпечення позову вмотивована тим, що Відповідач Договір №060226 від 06 лютого 2026 року не виконав взагалі, товар не поставив ані у обумовлені сторонами строк, ані станом на день звернення до суду із цим позовом, у зв`язку з чим Позивач був вимушений розірвати вказаний договір в односторонньому порядку, керуючись положеннями цивільного законодавства та укладеного договору. Проаналізувавши Єдиний державний реєстр судових рішень, Позивачем встановлено, що за 2025-2026 роки у провадженні господарських судів перебували справи про стягнення з Відповідача грошових коштів у зв`язку з невиконанням, неналежним виконанням ним умов укладених договорів. У справах №926/3400/24 та №926/2900/24 відповідач просив суд розстрочити виконання рішення суду, а у задоволенні таких заяв судом було відмовлено.

За вказаних підстав просить Суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту грошові кошти, що належать Приватному підприємству «ВІКТОР-КОМ ІМПЕКС» та знаходяться на всіх рахунках зазначеного товариства в усіх банківських установах та інших фінансово-кредитних установах; накладення арешту на рухоме майно, яке належить Приватному підприємству «ВІКТОР-КОМ ІМПЕКС», а саме: 1) Вантажний автомобіль марки SCANIA R500, 15607, (2007), № шасі НОМЕР_1 , 70 - реєстрацiя б/в ТЗ привезеного з-за кордону по ВМД (ТСЦ № 7342); 2) Напівпричіп тентований марки KRONE SD, - , (2012), № шасі НОМЕР_2 , 70 - реєстрацiя б/в ТЗ привезеного з-за кордону по ВМД (ТСЦ № 7342); 3) Вантажний автомобіль марки MAN TGX 18.440, 10518, (2011), № шасі НОМЕР_3 , 70 - реєстрацiя б/в ТЗ привезеного з-за кордону по ВМД (ТСЦ № 7342); 4) Напівпричіп тентований марки SCHWARZMUELLER SPA-3E, - , (2007), № шасі НОМЕР_4 , 70 - реєстрацiя б/в ТЗ привезеного з-за кордону по ВМД (ТСЦ № 7342); 5) Напівпричіп самоскид марки STAS S33-9CX, - , (2007), № шасі НОМЕР_5 , 100 - первинна реєстрацiя б/в ТЗ придбаного в торгівельній організації, який ввезено з-за кордону (ТСЦ № 7342); 6) Напівпричіп тентований марки KOEGEL S 24-1, - , (2018), № шасі НОМЕР_6 , 70 - реєстрацiя б/в ТЗ привезеного з-за кордону по ВМД (ТСЦ № 7341); 7) Вантажний автомобіль марки SCANIA R500, 12742, (2019), № шасі НОМЕР_7 , 315 - перереєстрація ТЗ на нов. власн. по договору укладеному в ТСЦ (ТСЦ № 7341); 8) Напівпричіп тентований марки SCHMITZ S 01, - , (2005), № шасі НОМЕР_8 , 315 - перереєстрація ТЗ на нов. власн. по договору укладеному в ТСЦ (ТСЦ № 2143); 9) Вантажний автомобіль марки SCANIA R450, 12742, (2017), № шасі НОМЕР_9 , 315 - перереєстрація ТЗ на нов. власн. по договору укладеному в ТСЦ (ТСЦ № 7341).

Суд зазначає, що відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Суд звертає увагу, що рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2026 року закрито провадження у справі №910/6498/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК 9А» до Приватного підприємства «ВІКТОР-КОМ ІМПЕКС» в частині стягнення заборгованості у розмірі 100 000 грн. 00 коп. у зв`язку з відсутністю предмету спору між сторонами. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК 9А» задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства «ВІКТОР-КОМ ІМПЕКС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК 9А» заборгованість у розмірі 988 860 грн. 00 коп., пеню у розмірі 21 497 грн. 19 коп., 3% річних у розмірі 2 149 грн. 72 коп. та судовий збір у розмірі 12 150 грн. 08 коп. В іншій частині позову відмовлено. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «ЖЕК 9А» зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2 400 грн. 00 коп., сплачений відповідно до платіжної інструкції №216 від 27.05.2026 року.

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що стадія судового розгляду завершена ухваленням рішення Господарським судом міста Києва від 04.09.2026 року у справі №910/6498/26, а забезпечення позову допускається лише на стадії розгляду справи, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК 9А» про забезпечення позову не підлягає задоволенню. При цьому, оскільки постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2026 року ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.06.2026 у справі № 910/6498/26 скасовано, справу направлено до Господарського суду міста Києва для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Жек 9А» про забезпечення позову, Суд приходить до висновку саме про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК 9А» про забезпечення позову.

Крім того, у зв`язку з відмовою Товариству з обмеженою відповідальністю «ЖЕК 9А» в забезпеченні позову з підстави, зазначеної вище, Судом не досліджується обґрунтованість заявлених заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК 9А» - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 15 вересня 2026 року.

Суддя О.В. Чинчин