Рішення № 139822180, 17.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.09.2026Справа № 910/13681/25

За позовомКомунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва до третя особа,Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державна казначейська служба Українипростягнення 296.400,90 грн Суддя Сергій БалацПредставники сторін:

без виклику.

С У Т Ь С П О Р У :

Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва (далі також - позивач, КНП «КДЦ» Деснянського району м. Києва) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі також - відповідач, відділ ДВС), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державної казначейської служби України (далі також - третя особа) про стягнення 296.400,90 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 02.07.2025 відповідач безпідставно стягнув кошти в межах зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1 на виконання рішення суду у справі № 754/1799/24.

Ухвалою від 24.02.2026 № 910/13681/25 провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2026 ухвалу від 24.02.2026 № 910/13681/25 скасовано, справу № 910/13681/25 направлено до господарського суду м. Києва для продовження розгляду.

В результаті повторного автоматичного розподілу справу № 910/13681/25 передано на розгляд судді Сергію Балацу.

Ухвалою від 23.06.2026 справу № 910/13681/25 прийнято до провадження. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справив змішаній формі.

25.06.2026 від третьої особи надійшли письмі пояснення на позовну заяву із запереченнями проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Позивач, у свою чергу, 13.07.2026 подав письмові заперечення на пояснення третьої особи щодо позовної заяви.

Крім того, 12.08.2026 до суду надійшло клопотання про залучення до участі в справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Також заявлено про розгляд справи з викликом сторін.

За результатом розгляду заяви від 12.08.2026 про залучення третіх осіб, суд дійшов наступних висновків.

Вказане клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 ) та ОСОБА_2 (далі також - ОСОБА_2 ) - є стягувачами у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_1, у межах якого було стягнуто спірні кошти. Відповідно, заявники є кінцевими набувачами та власниками 268.896,28 грн зі спірної суми.

Приписами частини 4 статті 50 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

У даній справі Комунальним некомерційним підприємством «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва заявлено позовну вимогу про стягнення коштів в сумі 296.400,90 грн з Державного бюджету України шляхом списання з Єдиного казначейського рахунку. Вимоги про стягнення коштів безпосередньо зі стягувачів у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_1 заявлено не було.

Оскільки у клопотанні від 12.08.2026 про залучення третіх осіб не доведено, яким чином рішення у даній справі може вплинути на права чи обов`язки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , то суд дійшов висновку про відмову в задоволенні такого клопотання.

Відповідно, не підлягає задоволенню й заява, викладена в п. 3 прохальної частини клопотання від 12.08.2026 про розгляд справи з викликом сторін. Адже ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України передбачає право сторін на подання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом).

Крім того, як вже було встановлено в ухвалі суду від 23.06.2026, дана справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження, оскільки предметом даного спору є стягнення з відповідача суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідач відзиву на позов, в порядку передбаченому ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, суду не надав, а тому відповідно до положень частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, Господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11.06.2018 у справі № 754/15612/17, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 21.11.2018, задоволено позов ОСОБА_3 , яка діяла в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме:

- стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, завдану злочином, у розмірі 196.313,60 грн одноразово за період з 18.03.2010 року по 30.11.2017 року включно, 2.123,42 грн щомісячно, починаючи з 01.12.2017 року і до досягнення ОСОБА_2 чотирнадцятирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 включно;

- стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) матеріальну шкоду, завдану злочином, у розмірі 196.313,60 грн одноразово за період з 18.03.2010 року по 30.11.2017 року включно, 2.123,42 грн щомісячно, починаючи з 01.12.2017 року і до досягнення ОСОБА_1 вісімнадцяти років, а у разі продовження навчання - до його закінчення, але не більше, як до досягнення двадцяти трьох років;

- стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) матеріальну шкоду, завдану злочином, у розмірі 196.313,60 грн одноразово за період з 18.03.2010 року по 30.11.2017 року включно, 2.123,42 грн щомісячно, починаючи з 01.12.2017 року і до досягнення ОСОБА_2 вісімнадцяти років, а у разі продовження навчання - до його закінчення, але не більше, як до досягнення двадцяти трьох років.

01.02.2019 між позивачем та ОСОБА_3 укладено угоду про добровільне виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11.06.2018 у справі № 754/15612/17 (далі також - Рішення Деснянського суду).

Згідно з вказаною угодою, позивач зобов`язався добровільно виконати Рішення Деснянського суду, а саме відшкодувати завдану злочином шкоду в сумі 588.940,80 грн на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних сумах (по 196.313,60 грн кожному).

У подальшому, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 08.08.2024 у справі № 754/1799/24 позовні вимоги задоволено частково, а саме:

- здійснено перерахунок розміру відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди та стягнуто з Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району м. Києва на користь ОСОБА_1 завдану злочином матеріальну шкоду у розмірі 7.078 грн 06 коп. щомісячно, починаючи з 01.04.2024 року і до досягнення ОСОБА_1 вісімнадцяти років, а у разі продовження навчання - до його закінчення, але не більше, як до досягнення 23-х років.

- здійснено перерахунок розміру відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди та стягнути з Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району м. Києва на користь ОСОБА_2 завдану злочином матеріальну шкоду у розмірі 7.078 грн 06 коп. щомісячно, починаючи з 01.04.2024 року і до досягнення ОСОБА_2 вісімнадцяти років, а у разі продовження навчання - до його закінчення, але не більше, як до досягнення 23-х років.

Судом також встановлено, що у провадженні Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться:

1) виконавче провадження № НОМЕР_2 відкрите постановою старшого державного виконавця Деснянського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Гудзем Р.В. від 30.04.2025 з виконання виконавчого листа № 754/15612/24 виданого 12.12.2018 Деснянським районним судом м. Києва, про стягнення з КНП «КДЦ «Деснянського району м. Києва на користь ОСОБА_1 :

- матеріальної шкоди, завданої злочином, у розмірі 196.313,60 грн одноразово за період з 18.03.2010 по 30.11.2017 включно;

- 2.123,42 грн щомісячно, починаючи з 01.12.2017 і до досягнення ОСОБА_1 вісімнадцяти років, а у разі продовження навчання - до його закінчення але не більше, як до досягнення двадцяти трьох років ( залишок заборгованості 33.974,72 грн.);

2) виконавче провадження № НОМЕР_3 відкрите постановою старшого державного виконавця Деснянського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Гудзем Р.В. від 01.05.2025 з виконання виконавчого листа № 754/15612/24 виданого 12.12.2018 Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з КНП «КДЦ «Деснянського району м. Києва на користь ОСОБА_2 :

- матеріальної шкоди, завданої злочином, у розмірі 196.313,60 грн одноразово за період з 18.03.2010 по 30.11.2017 року включно;

- 2.123,42 грн щомісячно, починаючи з 01.12.2017 і до досягнення ОСОБА_2 вісімнадцяти років, а у разі продовження навчання - до його закінчення але не більше, як до досягнення двадцяти трьох років.

Виконавчі листи у виконавчих провадженнях № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 були видані на виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11.06.2018 № 754/15612/17.

Постановою старшого державного виконавця Деснянського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Гудзя Р.В. від 14.05.2025 № НОМЕР_2 виконавчі провадження № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 об`єднано у зведене виконавче провадження № НОМЕР_4.

На підставі розпорядження державного виконавця № НОМЕР_2 з КНП «КДЦ «Деснянського району м. Києва на користь ОСОБА_1 було стягнуто залишок заборгованості 33.974,72 грн за виконавчим листом № 754/15612/24 виданим 12.12.2018.

На підставі розпорядження державного виконавця № НОМЕР_3 з КНП «КДЦ «Деснянського району м. Києва на користь ОСОБА_2 було стягнуто залишок заборгованості 33.974,72 грн за виконавчим листом № 754/15612/24 виданим 12.12.2018.

Постановою старшого державного виконавця Деснянського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Гудзя Р.В. від 30.06.2025 № НОМЕР_2, в зв`язку із повним стягненням з боржника коштів, із зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_4, було виведено виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 754/15612/24 від 12.12.2018 про стягнення з КНП «КДЦ «Деснянського району м. Києва коштів на користь ОСОБА_1 .

Постановою старшого державного виконавця Деснянського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Гудзя Р.В. від 30.06.2025 № НОМЕР_3, в зв`язку із повним стягненням з боржника коштів, із зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_4, було виведено виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № 754/15612/24 від 12.12.2018 про стягнення з КНП «КДЦ «Деснянського району м. Києва коштів на користь ОСОБА_2 .

Постановою старшого державного виконавця Деснянського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Гудзя Р.В. від 30.06.2025 ВП № НОМЕР_2 закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 754/15612/24 від 12.12.2018 про стягнення з КНП «КДЦ «Деснянського району м. Києва коштів на користь ОСОБА_1 .

Постановою старшого державного виконавця Деснянського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Гудзя Р.В. від 30.06.2025 ВП НОМЕР_3 закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 754/15612/24 виданого 12.12.2018 про стягнення з КНП «КДЦ «Деснянського району м. Києва коштів на користь ОСОБА_2 .

Крім того, в провадженні Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) також перебували:

1) виконавче провадження № НОМЕР_5, відкрите постановою старшого державного виконавця Деснянського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Гудзем Р.В. від 13.05.2025, з виконання виконавчого листа № 754/1799/24 виданого 07.05.2025 Деснянським районним судом м. Києва, про здійснення перерахунку відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди та стягнення з КНП «КДЦ» Деснянського району м. Києва на користь ОСОБА_1 :

- завданої злочином матеріальної шкоди у розмірі 7.078 грн 06 коп. щомісячно, починаючи з 01.04.2024 і до досягнення ОСОБА_1 вісімнадцяти років, а у разі продовження навчання - до його закінчення, але не більше як до досягнення 23-х років;

2) виконавче провадження № НОМЕР_6, відкрите постановою старшого державного виконавця Деснянського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Гудзем Р.В. від 13.05.2025, з виконання виконавчого листа № 754/1799/24 виданого 07.05.2025 Деснянським районним судом м. Києва, про здійснення перерахунку відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди та стягнення з КНП «КДЦ» Деснянського району м. Києва на користь ОСОБА_2 :

- завданої злочином матеріальної шкоди у розмірі 7.078 грн 06 коп. щомісячно, починаючи з 01.04.2024 і до досягнення ОСОБА_2 вісімнадцяти років, а у разі продовження навчання - до його закінчення, але не більше як до досягнення 23-х років;

Виконавчі листи у виконавчих провадженнях № НОМЕР_5 та № НОМЕР_3 були видані на виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08.08.2024 № 754/1799/24.

Постановою старшого державного виконавця Деснянського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Гудзя Р.В. від 02.07.2025 № НОМЕР_6 виконавчі провадження № НОМЕР_6, № НОМЕР_5 об`єднано у зведене виконавче провадження № НОМЕР_1.

Після подання стягувачем виконавчих листів до примусового виконання (09.05.2025) та після відкриття державним виконавцем виконавчих проваджень з примусового виконання за вказаними виконавчими листами (13.05.2025), боржник не надав державному виконавцю доказів здійснення ним самостійного перерахунку та виплати стягувачам відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди у розмірі 7.078 грн 06 коп. щомісячно, починаючи з 01.04.2024.

Тому, 02.07.2025 державний виконавець у зведеному виконавчому провадженні (ЗВП) № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа № 754/1799/24 від 07.05.2025 та виконавчого листа № 754/1799/24 від 07.05.2025, звернув стягнення на кошти КНП «КДЦ «Деснянського району м. Києва (боржник) та стягнув з банківських рахунків боржника 296.400 грн 90 коп., з яких:

- 134.483,14 грн у межах виконавчого провадження № НОМЕР_5 від 13.05.2025 про стягнення на користь ОСОБА_1 (ЗВП № НОМЕР_1);

- 134.413,14 грн у межах виконавчого провадження № НОМЕР_6 від 13.05.2025 про стягнення на користь на користь ОСОБА_2 (ЗВП № НОМЕР_1);

- 26.889,62 грн (13.448,31 грн виконавчий збір у ВП про стягнення на користь ОСОБА_1 + 13.441,31 грн виконавчий збір у ВП про стягнення на користь ОСОБА_2 ), 615,01 грн (307,50 грн х 2) - збір.

Кошти, стягнуті з банківських рахунків КНП «КДЦ» Деснянського району м. Києва (боржник) у зведеному виконавчому провадженні (ЗВП) № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа № 754/1799/24 від 07.05.2025, були перераховані державним виконавцем на користь ОСОБА_1 в сумі 134.483,14 грн.

В межах цього ж зведеного виконавчого провадження (ЗВП) № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа № 754/1799/24 від 07.05.2025 державним виконавцем на користь ОСОБА_2 було перераховано стягнуті з банківських рахунків КНП «КДЦ» Деснянського району м. Києва ( боржник) кошти в сумі 134.413,14 грн.

Як стверджує позивач, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11.06.2018 у справі № 754/15612/17 та від 08.08.2024 № 754/1799/24 ним виконувалися добровільно, а державним виконавцем при визначенні розміру заборгованості не було враховано здійснених ним платежів та угоди від 01.02.2019, внаслідок чого 296.400,90 грн стягнуто повторно. Зазначене списання позивач вважає майновою шкодою, завданою неправомірними діями органу державної виконавчої служби, та просить стягнути цю суму з Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, викладених у позові обставин не спростував.

Третя особа проти заявленого позову заперечила в повному обсязі посилаючись, здебільшого, на невірне обрання позивачем способу судового захисту та на відсутність правових підстав для відшкодування шкоди.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Приписами частини 4 статті 75 Господарського кодексу України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, вказані вище рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11.06.2018 у справі № 754/15612/17 та від 08.08.2024 № 754/1799/24, які набрали законної сили не можуть бути поставлені під сумнів, а інші рішення, в тому числі й у даній справі, не можуть ним суперечити.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 № 1403-VIII систему органів примусового виконання рішень становлять Міністерство юстиції України та органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Згідно з пунктом 1 Типового положення про відділ державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.04.2016 № 1183/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.04.2016 за № 618/28748, відділ державної виконавчої служби є органом державної виконавчої служби, який входить до системи органів Міністерства юстиції України, є структурним підрозділом та підпорядковується міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції України через відповідне управління забезпечення примусового виконання рішень.

При цьому відповідно до частини другої статті 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державний виконавець є представником влади, діє від імені держави та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Отже, Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління міністерства юстиції України є органом державної виконавчої служби, що входить до системи органів Міністерства юстиції України, а його державні виконавці при здійсненні повноважень з примусового виконання рішень діють від імені держави.

У статті 56 Конституції України закріплено право кожного на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

За змістом статей 1173, 1174 Цивільного кодексу України (далі також - ЦК України) шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади або його посадової чи службової особи при здійсненні відповідних повноважень, відшкодовується державою незалежно від вини такого органу чи особи.

Особливістю відповідальності за статтями 1173, 1174 ЦК України є відсутність необхідності доведення вини заподіювача шкоди. Водночас для її застосування підлягають доведенню протиправність відповідного рішення, дії чи бездіяльності, наявність шкоди та причинний зв`язок між ними.

Застосовуючи положення статей 1173, 1174 ЦК України, суд має встановити:

- по-перше, невідповідність рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування чи відповідно їх посадової або службової особи вимогам закону чи іншого нормативного акта;

- по-друге, факт заподіяння цим рішенням, дією чи бездіяльністю шкоди фізичній або юридичній особі.

Таким чином, для вирішення цього спору суд має встановити, чи були дії державного виконавця при стягненні (списанні) з позивача 296.400,90 грн протиправними, чи становить зазначена сума майнову шкоду позивача та чи існує причинний зв`язок між відповідними діями та заявленою шкодою.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (статті 13, 74 ГПК України).

З наданих позивачем доказів вбачається, що у період з 04.02.2019 по 23.05.2025 КНП «КДЦ» Деснянського району м. Києва здійснювало платежі на виконання рішень Деснянського районного суду міста Києва на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Кошти позивач сплачував безпосередньо на рахунки стягувачів. Натомість доказів здійснення КНП «КДЦ» Деснянського району м. Києва самостійного перерахування та виплати стягувачам відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди у розмірі 7.078,06 грн щомісячно, починаючи з 01.04.2024 Деснянському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління міністерства юстиції України надано не було.

У зв`язку з ненаданням боржником у виконавчому провадженні таких доказів, 02.07.2025 державним виконавцем по зведеному виконавчому провадженню направлено платіжну інструкцію, для списання коштів у розмірі 296.400,90 грн, з яких: кошти, стягнуті з банківських рахунків КНП «КДЦ» Деснянського району м. Києва (боржник) у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_1 були перераховані державним виконавцем на користь ОСОБА_1 в сумі 134.483,14 грн та на користь ОСОБА_2 в сумі 134.413,14 грн.

За результатами оцінки зазначених доказів судом не встановлено, а позивачем не доведено, що списання у межах зведеного виконавчого провадження коштів у сумі 296.400,90 грн здійснено державним виконавцем усупереч вимогам закону або за відсутності відповідної заборгованості за виконавчими документами.

Саме лише посилання позивача на добровільне здійснення платежів та укладення угоди від 01.02.2019 року, без доведення того, що списані державним виконавцем кошти охоплювали вже виконані позивачем зобов`язання, не підтверджує протиправності дій державного виконавця та наявності в позивача майнової шкоди у заявленому розмірі.

Крім того, позовна заява не містить доказів оскарження дій чи рішень органу ДВС щодо протиправного, на думку позивача, подвійного стягнення з нього коштів на виконання рішень суду під час здійснення виконавчого провадження.

Отже, позивачем не доведено необхідної сукупності умов для покладення обов`язку з відшкодування шкоди відповідно до статей 1173, 1174 ЦК України, що є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні позову.

Оскільки позивачем не доведено протиправності дій державного виконавця, наявності майнової шкоди у заявленому розмірі та причинного зв`язку між діями відповідача і такою шкодою, правові підстави для її відшкодування за рахунок держави відсутні.

Позов Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва необґрунтований та не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Інші доводи учасників справи не спростовують наведених висновків суду та не впливають на вирішення спору по суті.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на позивача.

Керуючись ст.ст. 74, 75, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Cуддя Сергій Балац