Ухвала суду № 139822122, 15.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

15.09.2026Справа № 910/9768/26

За позовом Національного банку України (м. Київ)

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перемога" (м. Київ)

про ліквідацію страховика,

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін:

Від позивача: Тіхонова І.С.

Від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Національний банк України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перемога", в якій просить суд прийняти рішення про ліквідацію відповідача, а також заявив клопотання про призначення за вибором суду ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перемога" з числа арбітражних керуючих у справах про банкрутство фінансових установ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2026 відкрито провадження у справі, її розгляд вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.10.2026.

10.08.2026 від арбітражного керуючого Григор`єва В.В. надійшов лист-згода на призначення його ліквідатором відповідача.

25.08.2026 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог з підстав їх необґрунтованості.

26.08.2026 позивачем подано відповідь на відзив.

02.09.2026 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

07.09.2026 відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до завершення розгляду адміністративної справи №320//30489/26.

09.09.2026 позивачем подано заперечення проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

10.09.2026 від відповідача надійшли додаткові пояснення щодо зупинення провадження у справі.

15.09.2026 до суду від арбітражного керуючого Тімонова А.І. надійшла заява про призначення його ліквідатором відповідача.

Розглянувши в підготовчому засіданні 15.09.2026 клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Правлінням Національного банку прийнято рішення № 219-рш від 24.07.2026 "Про застосування до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перемога" заходу впливу у вигляді відкликання ліцензії на здійснення діяльності із страхування" (далі Рішення № 219-рш) з підстав виявлення факту здійснення страховиком ризикової діяльності, що загрожує інтересам його страхувальників та/або інших кредиторів страховика, відповідно до пункту 5 частини другої статті 123 Закону України "Про страхування".

Пунктом 4 Рішення № 219-рш установлено факт відсутності у ПрАТ "СК "Перемога" зобов`язань за договорами страхування (перестрахування, співстрахування).

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 66 Закону України "Про страхування" прийняття Регулятором рішення про застосування до страховика заходу впливу у вигляді відкликання ліцензії страховика з підстав, визначених пунктами 2-13, 15 частини другої статті 123 цього Закону, є підставою для звернення Регулятора до господарського суду з позовом про ліквідацію страховика, яка здійснюється в порядку ст. 110 ЦК України.

Судом встановлено, що рішення Правління Національного банку № 219-рш від 24.07.2026 "Про застосування до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перемога" заходу впливу у вигляді відкликання ліцензії на здійснення діяльності із страхування" оскаржується в судовому порядку в адміністративній справі Київського окружного адміністративного суду № 320/30489/26 за позовом ПрАТ "СК "Перемога" до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення Правління Національного банку України №219-рш від 24.07.2026.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.08.2026 відкрито провадження у справі № 320/30489/26, підготовче засідання призначено на 22.09.2026.

Суд дійшов висновку, що розгляд справи Господарського суду міста Києва №910/9768/26 про ліквідацію Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перемога" на підставі рішення позивача №219-рш від 24.07.2026, є неможливим до вирішення спору в справі Київського окружного адміністративного суду № 320/30489/26 за позовом ПрАТ "СК "Перемога" до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення Правління Національного банку України №219-рш від 24.07.2026.

Зокрема, заперечення відповідача проти позовних вимог у справі №910/9768/26 обґрунтовані незаконністю прийнятого позивачем рішення № 219-рш від 24.07.2026 "Про застосування до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перемога" заходу впливу у вигляді відкликання ліцензії на здійснення діяльності із страхування".

Водночас встановлення обставин щодо правомірності означеного рішення є предметом спору в справі Київського окружного адміністративного суду № 320/30489/26, тож результат вирішення цієї справи безпосередньо вплине і на результат вирішення справи Господарського суду міста Києва №910/9768/26, оскільки господарський суд не наділений повноваженнями самостійно здійснювати оцінку рішення Національного банку України в силу приписів статей 19, 33 Кодексу адміністративного судочинства України.

Верховний Суд у постанові від 28.05.2025 у справі №910/7980/25 звернув увагу на те, що при вирішенні справи про ліквідацію страховика суд має встановити та зазначити в рішенні, чи було рішення Національного банку України, що в силу положень Закону України "Про страхування" стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом, предметом оскарження відповідно до положень статті 74 Закону України "Про Національний банк України", якими передбачено, що рішення (нормативно-правові акти чи індивідуальні акти), дії або бездіяльність Національного банку України чи його посадових та службових осіб можуть бути оскаржені до суду виключно з метою встановлення їх законності.

Таким чином, розгляд даної справи до вирішення адміністративним судом питання щодо законності прийнятого рішення Правління Національного банку України № 219-рш від 24.07.2026 може призвести до неможливості врахування всіх обставин правомірності вказаного рішення позивача та до прийняття суперечливих судових рішень.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення присутнього в підготовчому судовому засіданні представника позивача, суд дійшов висновку про неможливість вирішення спору в даній справі до розгляду справи Київського окружного адміністративного суду №320/30489/26 та набрання рішенням у цій справі законної сили.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перемога" про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №910/9768/26 за позовом Національного банку України до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перемога" про ліквідацію страховика, до вирішення справи Київського окружного адміністративного суду №320/30489/26 та набрання рішенням у цій справі законної сили.

3. Зобов`язати сторони невідкладно повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили 15.09.2026 та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 17.09.2026.

Суддя Т.М. Ващенко