Ухвала суду № 139822068, 16.09.2026, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/1406/25

УХВАЛА

16.09.2026 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Кобецької С.М., секретаря судового засідання Поліводи С.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпус Захисту"

до відповідача: Акціонерного товариства "Оріана"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонд державного майна України

про усунення перешкод у користуванні майном

за участю:

від позивача: Михайлюк Назар Миколайович,

від відповідача: Вороняк Ганна Євгенівна,

від відповідача: Тодарчук Тетяна Володимирівна,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпус Захисту" (далі позивач) звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до Акціонерного товариства "Оріана" (далі відповідач) про усунення позивачу перешкод у вільному користуванні та володінні об`єктом оренди, яке знаходиться по вулиці Чорновола, буд. № 52 в місті Калуші Івано-Франківської області, за Договором оренди № 341-юр-487 від 01.11.2016, які створені та чиняться відповідачем та його довіреними особами, представниками, тощо.

Відповідачем подано клопотання за вх. № 8435/26 від 16.09.2026 про зупинення провадження у справі, у якому просить зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 909/461/26 за позовом- Акціонерного товариства "Оріана", до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпус Захисту" про визнання недійсною додаткової угоди від 11 квітня 2023 року до Договору оренди № 341-юр-487 від 01 листопада 2016 року, укладену між Акціонерним товариством "Оріана" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпус Захисту", оскільки фактично позивач мотивує позовну вимогу саме цією додатковою угодою , що підтверджує подане останнім 09.09.26 заперечення на пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонду державного майна України.

З"ясувавши обставини, на яких грунтується подане клопотання відповідача, заслухавши пояснення представників сторін , суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для його задоволення.

Слід зазначити , що представник позивача в судовому засіданні визнав , що підстави недійсності вище зазначеної додаткової угоди досліджувались в іншій справі , а розгляд цієї справи знаходиться на стадії судових дебатів.

Статтями 227, 228 глави 8 Господарського процесуального кодексу України урегульовано перелік підстав зупинення провадження у справі.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов`язковий, визначений законом, за наявності якого господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі (стаття 227 Господарського процесуального кодексу України) та факультативний - необов`язковий для господарського суду, який застосовується на його розсуд (стаття 228 Господарського процесуального кодексу України).

Приписи п.5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України зобов`язують суд зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно з`ясувати обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Подібний за змістом правовий висновок викладений у постанові Верховного суду від 27.02.2018 у справі №904/6636/17.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 4 ст. 75 ГПК України).

Предметом спору у цій справі є усунення позивачу перешкод у вільному користуванні та володінні об`єктом оренди, яке знаходиться по вулиці Чорновола, буд. № 52 в місті Калуші Івано-Франківської області за Договором оренди № 341-юр-487 від 01.11.2016, а набуття такого права позивач обгрунтовує укладенням додаткової угоди від 11 квітня 2023 року до Договору оренди № 341-юр-487 від 01 листопада 2016 року .

Як з"ясовано судом , предметом позову та обставинами дослідження у справі № 909/461/26 є недійсність чи дійсність Додаткової угоди від 11.04.2023 до договору оренди № 341-юр-487 від 01 листопада 2016 року , при цьому самостійно в межах справи , що розглядається такі обставини не можуть бути досліджені через відсутність належних та відповідних доказів.

З огляду на вищевикладені обставини, об`єктивний розгляд справи буде неможливим, як і прийняття законного рішення в ній ,оскільки саме Господарським судом Івано-Франківської області у справі № 909/461/26 буде фактично вирішено питання недійсності (чи дійсності) додаткової угоди від 11.04.2023 до договору оренди № 341-юр-487.

Принагідно , Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на те , що для відступу від принципу законності мають бути лише переконливі та нездоланні причини.

Таким чином, правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухвалення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

За таких обставин, уникаючи надмірного формалізму, який би міг призвести до порушення прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи, враховуючи приписи статті 129 Конституції України, частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до яких основними засадами господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості, з метою дотримання права людини на справедливий судовий розгляд, закріпленого в статті 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, а також одного з найважливіших прав, гарантованого статтями 55, 124 Конституції України - права на судовий захист, суд дійшов висновку про підставність зупинення провадження у справі.

За наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 227, п.4 ч.1 ст. 229, ст. 234, ст.235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у справі № 909/1406/25 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпус Захисту", до відповідача: Акціонерного товариства "Оріана", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонд державного майна України, про усунення перешкод у користуванні майном до набрання законної сили рішенням Господарського суду Івано-Франківської області у справі № 909/461/26 за позовом: Акціонерного товариства "Оріана", до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпус Захисту", про визнання недійсною додаткової угоди від 11 квітня 2023 року до Договору оренди № 341-юр-487 від 01 листопада 2016 року, укладену між Акціонерним товариством "Оріана" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпус Захисту".

Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин , що викликали його зупинення.

Ухвала набирає законної сили 16.09.2026 та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у визначені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України строк та порядку.

Суддя С.М. Кобецька