Ухвала суду № 139821933, 16.09.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

У Х В А Л А

"16" вересня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/701/26

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін справу

за позовом Військової частини НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження АДРЕСА_1 ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Будінвестальянс», код ЄДРПОУ - 42481278, місцезнаходження - 89437, Закарпатська область, Ужгородський район, село Часлівці, вулиця Ратівська, будинок 1а,

про стягнення штрафних санкцій (пені) за порушення строків виконання робіт за договором підряду на будівництво фортифікаційних споруд,

за участі представників сторін:

від позивача Мазан О.І. у порядку самопредставництва, в режимі ВКЗ,

від відповідача - адвокат Гуль Н.В. в режимі ВКЗ (згідно ордеру серії ВК №1233815 від 10.07.2026),

В С Т А Н О В И В :

Військова частина НОМЕР_1 (далі позивач, Військова частина) через систему «Електронний суд ЄСІТС» звернулась до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 18.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/711/26 від 18.06.2026) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Будінвестальянс» (далі відповідач, Товариство) про стягнення штрафних санкцій (пені) у загальному розмірі 32222,71 грн за порушення строків виконання робіт за договором підряду на будівництво фортифікаційних споруд.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.04.2025 між Військовою частиною НОМЕР_1 (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Будінвестальянс» (підрядник) було укладено договір підряду №27/4D на будівництво фортифікаційних споруд на території Харківської області, ціна якого з урахуванням додаткових угод №1 від 18.04.2025, №2 від 21.04.2025, №3 від 07.05.2025, №4 від 16.05.2025, №5 від 03.06.2025, №6 від 27.06.2025, №7 від 05.12.2025 склала 32222711,21 грн. Замовник повністю та своєчасно передав підряднику за актом від 07.04.2025 будівельний майданчик і всю необхідну проектну документацію, а також у повному обсязі оплатив виконані роботи на зазначену суму, що підтверджується підписаними актами форми №КБ-2в та довідками форми №КБ-3 від 16.05.2025, 11.06.2025, 19.06.2025, 01.08.2025, 10.12.2025. Проте відповідач порушив погоджені календарним графіком строки виконання робіт, які в повному обсязі мали завершитися до 30.07.2025 (згідно з п. 3.1 договору та календарного графіка), оскільки фактично будівництво частини об`єкта на суму договору було завершене лише 01.08.2025 (дата складання і підписання актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в). У зв`язку з допущеним простроченням виконання відповідачем зобов`язань в особливий період, що безпосередньо впливає на ефективність обороноздатності держави, та враховуючи відсутність сертифікату Торгово-промислової палати України про настання форс-мажорних обставин, позивач на підставі п. 13.6 договору нарахував підряднику пеню у розмірі 0,1 % від договірної ціни за один день прострочення (31.07.2025) в сумі 32222,71 грн, яку позивач просить суд стягнути з відповідача разом із судовим збором.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2026.

Згідно з ухвалою від 01.07.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами та встановив сторонам строки для подання заяв по суті спору.

17.07.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Гуль Н.В. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді №17/07-2 від 17.07.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/7055/26).

21.07.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Гуль Н.В. найшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи №21/07-2 від 21.07.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/7189/26).

21.07.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Гуль Н.В. надійшов відзив на позовну заяву від 21.07.2026 (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/7195/26).

Згідно з ухвалою від 22.07.2026 суд задовольнив клопотання представника відповідача адвоката Гуль Н.В. про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи №21/07-2 від 21.07.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/7189/26 від 21.07.2026) та призначив справу №907/701/26 до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін на 18.08.2026 о 10:30.

Згідно з ухвалою від 23.07.2026 суд задовольнив заяву позивача - Військової частини НОМЕР_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 23.07.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/7258/26 від 23.07.2026).

24.07.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Військової частини НОМЕР_1 надійшла відповідь на відзиві від 24.07.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/7300/26).

29.07.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Гуль Н.В. надійшли заперечення на відповідь на відзив від 29.07.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/7432/26).

Згідно з ухвалою від 17.08.2026 суд задовольнив клопотання представника відповідача адвоката Гуль Н.В. про поновлення строку, наведене у заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 17.08.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/8115/26 від 17.08.2026) та задовольнив заяву представника відповідача адвоката Гуль Н.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 17.08.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/8115/26 від 17.08.2026).

18.08.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Гуль Н.В. надійшли додаткові пояснення у справі №17/08-02 від 17.08.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/8126/26).

18.08.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Гуль Н.В. надійшло клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій №17/08-3 від 17.08.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/8132/26).

18.08.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Військової частини НОМЕР_1 надійшли додаткові пояснення у справі від 18.08.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/8135/26).

18.08.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Військової частини НОМЕР_1 надійшло клопотання про долучення доказів від 18.08.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/8139/26).

Згідно з ухвалою від 18.08.2026 суд постановив:

- задовольнити клопотання позивача - Військової частини НОМЕР_1 про долучення доказів від 18.08.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/8139/26 від 18.08.2026);

- поновити Військовій частині НОМЕР_1 строк на подання доказів згідно клопотання про долучення доказів від 18.08.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/8139/26 від 18.08.2026);

- долучити до матеріалів справи докази згідно клопотання позивача про долучення доказів від 18.08.2026, а саме: копію повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Будінвестальянс» про несприятливі погодні умови на Об`єктах будівництва №26/06-2 від 26.06.2025 на адресу Військової частини НОМЕР_1 та копію скріншоту отримання 26.06.2025 о 16:22 означеного документа засобами електронного зв`язку;

- оголосити перерву в судовому засіданні до 16.09.2026 на 10:00.

У судовому засіданні 16.09.2026 суд заслухав усні пояснення представників сторін,, розпочав дослідження письмових і електронних доказів, письмових пояснень, викладених у заявах по суті справи, однак, враховуючи на нестабільне з`єднання з стороною позивача через систему «Електронний суд ЄСІТС» в режимі ВКЗ, суд з власної ініціативи оголосив перерву в судовому засіданні.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 6 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами. Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Згідно з ч. 1 ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Частина 1 ст. 252 ГПК України передбачає, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу.

Водночас, суд враховує, що згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Савенкова проти України», №4469/07 від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України», №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

А тому з врахуванням мотивів цієї ухвали, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення принципів змагальності, справедливості, рівності сторін, верховенства права, суд дійшов висновку про можливість оголошення перерви і призначення судового засідання поза межами встановленого процесуального строку, визначеного частиною першою статті 248 ГПК України. При цьому суд звертає увагу, що ним створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених ст.ст. 42 і 46 ГПК України.

За ч. 2 ст. 232 ГПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 2, 6, 7, 13, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до 15 жовтня 2026 р. на 15:30 та повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №2.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин